全台快筛不可行？教授曝一情况做比不做还糟

前天晚上（2021-5-27）一位台大教授寄来一个脸书简讯：

“学长，台湾现在疫情严重，很多混杂的讯息，大家都只相信您的科学分析，请多分享您宝贵的想法。 例如，快筛做比不做还糟吗？”

他寄来的连结打开的是一篇大前天（2021-5-26）发表在商业周刊的文章，标题是：全台快筛，为何不可行？一篇算给你看：伪阳性率恐达70%。

这篇文章的作者是高雄医学大学公卫科副教授董宜青。她很专业地计算出在高风险地区（盛行率10%），约有15%是伪阳性，而在低风险地区（盛行率1％），则约有67%是伪阳性。这跟台湾疫情指挥中心去年4月发布的台湾模式-精准防疫100天，是不谋而合。不管如何，尽管大家都很紧张，但以目前的情况来看，台湾还是属于低风险地区，所以这就是为什么商业周刊这篇文章的标题会自问自答地说〈全台快筛，为何不可行？一篇算给你看：伪阳性率恐达70%〉。

所谓“快筛”，指的是一种检测病毒抗原（蛋白质）的方法，而它通常是在15分钟左右就可以完成。相对来说，公认的“黄金标准”检测方法，也就是PCR，就比较花时间，需要两三天。不过，事实上有一款叫做ID NOW的PCR机器，检测速度是比“快筛”还快（只不过价格不菲）。请看三个礼拜前才刚发表的Sensitive on-site detection of SARS-CoV-2 by ID NOW COVID-19（用 ID NOW COVID-19 来对新冠病毒进行灵敏的现场检测）。

所谓的“伪阳性”和“伪阴性”，表面上看起来似乎是顾名思义，但其实它们的定义并不明确。更糟糕的是，就连“确诊”这个大家耳熟能详的名词，其定义也是模棱两可。

在目前，所谓的“确诊”都是根据所谓的“PCR阳性”来判断。但是，所谓的“PCR阳性”却又需要靠Ct值来判断。关键问题是，什么Ct值才是“PCR阳性”？

为了方便起见，Ct值一直都被说成是代表病毒的量，但其实它所显示的只不过是某一小段病毒RNA的量（纵然死病毒也可能会有）。不管如何，就“PCR阳性”而言，它的强弱正好是与Ct值成反比。用句俗话来说，Ct值越大，阳性就越弱，而病毒量也就越小。但问题还是，什么Ct值才是“PCR阳性”？才是“确诊”？

在《风传媒》前天（2021-5-27）发表的新冠病毒检测的Ct值是什么？专家一篇文教你轻松判断，低于这数字越容易传染给别人里有这么一段：

近半个月来，本土疫情严重，指挥中心又松绑了解除隔离标准，指挥中心专家小组召集人张上淳表示，之前采检确诊Ct值，订定大于等于34，“订的有些保守”，一般来说，Ct值大于28以上，就培养不出病毒。

从这段话就可看出，尽管Ct值在29或以上就培养不出病毒，但指挥中心过去却一直把Ct值在29到33之间的人当成是需要隔离的“确诊”案例。也就是说，如果采用过去这种标准，那纵然是所谓的“黄金标准”，PCR筛检也会产生严重的伪阳性的问题（没有病毒，却被判定为确诊）。

我们再来看一篇今年3月15发表的研究论文A follow-up study shows that recovered patients with re-positive PCR test in Wuhan may not be infectious（后续研究显示，在武汉PCR检测复阳康复患者可能没有传染性）。这项研究发现，在20280名患者中，共有2466人（12.16%）出院后PCR检测又呈阳性，而他们跟4079人有密切接触。 但是，所有这 4079 人的 PCR 检测都呈阴性。也就是说， 如果用错对象，PCR筛检就会有很严重的伪阳性的问题。

我们现在回头来看“快筛”的“伪阳性”的问题。“快筛阳性”表示是有检测到病毒的蛋白质，但这并不表示被检测的人就带有活的病毒。如果分离不到活的病毒，那这个快筛就是伪阳性。但由于分离病毒是耗时费日，又需要在高端的实验室才能操作，所以用这种方法来证明快筛伪阳性是不符实际的。退而求其次，现在对于快筛是否出现伪阳性，都是根据PCR的复检来做判断。也就是说，如果PCR的结果是阴性，那快筛阳性就是伪阳性。但是，刚刚已经说了，PCR筛检本身就有伪阳性的问题，所以用它来判断快筛的伪阳性，当然也就不完全可靠。

总之，在病毒盛行率不高的地区，不论是用抗原快筛，还是用PCR黄金标准筛，都会产生严重的伪阳性的问题。所以，尽管商周这篇文章所说的“全台快筛，为何不可行”并没有错误，但其实是不论什么筛，都只有在有选择性，精准施行的情况下（例如有症状或有接触史的人），才不会出现“做比不做还糟”的现象。