阿总统比老蒋还是差远了 停战证明了两样东西

美军撤离之后的阿富汗空军基地。（汤森路透）

阿富汗局势发展惊人。几天前，美国中央情报局还在预测，阿富汗政府军只能支持不到三个月。结果短短几天，整个形势急转直下，发展之快令人目不暇接：塔利班宣布占领了除首都喀布尔之外的所有省份首府、宣布包围首都喀布尔、阿富汗总统宣布将会商议和平交接（等同投降）；到8月15日，政府军总统副总统双双辞职逃亡国外，总统府被塔利班占领，宣告了塔利班在20年后卷土重来。

对美国总统拜登而言，这个结果肯定是苦涩的。毕竟，拜登的阿富汗撤军计划，原本应至少是一次体面的撤退，能让美国在911事件20周年之际，可高调举行一个仪式，宣布“反恐战争胜利结束了”。拜登绝对不会想到，他原计划在8月31日完全撤出，结果在8月15日，喀布尔就被攻陷。梦想中充满情怀的画面变成了美国大使馆仓皇地组织美国人从机场撤退的影像，变成“西贡第二”。

如何评价美国20年的阿富汗战争

首先，阿富汗战争并非一场“失败的战争”。

美国和北约盟友一开始进攻阿富汗，目的是抓911事件的元凶宾拉登，为死去的数千名美国人伸张正义。美国事实上也不是非进攻阿富汗不可，塔利班只要不再包庇宾拉登和基地组织就可以免去战争之祸。正是塔利班不肯交出宾拉登，美国才不得不出兵推翻塔利班政权。

美国和北约攻打阿富汗的战事是完全成功的。真正的推翻塔利班的“阿富汗战争”在2002年就结束，基地组织同时被摧毁，2011年宾拉登也被打死。在过去20年，美国再也没有发生类似911性质的恐怖主义袭击事件。

因此，从伸张正义和保护美国人民安全的角度，应该说，阿富汗战争并非一场“失败的战争”。

其次，“重建阿富汗”失败了。

美国真正失败的地方不是推翻塔利班，而是重建阿富汗。在阿富汗之前，美国也对外国进行军事干预。在冷战后期，美国最重要的军事干涉行动是出兵格林纳达（Grenada）、巴拿马（Panama）和伊拉克（海湾战争）。但那三次行动中，美国都没有留下帮助该国“重建”。在达到目的（推翻政权）之后，美军就撤退了。在柯林顿执政时参加的战争中，美国也没有那种情怀。

只是到小布什执政时期，美国更带有一种基督徒式的救世主义，希望把美国的民主模式和社会生活制度推行到这些被占领的国家。不但阿富汗如此，后来攻打伊拉克也是如此。

在阿富汗和伊拉克，美国都帮他们建立民主政权和选举制度，帮助他们建立、训练和装备军队和安全部队，投入大笔资源建设学校和医院，还承担了很多维持秩序的任务，为改善当地生活提供安全的基础。美国在两场战争中用了2万亿美元，大部分的钱都花在这些地方。

在“美国时代”，两国的经济成长率都曾有高速发展时期，人民生活得到稳步提高。女性的地位更得到实质性的改善：在塔利班的伊斯兰教义的统治下，女孩子要读书接受教育都是奢望，绝大部分都是“生育机器”。

至于很多媒体渲染“美国发动战争导致二十万人死亡”，这只是反美文宣。事实上，死亡的人中很多是双方的作战军人，死得最多的就是阿富汗政府军，其次是塔利班，美国和盟军死亡只有3500多。平民伤亡约五万多，绝大部分的平民死亡（根据纽约时报2011年的统计为至少四分之三）都是塔利班发动针对平民的恐怖主义炸弹袭击造成的。是塔利班，而不是美国，是阿富汗战争死亡的元凶。至于在美国退出后，阿富汗人民面对塔利班“清算”的危险，很多人出逃恐酿难民潮。可想而知，只要美国退出，只要阿富汗政府无法自立，塔利班就一定会卷土重来，很多人必定会被清算。这个同样只是一个时间问题罢了。毋庸置疑，这也是塔利班的问题，而不是美国的问题。

可以说，过去20年，阿富汗人民一直享受了“美国红利”。从这个意义上说，美国不能说失败。但正如拜登所言，美国没有责任去“建设其他国家”，“美国红利”总有限期。

美国最失败的地方，就是经过20年都无法建立起可以自立的政权。美国一走，就兵败如山倒。“重建”所取得的社会进步的成果就消失殆尽。

美国在阿富汗最失败的地方，就是经过20年都无法建立起可以自立的政权。（汤森路透）

第三，美国从不打算吞并阿富汗，注定要撤军

值得指出，美国从来没有通过占领阿富汗（和伊拉克）把它们变为自己领土一部分的欲望。事实上，在历史各超级大国中，美国是唯一的，拥有吞并领土能力却没有吞并领土欲望的大国。美国的领土扩张，在20世纪初期就结束。无论是一战还是二战，美国作为主要战胜国都没有吞并其他国家一寸领土。即便是各托管地，美国也完全尊重该地人民的民意，多个前托管地都独立了。反观当时美国的对手苏联却伺机吞并大片土地（最后苏联分裂，吞并的土地很多又吐了出来，这是应有之报）。

美国同样没有长期占领阿富汗的打算。事实上，自从击杀宾拉登之后，美国就多次提出从阿富汗撤退的议程。之所以屡屡没有撤退成功，是因为一打算撤退，塔利班的势力就起，不争气的阿富汗政府军又节节败退，美国又不得不重新增兵。这样的轮回至少两三次。

很多人认为，美国留在阿富汗是为了对付中国。这种说法是完全没有根据的。事实上，中国当年也支持美国出兵阿富汗。从地缘政治而言，阿富汗和中国只有极短的几十公里的边界，根本形成不了什么威胁。中阿接壤的地方是相对荒芜的西部。美国也从未把阿富汗定义为威慑中国的军事基地。

美国不想长久占领阿富汗，是美国现在要退出阿富汗的根本原因。可想而知，既然不想占领，必定有退出的一天。剩下来的，就是退出的时机罢了。

第四，阿富汗政府军兵败如山倒令人唏嘘

阿富汗最戏剧性的场面是政府军的兵败如山倒，以致用“一击即溃”都是不准确：从7月美国撤出巴格拉姆空军基地后，政府军根本没有什么像样的战斗，就让塔利班一个接一个地占领中心城市直到首都喀布尔。最近几天，塔利班进展得比看报纸还快。

其实，政府军装备不可谓不足，电视上看到的，军人都是驾驶美事军车整建制地逃亡或投降，那些军人也不见得是“喜迎塔利班”，认同塔利班的统治。他们只是毫无斗志。这种情况下，无论军备更好，支援更多，都是没有用的。

阿富汗政府的颓废不亚于政府军。一个个城市被占领，总统根本没有任何的计划。塔利班开始围困喀布尔，总统就说要协商“和平移交”，简直就是直接举手投降。早上刚说塔利班要进攻喀布尔，中午就传来总统和副总统双双出逃，接着就是塔利班宣布占领总统府。计划中的在卡塔尔的和平谈判，还没有举行就变成笑话。整个政权都崩溃了，谁和你谈判呢？

从这个意义上说，我们甚至很难抱怨美国“背弃盟友”。所谓“盟友”，必须有共同的志向。阿富汗政府必须自己也想和塔利班作战，结果美国还没完全退兵，政府军已一溃千里，完全是拱手相让，一场仗没打已投降。

以前的国民党和南越都被视为不堪一击的典型，但它们好歹还是抵抗过的。像阿富汗政府军这样打都不打就躺平，直接跌穿下限。这样的所谓“盟友”，根本连“猪队友”也不如，从他们向敌人送上武器的效率，看起来反而像是“内奸”多一点。

至于阿富汗总统和副总统双双辞职逃离喀布尔更是不负责任。仿佛一辞职，一切和自己都没有关系了一样，人生又可翻开新的一页（阿富汗被评为最腐败的政府之一，他们不用说也一定贪污了大笔钱，下半辈子都不用愁）。这比蒋介石都差远了：蒋介石留在大陆，直至重庆被攻陷的最后一刻，而且还遥控著军队继续作战，没有搁下担子。

可以肯定，很多阿富汗人都不会认同塔利班的统治。然而，在变天的一刻，“竟无一人是男儿”。从上到下，整个国家都没有人愿意为民主和自由奋斗，不是跑路就是躺平。除了唏嘘，还能说什么？

阿富汗总统甘尼辞职后就逃离喀布尔。（汤森路透）

第五，如何评价拜登撤兵？

阿富汗变天，已引发美国国内对撤兵的剧烈争议。电视以后天天播阿富汗人民多惨，肯定是拜登执政的一个污点，还很可能打击民主党中期选举选情甚至总统连任。

但客观而言，拜登撤出阿富汗这个决定本身很难说错的，除了以上罗列的一系列美国不得不撤兵的原因，在具体撤兵问题上，和塔利班达成撤兵的协议是川普定下的，拜登不过是执行这份协议而已。而且尽管有很多专家警告撤兵会导致变天，但在美国共和党（川普派）和民主党（进步派）都有大批撤兵的支持者。拜登要“反转”撤兵决定，无论在国内还是国际都不可行。其实，川普早就宣布5月份就完全撤兵，拜登还拖了四个月。

然而，撤军撤得这么难看，以致在尚未撤兵完成之前，喀布尔就陷落；为了全面撤出外交人员等，还不得不重新派兵掩护撤退。拜登的责任肯定难以推卸。

拜登撤军行动释放出的信息“放弃盟友”的信息影响恶劣。特别是“静悄悄地撤出巴格拉姆空军基地”，连个公开的仪式都没有，连阿富汗政府军都瞒在鼓里，这经过媒体渲染，对阿富汗政府军心影响显然极大。

其实美国即便撤军，也可以利用空军和无人机继续支援政府军。可是，这些支援在这几个月通通没有，至于以后是否还有支援，各方说法互相矛盾，显示了拜登标志性的“犹豫不决”，处事缓慢。阿富汗政府军没有空军，美国在训练政府军时，战法就是政府军在地面，美军在空中打击。如今空中打击没有了，政府军没有熟悉的战法，哪里还有抵抗的能力？

拜登宣称要政治解决阿富汗问题，但同样步伐太慢。政治解决需要有武力支持，一个各方都能接受的中等强国接手介入是最理想的方式。在美国表态退出之后，并非没有国家愿意填补美国的真空。在美国的盟国中，印度和土耳其都跃跃欲试。尤其是土耳其，本身就是北约盟军的一部分；在阿富汗人中的形象也相当不错；和巴基斯坦关系还相当好，巴基斯坦也愿意借路；土耳其还率先表态愿意接管喀布尔机场的防务。然而，事态发展太快，美国协调太慢。这一切都在商议中，就大势已去了。

当然，从另一方面看，阿富汗政府的“躺平主义”的无能表现会有利美国人接受拜登的说法：既然美国花了二十年时间训练和提供装备，培养了一堆连不堪一击都算不上的废柴军队和政客，那么无论再呆一年、五年还是十年，结果都不会改变。

美国在阿富汗战争的终结证明两样东西

第一，强行把一种模式直接套用在另一个国家头上，即便初衷是好的，但结果很可能是坏的。

第二，没有国家有义务为你国的民主和自由牺牲，也没有国家能长久地花费大量资源去帮你国输血。要争取民主和自由，归根到底，还是要靠自己。把希望都寄托在其他国家，既不应该，也不可能。

黎蜗藤

※作者为旅美学者