小伙劝人结账被捅身亡 家属起诉面馆索赔被驳

2020年10月20日凌晨，四川自贡小伙沈严在街边面馆用餐时，因顾客邓远彬不愿付账与店家发生冲突，平时爱说“公道话”的他说了几句后，被邓远彬用水果刀刺伤，后不治身亡。2021年8月27日，自贡市中级人民法院以邓远彬犯故意伤害罪，一审判处其死刑，缓期二年执行。被害人沈严的母亲陈晔称，事发后面馆老板的态度让人心寒，虽然两家相距不远，但对方未曾打过一个电话来慰问，态度十分冷漠，她最终将面馆老板告上法庭，追究民事责任，要求其赔偿3万元。 5月5日，红星新闻记者从沈严母亲处获悉，目前，该案一审已于近日宣判。自贡市大安区人民法院认为，直言评价一般并不具有危险性，沈严的去世是因为遇到了邓远彬这种曾有故意伤人前科、内心负面情绪累积、心理极度扭曲的人为宣泄内心不满情绪导致的，“邓远彬才是导致沈严死亡的侵权责任人，应对沈严的死亡负全部责任”，因此，法院驳回了陈晔的诉讼请求。

↑母亲陈晔抱着儿子的遗像 （资料图）

事件回放——

见顾客不结账小伙“打抱不平” 被捅伤致死

2020年10月20日凌晨，邓远彬先后邀请了程某、毛某、袁某、张某4人到大安区杨家冲“笋子面”宵夜摊吃饭。凌晨1时许，毛某、袁某、张某3人先行离开。凌晨2时许，邓远彬向面店老板叶正芳表明身上无钱，要求赊账，叶正芳不同意，双方发生言语争执。

10月19日晚下班后，沈严及女友相约朋友去酒吧，约一个小时后，沈严提前离开，期间有饮酒行为。10月20日凌晨3时5分，沈严与女友相约来到“笋子面”吃面，听见有人在争吵，沈严便上前围观，并对邓远彬讲“吃了东西应当付钱”，女友和叶正芳儿子张建华见状后上前劝沈严不要管，并一起将沈严劝离争执现场。

凌晨3时29分，沈严吃完面后见邓远彬、程某仍在与叶正芳争执，再次上前围观。此时程某电话联系袁某芬，袁某芬表示第二天由她来支付餐费，叶正芳遂同意邓远彬、程某二人离开。围观的沈严也表示邓远彬可以离开了。

凌晨3时31分，邓远彬在走到宵夜摊门口时，为发泄对沈严的不满，摸出随身携带的水果刀从侧面捅刺沈严，后逃离现场。凌晨5时32分，沈严抢救无效死亡。当天，邓远彬在出租屋内被抓获归案。

2021年8月21日，自贡市中级人民法院作出判决：邓远彬犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，并赔偿陈晔夫妇经济损失、交通费、丧葬费37633元，目前该判决已生效。

但由于邓远彬名下没有可以执行的财产，沈严的母亲陈晔表示，“我们得到的就是个数字赔偿。”

↑事发面馆资料图

法院——

“直言评价一般并不具有危险性”

据介绍，由于觉得面馆方态度冷漠，陈晔和沈严的父亲起诉面馆方的生命权纠纷案于去年12月9日在自贡市大安区人民法院开庭审理。庭审中，原告沈严父母的代理律师认为，依据案发时施行的《民法总则》和《侵权责任法》等法律法规的相关规定，其中，《侵权责任法》第23条载明：因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。侵权人逃逸或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。

原告向法院提出“判令二被告立即补偿二原告3万元人民币和本案诉讼费由二被告承担”两项诉讼请求。庭审后，法院宣布择日宣判。

近日，红星新闻记者在该案的判决书中看到，大安区法院认为，叶正芳在邓远彬等人吃饭后不能收到费用而采取“不付款不能走，至少给个说法”的措施得当，是正当主张权利的行为。在沈严围观并发表意见时，张建华让沈严“不要管”，并将其劝离争执现场的行为也是为了防止事件扩大。当发现邓远彬捅刺沈严逃离后，张建华对其进行了追赶，未果后及时报警，其处理方式也得当。因此，叶正芳、张建华在此次事件中并无过错。

同时法院认为，直言评价一件事情一般并不具有危险性，更不会产生危及人身安全的后果。沈严在受害之前与邓远彬未发生言语、肢体冲突，沈严遭遇的不幸，是因为遇到了邓远彬这种曾有故意伤人前科、内心负面情绪累积、心理极度扭曲的人，为宣泄内心不满情绪而导致的损害结果。邓远彬仅因沈严作出了“消费不给钱没有道理”的评价，在离开面馆时，为宣泄个人负面情绪用刀捅刺沈严致其伤重而亡，邓远彬才是导致沈严死亡的侵权责任人，应对沈严的死亡负全部责任。

沈严家人主张根据《中华人民共和国民法总则》中“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿”的规定而申请补偿。

法院表示，予以补偿须同时满足三个要件：首先，受害人须针对正在发生或将要发生的侵害行为或者危险；其次，受害人须为保护他人的民事权益；最后，受害人须受到损害。

↑自贡市大安区人民法院资料图

本案中，叶正芳与邓远彬只是因消费付款问题在争执协商，邓远彬不存在对叶正芳正在实施或者将要实施侵害的行为，因此沈严的行为并没有针对正在发生或将要发生的侵害行为。同时，协商过程中，邓远彬未表现出威胁、打斗等可能危及叶正芳的言行，其人身财产安全未面临危险紧急的情况，因此沈严的行为不属于针对正在发生或将要发生的危险。由于沈严不符合第一个构成要件，自然也不存在第二个构成要件。 法院认为，沈严在看到邓远彬与叶正芳就消费付款问题发生争执时，当面指出邓远彬消费后不付钱的行为“没有道理”，符合社会公众的一般价值判断，该行为值得肯定。同时沈严的确有受损害，但其行为不完全符合受害人请求受益人补偿的构成要件，因此，沈严家人主张面馆老板予以补偿的理由不能成立，法院不予支持。

据了解，在拿到一审判决书后，沈严的母亲陈晔难以接受，她表示，儿子已经走了563天，她自始至终都认为，自己的儿子是做好人做好事走的，不是多管闲事。她也曾在庭审中向法官表达过，“我不是要被告补偿多少钱，哪怕判一分钱给我们都可以，我就是要这个理，要一个公道，来还儿子一个清白。”

据悉，陈晔不服一审判决，将继续上诉。