做选择时，给自己也留一份“少数派报告”

记下你脑中的少数派在想什么，这很重要。

各位好，昨天写完《美国堕胎案的“少数派报告”（上）：反堕胎，就一定是开倒车吗？》一文之后，今天本来想再接再厉，把该系列的中篇写出来。不过无奈这个话题涉及的知识太多、之前的论述太庞杂，我需要从中进行筛选和取舍，并想好一个能尽量让更多人看得完的叙事框架、才能最终将其写出来。这个过程挺很耗时间，所以中篇需要再打磨一下，争取明天写好为大家奉上吧。今天先请一天假。

有朋友问我，为什么将这个系列的题目定名为“少数派报告”？是不是因为阿汤哥那部同名电影的影响？

其实，阿汤哥的这部电影，改编自科幻鬼才飞利浦·迪克的同名科幻小说。而在这部小说写成之前，“Minority Report”这个词，在美国司法界是一个专属名词，它的来源就来自此次“惹事”的联邦最高法院。

一般联邦最高法院的大法官在投票作出裁决的后，赢的胜利的多数派大法官们会推举出其中一位，写出一个报告，被称为“多数派意见”或者“多数派报告”，这个报告就被当做联邦最高法院对此案判决的判词，向美国公众讲明为什么要这么判，这并不奇怪。

真正奇特的是，与之相对的，输掉投票的少数派大法官们也需要由一个人执笔，写这样一份报告，这就是所谓的“少数派报告”，并与“多数派报告”同时向公众公布。

更确切的说，迪克的这三先知的灵感就来源于现实中美国联邦最高法的“九人团”。

从功利主义的角度讲，联邦最高法院的这个规矩是有点让人费解的。因为法庭这种公权力机关是最追求自己权威性的。尤其是像美国联邦最高法院这种机构，其手握的那个“违宪审查权”很大程度上来自于它自己通过案例完成的渐进式积累。把一个与判决结果相违背的“少数派报告”公之于众，写的还头头是道，让公众知道原来反对者也有他们的司法理由，这不是受人以柄么？

尤其是在美国那种媒体逮住耗子恨不得攥出屎的社会，“少数派报告”经常就成为反对党用以跟联邦法院判决抬杠的纲领性文件。

事实上，正是出于这种考虑，世界上很多委员会制的组织在做出决策时，都只将多数派的意见作为组织的统一意见，而将少数派报告存档保留、甚至不做记录的。咱们中国人很熟悉的一句话，叫“我保留意见”，说的就是这个意思。

这个规范最早是由法国大革命时期的雅各宾俱乐部发明、由列宁推广，并由第三国际传到咱们中国的。作为革命导师，列宁就主张要这样做——有什么意见大家在会上可以畅所欲言，但一旦会议形成了决议，各位在会下可就不许乱说了。以免“少数派意见”传播到外界去，影响了组织的权威性，对革命事业不利。

所以这样对比看来，美国联邦最高法的这个“少数派报告”传统，似乎是很笨的，相当于每做一个判决，就出个少数派公开打一遍自己的脸——这样的法院，竟然混成美国最权威的权力机构，听起来是挺匪夷所思的一件事吧？

但你再一想，会发现联邦最高法的这个习惯，其实是有自己的深谋远虑的。

英美判例法的法哲学观念，与大陆法系非常不同。他们并不承认人可以通过理性直接把握最终真理。说的简单点，就是他们承认法律出现疏漏、法官出现错判，是必然的。

所以美国联邦最高法的大法官们没有雅各宾俱乐部那样的自信，认定真理有一定把握在自己手中，认定最终投票占多数的那个意见就一定是对的。

而如果判错了，你又不给争论中出现的“少数派意见”存档，那就意味着如果将来人们发现这是一个错判，想要进行反思时，必须从头开始做起。曾经作为少数派的法官们的那些思维结晶都将付诸东流。对一个问题的争论，在真正意义上重新回到了原点上。

“通常，会有其中两名先知产生一份多数派报告，而剩下的第三名先知会生成一份少数派报告，与前者在时间或地点上有所出入。这可以用多样未来理论来解释。如果只存在唯一一个时间路径，那么，即使预知到了未来，也不可能对其作任何改变，这样就使先知的存在毫无意义。”——迪克在《少数派报告》中的这句话，其实蕴含了与海洋法系的法哲学观相似的哲理。

于是少数派报告的存在，则弥补了这个缺陷。它的存在意味着法院的每一次判决，都是对某个法律问题正反两方面的重新衡量与思考。后人在翻看少数派报告时，会认识到之前对该问题的反思者已经前行到了哪一步，争论因此可以再累加中螺旋上升。从而逼近那个合理的解决答案。

所以保留和公布少数派报告非常重要，因为这种制度的存在，争论不再是螺旋掐架，而可以越辩越明。而法制和人类的理性，因之也不再是原地踏步，而得以不断成长。

我是在大学的时候读了菲利普·迪克的《少数派报告》并进而了解了联邦最高法真实存在的“少数派报告”制度的。从那以后，我就养成了有一个习惯——每当遇有重大抉择（比如考不考研，出不出国，辞不辞职），难以抉择的时候，我就会给自己列两张表，分别阐明两个不同选择的利弊。

这种给我个人写作的“多数派报告”和“少数派报告”虽然听上去有点精分，但却的确让我受益匪浅。因为过去若干年后，当我在拿出这份报告进行反思时，我能知道当时我自己的另一种考虑进展到了哪一步。而时间和经历又验证了这两种思路中究竟哪一种更正确。

我觉得这才是真正的辩证思维，这种习惯的训练让我在看待很多问题时，能够看到更多的方面。

很多人说，眼下中国舆论场上的立场越来越撕裂、观点越来越偏激。我有时会想，这可能跟我们所接受那种议事规则的训练不无关系。我们太习惯看那种似乎整齐划一的“多数派报告”了，“少数派报告”不仅在舆论场上，甚至在我们自己的大脑内，也经常遭遇了我们的自我屏蔽。

这个时候，其实我非常建议大家也养成先给自己留一个“少数派报告”的习惯——倒不一定真正写出来，但至少可以在自己的脑中，有一个“竞诉”的过程。我相信，这个过程对于培养一个人健全的认知，一定是必要的。

而从某种意义上说，我的这个公众号的目的之一，其实也是“少数派”报告。就像“堕胎”这种事，我未必希望您赞同我在文章中说的所有观点。但至少，留这样一份“少数派报告”，对我们思维的前进，是有价值的。

我觉得这样挺好。