泰国总理“八年任期”届满 不会主动辞职？

7月中旬，泰国巴育内阁顺利通过反对党联盟举行的最后一次不信任辩论。然而，进入8月以来，巴育总理“八年大限”越来越近，泰国政局显示出前所未有的吊诡之势。

众所周知，巴育自2014年5月发动政变，8月24日被拉玛九世普密蓬国王任命为总理。2017年修订颁布新宪法，修改大选规则；2019年3月举行大选，巴育在公民力量党的支持下蝉联总理，领导史上党派最为众多的执政联盟。本届政府上台迄今已逾3年，即将于明年3月届满。根据2017年颁布的宪法，无论是连续任职，还是分段任职，任何人不得担任总理超过八年。若照字面意思看，巴育的总理任期应于2022年8月23日24时到期，按理他应该主动辞职。

有关“八年大限”问题，此前泰国舆论界几乎毫无杂音，大多数人都认为巴育总理会如“侵占军营公寓案”一样，轻松过关。但是，最近一段时间，无论是法律界，还是主流媒体和社交媒体，乃至于在普通民众的茶余饭后，此事都被炒得沸沸扬扬、甚嚣尘上。在笔者动笔撰写此文时，距离巴育总理任满8年之期仅剩下30小时。巴育政治生涯会否就此终结？笔者试着作一简要分析。

“八年任期”到底怎么算？

尽管巴育事实上已经担任了8年总理，而且他本人在多个场合也亲口承认自己已经担任了8年总理。但是，巴育至今丝毫没有表现出要辞职的意思，在记者们屡次三番地追问下，他总是顾左右而言他，表示“让宪法法院去决定吧”“我有什么可以担心的”……

根据笔者对巴育的观察与理解，他绝对不会主动辞职。他内心应该认为自己度过此次危机的可能性较大，辞职便是主动放弃，是战场上的逃兵，作为一名将军，他不愿意选择这条路。虽然民间一致认为，他如果仿效前总理炳·廷素拉暖主动辞职，将会彰显他的风格，对他在历史上的政声有利。而巴育不辞职也有自己的逻辑，那就是，王室和人民赋予他的使命尚未完成，他此时退出，是对王室的辜负。当然，他的亲信们更加不希望他辞职，一旦主子倒台，属下们的利益无疑便会受到巨大影响。

前几天，泰国媒体一度热炒巴育可能会在8月23日之前解散议会。尽管解散议会某种程度上可以暂时避免“八年之困”，冻结此案。但笔者当时就判断这种可能性微乎其微，原因如下：一是，如果巴育还想继续担任总理，8年大限始终是悬在头顶之剑，随时可能落地。即便巴育解散议会，待他下次上台时，此事立刻重启，“躲得过初一，躲不过十五”；二是，2017版宪法规定，解散议会后两月之内要举行大选。巴育的政党合泰建国党刚成立不久，很多工作还没铺开，提前大选无疑对他不利；三是，巴育心心念念要主持今年11月举行的亚太经合组织会议（APEC），在国际舞台上展示风采。但如果他是以看守总理身份主持，显然荣光黯淡，不符合他的真实意愿；四是他的盟友们也不希望提前进入大选状态。当然，另外还有一个容易被忽视的细节，他的亲信、政府发言人塔纳功前几天辞职，递补成为公民力量党的政党名单制议员，这一点也足以证明巴育不会解散议会，如果要解散议会，又何必去做任期只有数日的议员呢？

那么，巴育的“八年大限”最终宪法法院究竟会以何种形式来裁定呢？此事若非宪法法院内部核心人士，恐怕无法提前获知。笔者在此，简单地将各种观点作一梳理。目前，唯一对巴育的任期做出较为肯定性结论的是副总理巴威上将，他在一次接受记者采访时脱口而出，“总理这次没问题，他还能干两年！”巴威此言一出，众人都在琢磨，究竟他是已经获得确切情报，还是只是自己的个人判断？但以巴威在泰国政界的巨大影响力，他既然敢这样说，便宁可信其有，不可信其无。也就是说，巴育在本届任期届满后，还能再干两年，至2025年才满8年。往前倒推，便可得知，他的总理任期是从2017年宪法颁布实施之时起算。

这种算法得到了泰国不少亲巴育的法律界专家以及政界人士的支持。他们从法律条款字里行间寻找可能对巴育有利的表述。比如，2017版宪法第158款指出，总理应由议会议员投票选举产生，但巴育2014年担任总理时并非由两院议员共同选举产生，而是由政变上台的“维持和平稳定委员会”推荐，经国王任命而任职，因此2014-2017年任职期间不适用于宪法所谓的8年之期。

除此以外，不少支持巴育的人士还提出，应该从2019年大选后巴育担任总理之日起算，因为巴育从当年起才是真正意义上的“民选总理”，适合宪法规定相关条款。倘若如此，巴育可以担任总理至2027年，恰好可以再干一届总理。巴育内心无疑最为期盼这种计算方法。

但是，更多的声音还是认为巴育8年之期已至，理应立刻去职。他们主要的依据是，宪法起草者之所以做出这一规定，其目的是“防止某些人士担任总理时间过长而引发对权力的垄断，从而可能引起政治矛盾”。而巴育如果继续担任总理，必然会引起国家权力被他垄断，政治矛盾将更为激烈。

巴育的总理生涯还剩多少时间？

具有“控诉家”之称的席素万·占亚8月5日向国家巡查总署提交诉状，并提请巡查总署向宪法法院起诉巴育八年任期将满，应于8月23日终止履行总理职责，直至宪法法院作出最终裁定。但巡查总署8月17日驳回他的控诉，理由是：席素万希望国家巡查总署就政治人士的资格问题进行审查，而2017年宪法第170条第3款授权选举委员会或者参众两院中任何一院十分之一议员联名提请本院议长向宪法法院提交诉状，因此该事宜并非本机构之职责。

8月17日，反对党联盟171名议员联名上书议长川·立派，通过他向宪法法院就巴育8年大限一事提起诉讼。8月22日，川·立派签名后遣人将诉状呈递至宪法法院，宪法法院已经受理此案。

8月20至21日，泰国8所知名大学联合8家主流媒体开展了名为“人民之声”的民意调查，共有374063人参加了投票，其中93.17%的民众投票表达了“巴育不应该再担任总理”的观点，仅有6.83%的民众认为“巴育应该继续担任总理”。

此外，反政府年轻团体领袖彩虹、原红衫军领袖乍都蓬等人分别举行了声势浩大的活动，号召选民们走上街头，以实际行动反对巴育继续担任总理，要求他立刻下台。他们表示，一旦宪法法院作出不公裁决，判巴育可继续任职，他们将发动民众，坚决抵制。他们向宪法法院提出明确要求，不管需要多长时间用于案件审查与内部商讨，但应该第一时间要求巴育停止履行总理职责。

吊诡的是，2017年宪法起草委员会副主席素珀在2018年9月7日召开的第500次宪法研讨会上明确表示，巴育的8年任期应该从2014年起算。最近当该次会议记录被公诸于世后，素珀反而公开否认，当时表示只是自己个人意见，并非会议最终决议，因此不具有法律效应。此事令世人哗然。

宪法法院作为泰国最高司法机构，其行事风格向来令人捉摸不定。此前，2019年2月，前总理他信派系泰护国党提名乌汶叻公主为总理候选人，宪法法院接到相关起诉后，非常迅速地做出裁决，解散泰护国党。其后，原新未来党党魁塔纳通违规持股被告，宪法法院也是迅即做出裁决，要求塔纳通暂停履行议员职责，以免对公务造成不良影响。但是，在其他一些案件侦查裁定方面，宪法法院又相对较为缓慢。至于对于巴育“八年大限”如此重要的问题，宪法法院多久能够做出裁决，还需耐心等待。

笔者个人判断，巴育此次大概率可以顺利度过危机，其政治生命不至于就此终结。但是，其总理任期从2017年起算的可能性偏大。如此一来，下一轮大选，巴育即便可蝉联总理宝座，但只能“半途而废”，2025年必须下台。因此，尽管巴育名义上还可以继续出任下一届政府总理，但那也只能是理论上存在可能。事实上，巴育本人应该意识到，2025年八年之期届满直接宣布了他的总理生涯很快就要告终。因此，他极有可能在风风光光地主持完疫情后亚太主要经济体领袖首次线下峰会（APEC）后，便谢幕离场。这对于巴育而言，或许也是一个意料之中的美好结局。当然，倘若宪法法院裁决巴育2027年才满8年，巴育必将使尽浑身解数，投身大选之中，力争再度连任。究竟宪法法院会做出何种裁决，我们拭目以待！

“暹罗拾珠”是泰国问题研究专家秦翊的专栏，在宏大视野下对泰国政情、民情与外交关系做有料有细节的全方位观察和剖析。