如此美化重庆的救火英雄，合适吗？

你看这些人，是不是特别英雄？骑着摩托穿越火海，最美逆行，是最值得歌颂的平民英雄。

那下面这些人呢？

嗯，如果我说他们畏惧前线，名为救火，实则在磨洋工，你是不是会怒火中烧？、拍案而起？

那如果我告诉你这些人其实是在拼命砍树，通过营造隔离带来救火，很多人已经两天没有合过眼，你应该也会同意他（她）们是英雄，对吧？

那要是我什么都没说……你会怎么觉得吗？

实际上，这两幅图的主体都是近期参与重庆山火扑救工作的平民，都没有职责在身，也没有补贴可领，都冒着生命危险在救火，是无可争议的英雄。

区别在于，第二幅照片是真实画面，而第一幅图，是由电脑创作的虚拟场景。不是拿新闻照片来调个色加个滤镜，是完完全全彻彻底底电脑绘图。但这并不妨碍各大官媒将其作为新闻图片，用来歌颂赞美重庆救火英雄们。

我有注意到关于这个事情的一些争议，简要写写我的看法。

美化英雄的正当性？

对英雄的形象、对英雄的事迹进行夸张、美化，是一种历史悠久的操作手法，甚至远远早于人类文字的诞生。各民族文化的传说故事有相当一部分都起源于对英雄事迹的美化，越传越夸张，人的事迹甚至会变成神的事迹。

在中国的历史上，对英雄的事迹进行美化……嗯，你懂我意思的，不能再写了。

为公共利益做出努力，付出牺牲的英雄们值得被歌颂，人民群众需要足够精彩的故事，喜欢被感动被激励。单从这些角度出发的话，美化英雄、夸张描述英雄的事迹、甚至虚构英雄，都是有正当性的。

但我们也需要注意，那些动用力量去美化英雄的力量，往往还有着更多的目标。一方面，他们通过英雄的塑造对平民提出更高的道德要求，以此逃避和减轻自身应当负担的职责。另一方面，他们借助英雄激发的振奋与泪水来冲击人们的思考、模糊人们的视线，将灾难暴露出来的社会问题遮蔽起来。

从这个角度来说，美化英雄的正当性是值得怀疑的。

美化英雄的潜在风险？

对英雄进行美化会有显而易见的、立竿见影的社会收益，这是大家有目共睹的。尤其是当灾难还在持续发生，需要凝聚力量投入救灾时，英雄的感召力量是无可替代的。正因为如此，官方和媒体参与美化英雄、制造英雄的动力是极为强劲的。

只可惜，有收益，也会有风险。

一方面，当涂色的英雄褪色之时，人们对涂色的手也会失去信任。

作为新闻报道，客观记录事实，使用真实图片，是任何一本新闻教科书都会提出的基本要求。真实，是新闻的生命，也是新闻机构的生命。新闻真实要求不对丑恶进行粉饰，也要求不对美好加以虚构。

对于作为救灾组织方的政府来说，失去信任所造成的社会风险会更高。当人们都知道上一次参与建设方舱医院的民工拿不到应得的薪水，下一次抗疫就很难再有中国速度。

另一方面，人民热衷于膜拜英雄，其实更热衷于唾弃形象垮塌的英雄。

当时过境迁，英雄的平凡面貌被公开，英雄的事迹被证伪，英雄的私德被发现污点，人们唾弃垮塌英雄的力度可能会十倍百倍于从前。这对于曾经真实做出过贡献、付出过牺牲的人来说，是不公平的。

美化英雄的边界？

我自己总结了两条粗浅的原则，供各位参考。

一是可以为英雄适度避讳，不必夸大其事迹。英雄也是肉体凡胎，会有七情六欲，谁都会有历史污点，我们称颂英雄之时，没有必要刻意提及这些来扫兴。但有他人提起时，也不必去违背事实加以否认。

二是在文艺作品中适度发挥，不在纪实新闻中美化英雄。在抵抗日军侵略的历史中，我们英勇的先辈有很多值得怀念和歌颂的事迹，但没有任何一位抗日英雄能“手撕鬼子”。过度的创作发挥在某种意义上也是一种亵渎。

而纪实作品、新闻报道是历史的底稿，本着对历史负责、对社会负责的原则，还是应该忠实记录英雄的真实事迹。