论禅让----古代的中国好像更文明些

不禅让而能化民者，自生民未之有也

——《唐虞之道》

在中国古代家天下的帝制社会，皇权的交接是最核心与敏感的问题。为了争夺权力，甚至发生过很多父子反目、手足相残的事例。有趣的是，这段极富现实主义色彩的权力斗争史，却有着一个理想主义的开端。那就是“禅让”。

所谓“禅让”，就是统治者自愿以天下让贤。有关尧舜禹禅让的事迹，恐怕每个中国人都不会陌生。在中国历史上，也有许多权力交替是在“禅让”的名义下进行。那禅让作为上古之事，究竟有多少可信度呢？尧舜到底是自愿禅让，还是逼迫禅让呢？由于不同史料记载矛盾，也使这一问题成为了争论不休的历史悬案。

为方便论述，我搜集了先秦时期所有关于“禅让”的史料，并按时间顺序排列如下。

——周代——

昔在帝尧，聪明文思，光宅天下。将逊于位，让于虞舜，作《尧典》

（译文：从前唐尧称帝的时候，耳聪目明，有计谋，他的光辉充满天下。后来，他打算把帝位禅让给虞舜。史官根据这些情况写作了《尧典》。

《尚书·尧典》（周代皇家典籍）

帝曰：“格，汝禹！朕宅帝位三十有三载，耄期倦于勤。汝惟不怠，总朕师。”...禹拜稽首，固辞。帝曰：“毋！惟汝谐。”正月朔旦，受命于神宗，率百官若帝之初。

（译文：舜说：“你来呀，禹！我居帝位三十三年了，年岁体衰被勤劳的事务所苦。你当努力不怠，统帅万民。”...禹跪拜磕头，不愿意接受。帝舜说：“不要这样！只有你适合！”正月初一早晨，禹在尧庙接受帝舜的任命，像舜当时那样统率百官。）

《尚书·大禹谟》（周代皇家典籍）

——春秋——

尧曰：“咨！尔舜！天之历数在尔躬，允执其中！四海困穷，天禄永终。”

舜亦以命禹。

《论语·尧曰》（春秋）

1.尧举舜于服泽之阳，授之政，天下平。

2.故古者圣王唯能审以尚贤使能为政，无异物杂焉，天下皆得其利。古者舜耕历山，陶河濒，渔雷泽。尧得之服泽之阳，举以为天子，与接天下之政，治天下之民。

《墨子·尚贤》（春秋末期战国初期）

——战国——

1.万章曰：尧以天下与舜，有诸？孟子曰：否。天子不能以天下与人。然则舜有天下也，孰与之？曰：天与之。

2.孔子曰：‘唐虞禅，夏后殷周继，其义一也。

《孟子·万章》（战国）

1.帝王殊禅，三代殊继。差其时，逆其俗者，谓之篡夫；当其时，顺其俗者，谓之义之徒。

2.昔者尧、舜让而帝，之、哙让而绝。

《庄子·秋水》（战国）

尧以天下让与许由...（后文略，被许由拒绝）

《庄子·逍遥游》（战国）

夫曰“尧舜擅让”，是虚言也，是浅者之传，陋者之说也。

《荀子·正论》(战国）

“尧授能，舜遇时”“舜授禹，以天下”

《荀子·成相》(战国）

舜逼尧，禹逼舜，汤放桀，武王伐纣；此四王者，人臣弑其君者也。

《韩非子·说疑》(战国）

尧之王天下也，茅茨不翦，采椽不斫；粝粢之食，黎藿之羹；冬日麂裘，夏日葛衣；虽监门之服养，不亏于此矣。禹之王天下也，身执耒歃以为民先，股无胈，胫不生毛，虽臣虏之劳，不苦于此矣。以是言之，夫古之让天子者，是去监门之养，而离臣虏之劳也，古传天下而不足多也。

《韩非子·五蠹》(战国）

1.尧之末年，德衰，为舜所囚。舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见。

2.舜囚尧于平阳，取之帝位，今见有囚尧城

《竹书纪年》（战国魏国史官）

尧放舜于阳

《汲冢琐语》（战国小说）

“尧舜之行，爱亲尊贤。爱亲故孝，尊贤故禅。孝之施，爱天下之民。禅之传，世亡隐德。孝，仁之冕也。禅，义之至也。”

《郭店楚简·唐虞之道》（战国儒家）

“尧乃老，视不明，听不聪，尧有子九人，不以其子为后，见舜之贤也，而欲以为后。舜乃五让以天下之贤者，不得已，然后敢受之。”

《上博简·荣成氏》（战国儒家）

孔子曰：昔者而弗世也，善与善向授也，故能治天下，平万邦。

《上博简·子羔》（战国儒家）

@上博简

史料呈现的特点如下：

一、支持“自愿禅让”的史料多于支持“逼迫禅让”的史料

支持“自愿禅让”的文献有《尚书》《论语》《墨子》《庄子》《唐虞之道》《荣成氏》《子羔》《韩非子》等

支持“逼迫禅让”的文献有《竹书纪年》《韩非子》《汲冢琐语》

有争议的文献有《孟子》《荀子》

二、支持“自愿禅让”的史料早于支持“逼迫禅让”的史料

否认禅让制的文献直到战国中晚期才出现，承认禅让制文献最早可以追溯到周代。虽然《尚书》有部分伪作之嫌，但还有《论语》《墨子》等早期文献佐证，仍然整体早于“逼迫禅让”的文献。

三、支持“逼迫禅让”的文献出现自相矛盾的问题

《韩非子·说疑》中有舜逼尧，禹逼舜的记载。说明禅让不存在，只有政变。但是在《五蠹》中又说：“夫古之让天子者，是去监门之养，而离臣虏之劳也，古传天下而不足多也”（古代谦让天子，是因为当天子太苦了，所以禅让也不值得称赞。）又说明禅让存在，这是怎么一回事呢？

接下来，我们逐一分析史料出现的疑点。

一、韩非一会说禅让存在，一会说禅让不存在。他是人格分裂，自相矛盾吗？

韩非没有自相矛盾。

韩非作为早马基雅维利1700年马基雅维利主义者，是一个完全站在君主立场上的君主论者。他这篇《说疑》也不例外，其通篇讲的是君主与臣子的关系，君主应该怎样驾驭臣子的问题。其中舜逼尧，禹逼舜的记载，并非韩非本人观点，而是假设奸臣的劝进话术，原文为:

夫奸人之爵禄重而党与弥众，又有奸邪之意，则奸臣愈反而说之，曰：“古之所谓圣君明王者，非长幼弱也，及以次序也；以其构党与，聚巷族，逼上弑君而求其利也。”彼曰：“何知其然也？”因曰：“舜逼尧，禹逼舜，汤放桀，武王伐纣。此四王者，人臣弑其君者也，而天下誉之。

（译文：奸臣位高禄重，党羽越聚越多，又有篡夺君权的野心，其他奸臣就会迎合他的心意而劝他，说：“古代的所谓圣明君主，并不是父子兄弟依次传承王位；而是依靠在朝廷内组织党羽、在朝廷外勾结地方势力，威逼和杀害君主而谋求利益的。”他会说：“你们怎么知道是这样的？”劝进的人说：“舜逼尧，禹逼舜，汤放桀，武王伐纣。这四个王就是以臣子身份杀害君主的，天下的人都称赞他们。）

由此可见，韩非不支持“逼迫禅让”，而且抨击“逼迫禅让”。他是把舜逼尧，禹逼舜，当成奸臣的歪理邪说来看待。侧面印证了舜逼尧，禹逼舜在战国是一种小众说法。韩非本人是承认“自愿禅让”的，但他有自己的见解。禅让是由于上古的君主太辛苦了（虽臣虏之劳，不苦于此矣）所以让天下也没什么值得称赞的（古传天下而不足多也）。

二、除却《韩非子》，支持“逼迫禅让”的主要史料只剩下《竹书纪年》，《竹书纪年》可信吗？

《竹书纪年》源出于战国魏襄王的墓，出自魏国史官之手。秦统一六国后焚毁了各国的史书，《竹书纪年》深埋地下逃过一劫。因此被后人认为可信度很高。但《竹书纪年》的记录就一定是真的吗？

我认为可以结合《韩非子》的记载来看，按韩非子的说法，舜逼尧，禹逼舜是当时奸臣的劝进话术。魏国作为三家分晋的国家，就是家臣谋篡上位的国家。晋幽公十八年（前416年），晋幽公淫妇人，被盗所杀。魏文侯以兵诛晋乱，立晋幽公的儿子公子止为国君，是为晋烈公。这段晋公德衰，为魏文候所囚的历史不正好与《竹书纪年》尧之末年，德衰，为舜所囚的记载相吻合吗？魏襄王的父亲是魏惠王，是中原诸侯第一个称王的。魏国自然需要一套话语体系为自己的合法性辩护，而《竹书纪年》正是这种历史背景下的产物。综上笔者认为，竹书纪年并不完全可靠。他很有可能就是《韩非子·说疑》中的历史原形。

三、孟子的“天与之”是否定禅让存在吗？

孟子不是否定禅让存在，而是深化了禅让的精神内涵

万章曰：尧以天下与舜，有诸？（有这回事吗？）孟子曰：否。天子不能以天下与人。然则舜有天下也，孰与之？曰：天与之。很多人读了这句后，认为是孟子否认禅让的存在，但笔者认为，这其实是孟子的语言艺术。在《万章》后文，孟子说到因为老天是不能显灵的，所以还要通过禅让这种形式实现权力交接（天不言，以行与事示之而已矣）。孟子还说：“天下诸侯朝觐者，不之尧之子而之舜；讼狱者，不之尧之子而之舜；讴歌者，不讴歌尧之子而讴歌舜，故曰，天也。夫然后之中国，践天子位焉。而居尧之宫，逼尧之子，是篡也，非天与也。《太誓》曰：‘天视自我民视，天听自我民听’，此之谓也。””每当我读孟子这段话时，都非常感动，因为它蕴含着宝贵的民主精神。这段话什么意思呢，尧死后，天下诸侯不朝见尧的儿子，而去找舜。老百姓不找尧的儿子打官司，而去找舜。老百姓不歌颂尧的儿子，而歌颂舜。所以这是老天把权力给舜了。这样他才能在中国当天子。如果舜是住到尧的宫殿里，逼迫尧的儿子，那就是篡夺，不是天给他。《太誓》说：“天的看法来自于我们老百姓的眼睛，天的听闻来自于我们老百姓的耳朵”说的就是这个意思。

孟子这段话是先秦思想精华中的精华。如果禅让的标准，仅仅是统治者个人之好恶，主观之贤与不贤。那天下本质上仍然是天子的私有物品，也就不是公天下，所以孟子认为天子不能以天下与人，天子没有把天下当成礼物送给别人的权力。只有老百姓有权决定把天下给谁，天反映了民众的意志。因此，禅让是表象，民主是本质。

四、荀子的“尧舜擅让”该如何理解？

荀子的“尧舜擅让”出自《荀子·正论》，原文是世俗之为说者曰：“尧、舜擅让。”是不然。天子者，势位至尊，无敌于天下，夫有谁与让矣？道德纯备，智惠甚明，南面而听天下，生民之属莫不振动从服以化顺之，天下无隐士，无遗善，同焉者是也，异焉者非也，夫有恶擅天下矣？（后文略）荀子表达一种什么观点呢？尧舜太贤明了，根本不用禅让。天下本来就是他们的。如果尧舜死了，天下没有圣人了，那就谁都不要当王了。那如果尧舜年老体衰，贤明程度下降呢？荀子说：不可能，人精神体力会下降，分析判断的能力不会下降。（血气筋力则有衰，若夫智虑取舍则无衰）。天子权力越大身体越好，办事能力越强。（天子者，势至重而形至佚，心至愉而志无所诎）。最后得出夫曰“尧舜擅让”，是虚言也，是浅者之传，陋者之说也的结论。

说实话，荀子的论述不够使人信服。且带有很强的诡辩论色彩。首先，如果天下没有尧舜一样的圣人了，帝位就会空着吗？历史告诉我们，不会，圣人可以坐帝位，庸人恶人也可以坐帝位。而且纵观中国历史，坐帝位的很多是庸人恶人。其次，人老了分析判断能力不会下降吗？肯定会，根据医学常识，人老之后可能患有老年痴呆症和各种脑血管疾病。诱发记忆力下降，思维混乱，理解能力下降等多种症状。开创贞观之治的唐皇李世民，他年轻时经常说“水能载舟，亦能覆舟”。到了晚年却昏庸残暴，骄奢淫逸。怎么能说君主越老办事能力越强呢？

五、关于顾颉刚先生认为《尚书》《论语》乃伪造，禅让传说为墨家编造的观点，应该如何看待？

可信度较低，顾先生观点见于1936年论文《禅让传说始于墨家考》。当时《上博简》《郭店楚简》还没有出土，因此顾先生观点带有很强的时代局限性。根据新出土的材料，我们可以知道“尧舜禅让”在战国时期是非常流行的学说，且主要为儒家推崇，儒、墨、法、道等诸子百家对这一问题皆有论述。墨子是春秋晚期战国早期人，他如何能在同时代编造传说，并让百家信服讨论，这无疑是技术难度极高的事情。且战国以前对“禅让传说”的议论也不止《尚书》《论语》，还可以算上《道德经》。老子：“不尚贤，使民不争”的说法，是对以天下让于贤的第一次解构。老子作为周代王室的图书管理员，能接触到很多旁人不能接触到的珍贵历史资料和典籍。它对尚贤的评价某种意义可以是佐证尧舜禅让见于《尚书》原文的证据。且墨子本人也在《尚贤》中将“尚贤”与“禅让”联系起来，（故古者圣王唯能审以尚贤使能为政，无异物杂焉，天下皆得其利。古者舜耕历山，陶河濒，渔雷泽。尧得之服泽之阳，举以为天子，与接天下之政，治天下之民。）这可以与《道德经》《尚书》《论语》形成互证关系。

结论

综上所述，尧舜自愿禅让是先秦时期的主流声音。逼迫禅让是非主流声音。自愿禅让的声音在前，逼迫禅让的声音在后。自愿禅让带有建构性，逼迫禅让带有解构性。《尚书》虽然是孔子整理，但孔子是历史学家，不是小说家，也不可能对尚书内容进行大规模的篡改和发明创造。尧舜禅让的说法最早出自周代典籍，即使有不合人性之处，也是周人的历史发明，而不可能是春秋战国的历史发明。《竹书纪年》更不可信，魏国人生活的时代距离尧舜已经过去上千年，怎么会比周人更清楚上古的真相？

至于尧舜禹事迹的真实性，其实并不重要。尧舜在原始时代寿命能超过100岁，就已经自证了不是历史的原貌。尧舜是否确有其人我们不得而知，但周人将几代人的事迹拼合在他们身上的可能性很大。因此我们可以假定尧舜禹是三个重要的历史节点，是对军事民主制-家天下这一长期历史演变的缩写形式。历史的传承带有筛选性，只有浓缩精炼的故事可以流传。因此尧舜禹是缩略符号的解释，或许更接近历史的本来面目。

周人和儒家对“禅让”的建构和推崇是伟大的。因为中国没有超越一切的宗教，历史学家承担了伸张正义，维护国民道德和信仰的职能。我们抛去“禅让”的真实性不谈，仅去谈“禅让”作为礼法的意义。会发现解构禅让对华夏民族是一种危险的信号，其危害程度不亚于篡改根本大法。周人是伟大的人本主义者，他们认为，即使如尧舜一样贤明的君主，也有衰老糊涂的一天，退位让贤乃是人本主义的胜利和对圣王本身的人格完善。