《中国奇谭》之后家长们盯上《水浒传》

自从“毒教材”事件发生以来，家长们对于孩子的成长更为关注。

不仅对《中国奇谭》提出了批评，这回还将视角瞄上了《水浒传》。

家长认为，《水浒传》不适合出现在教材中，他的理由是：

1）书中出现的女性很多都有作风问题，属于恶意丑化女性。

2）无限歌颂滥杀无辜等卑劣行为，属于道德观不正。

3）赞扬的梁山好汉实则是彻头彻尾的人渣，属于价值观扭曲

对于这个问题，浙江省教育厅有理有据地回答，令人信服。

不过，省教育厅更多是从教育角度出发，肯定《水浒传》的文学价值，对于家长质疑的理由，批判地相当克制。

看鉴君可就不这么客气了。

01

《水浒传》的女性问题

如果粗略读过《水浒传》，或者印象来源于电视剧，当然会觉得《水浒传》歧视女性。

美丽的女人往往妇道，如潘金莲和 潘巧云；

美丽又守妇道的女人，往往命运悲惨，像林冲的娘子。

作者笔下，能够活出自我的女性，是孙二娘和顾大嫂这种相对男性化的女人。

所以，你如果问《水浒传》有没有歧视女性，只能回答确实有。

但是，《水浒传》中又有很多情节对女性很友好。

孙二娘还有一堆庄园主的女儿在承担赡养父母的同时，全额继承了家庭的遗产。

而且，作者态度明确地表示“没有儿子，遗产不给女儿给哪个？”

鲁智深阻止周通霸占刘太公的女儿，给出的理由也是刘太公没有儿子，要靠女儿养老。

而且，孙二娘很明显是一家之主，“十字坡”的酒店应该是孙二娘说了算。

对于一些女性的抛头露面，作者也没有理学家那样主张女性应该“足不出户”。

除了孙二娘，一些风尘女子，作者也没有多加讽刺，就是觉得这是她们的工作而已。

更别说，梁山三个女将还有琼英，都上阵杀敌，对于她们的表现，作者从来不掩盖对她们的赞叹。

另外，作者对于夫妻之间温馨的家庭生活是认同的。

徐宁大早上就要上班，妻子却可以睡到天亮。

至于，不幸沦落风尘的女子，作者则表现出了同情。

武松杀人如麻，在飞云浦一回中，确实有很多无辜丧生于他的刀下。

但武松扮成头陀后，还解救了被道士关押的女子，至于道士的钱财，武松很大方地给了女子。

02

《水浒传》的杀人问题

对女性同情、赞扬在《水浒传》中并不少，那为何只记得婚外情那些女性呢？

根本原因在于，《水浒传》的故事来源有很多渠道，有很大比重是来自于勾栏瓦舍的说书人。

说书人为了达到效果，自然会添油加醋地讲一些色情的话题，因为这个容易吸引人的兴趣。

这一点，同样可以解释《水浒传》中充斥的暴力，残杀无辜的问题。

最突出的莫过于李逵了，为了拉朱仝入伙，一个可爱的小衙内就被李逵无情虐杀。

就是宋江也脱不了干系，在拉秦明入手那一次，派个人假冒秦明在青州耀武扬威，害得人家一家老小全部被杀。

但一些好汉的杀人则令人理解。

杨志是好汉中，命不好的典型，每次在抓住人生的稻草时，总会有变数。

和他官职一样的几个人完整交付了朝廷任务，只有他的船翻了。

他无奈卖刀，又遇见了泼皮牛二。

牛二这种人类似“地头蛇”，加上滚刀肉的痞子，估计欺行霸市，但每次游走在重罪的边缘，反复吃牢饭，都能和衙门混熟。

杨志杀掉牛二，开封的百姓为他求情。

牛二这种人在现实社会中也存在，很明显，作者对于中国社会有很透彻的了解。

当百姓通过正常渠道，不能将牛二绳之以法，杨志的行为难道不是他们所期盼的？

武松为兄报仇，也是料到了官场的腐败，所以先走正常渠道。

在官府得到不出意外的失望结果后，才自己报仇，整个过程中，武松是很酷的。

而武松除了飞云浦大开杀戒，终究没能成为“杀人机器”，这点都知道，他和武大郎的父母早死，是大哥拉扯大了他。

形象猥琐但心地善良、朴实的武大对他影响很大，想到这里，难道不会对武大的遭遇更加同情？

就是李逵，也在打死殷天锡这一节中，有过高光表现。

殷天锡仗着背后有人，连柴进这种皇亲都不放在眼里，可想官场多么腐败。

当殷天锡咄咄逼人，柴进束手无策的时候，难道李逵的出现，没让你感受到一丝的畅快。

大部分百姓，都是在武大郎屈死时麻木的看客，对牛二、殷天锡也无能为力，除了文学价值，难道不能让你意识到自己的普通。

这就可以解释，中国数千年侠客文化为何盛行不衰。我们都希望在正常的秩序不能保障我们基本的利益下，有另外一种力量可以为我们伸张正义。

03

《水浒传》的价值观

最后谈《水浒传》的价值观，可能很多人批判的地方在于“投降”。

拿梁山好汉作为农民起义的范例，就不客观，梁山好汉中仅有一个农民——陶宗旺，他的存在感非常低。

而且，投降至少要有立场的转变，宋江从未想过推翻大宋，被宋朝招安谈何“投降”？

并且要看到，大聚义后的梁山没有扰民，打家劫舍的举动。

对于天下州府，宋江也是只杀贪官，不杀百姓。打下东昌府的时候，因为太守清廉，梁山好汉并未为难他。

连李逵都有过替百姓伸张正义，向宋江发难的情节。

梁山好汉在招安前，大部分是与官府、其他武装厮杀，尤其是曾头市。

原著中特别交代，曾长官一家是金国人，那么梁山好汉就有了抵御外侮的正义。

包括招安后，宋江一伙人灭大辽，在大功告成之际，被蔡京等人制止，这和岳飞北伐战功赫赫，被秦桧之流拖后腿多么相似。

并且，书中交代很多好汉的结局都是以抗金为结束。

诚然，这群好汉多为“亦侠亦盗”，不是脸谱化的人物。

如同在抗日时期，杜月笙这样的大佬难道对民族没有微末之功？

将梁山好汉斥为彻头彻尾的人渣，跟将杜月笙简单评价为流氓一个道理。

作者也并未美化这些好汉们，在书中，不止一次提过好汉们“干的是杀人放火的勾当。”

可是，与朝廷对比，高下立判。

王定六的老爹说过：“宋江这伙端的仁义，只是救贫济老”、“若得他来这里，百姓都快活，不吃这伙滥污官吏薅恼！”

理论上，朝廷和官府应该是伟光正的，但实际上他们吃人不吐骨头；梁山看似杀人放火十恶不赦，但其实他们往往彰显的社会正义。

你要是被贪官污吏压榨的没法活，你希不希望梁山好汉帮你出头，干掉贪官污吏出口恶气，顺便还能开仓放粮拿到实惠？

把水浒里的朝廷官府的节操，与水泊梁山的素质相比，只有一句话奉送：

“无论怎么说，双方操守是八十万（朝廷）对六十万（梁山），优势在我！”

04

《水浒传》不该弃

这些家长发现《水浒传》的问题，证明他们思考过；

但不能解释《水浒传》这么多问题，尚且位列名著，又说明不过是半瓶醋晃荡。

进入课本教材的《水浒传》是经过审核的，对于孩子培养写作能力和思考能力，包括了解一些当时社会背景知识是有帮助的。

再者，要对孩子有信心，我们都是从没有网络游戏的年代过来的，大概都有过跑录像厅看《古惑仔》的经历，难不成都成了混混？

而且，跟家长们抱怨的情节比，孩子们看《水浒》，肯定更热衷于武评。

《水浒传》所处的时代和如今大不相同，不能以今人的价值观判断适不适合。

按照这个标准，《三国演义》刘备吃过人肉，还说过：“兄弟如手足，······”的话，是不是该弃之？

《红楼梦》是一群小资情调的贵族奢靡腐败的生活写照，是不是该弃之？

《金瓶梅》就不用说了，五毒俱全？

想将《水浒传》踢出去的家长，一方面是经历了各种教材事件后变得“杯弓蛇影”，一方面是有点站在赵官家的角度思考问题了。

你们既要名著，培养孩子的阅读能力；又要符合你们的初衷，简直一群巨婴啊。按这标准，你根本找不到合适的书籍。

我姓赵，都没你们这么多事儿啊！