三项重要裁决 美国回归传统？别太乐观了

何清涟 2023年07月09日

6月29日-30日两天，美国最高法院接连发布三项裁决，包括“亚裔学生告哈佛大学”、“拜登减免学贷违宪”，以及“支持基督教网页设计师拒为同性恋创建网站”。对此，保守派网友一片叫好，都说高院裁决很给力，美国回归传统有望。对此欢呼我持保留态度，自从2020年大选之后，美国高法拒绝受理一连串关于大选舞弊的案子以来，美国人对高法尤其是川普任命的三位保守派大法官深感失望，因此对这三次判决产生了过度反应，视为美国正在向传统回归的重大事件，却完全忽视了另一个涉及明年选举的高法判决。

三项裁决重要，但涉及的并非根基

保守派欢呼的美国高法三个判决概况如下：

第一个判决，是针对亚裔状告哈佛大学以平权为名歧视亚裔的诉案，本案原告指责哈佛大学多年来通过使用主观标准来衡量个性特征，系统性地歧视亚裔美国人。

美国的法案经常有名称与内容完全相反的情况，所谓“平权法案”就是如此，号称“平权”，实际上是实行按肤色招生，黑人优先，成绩远优于黑人、拉丁裔的亚裔却被以平权的名义排斥在哈佛大学（包括斯坦福等所有常春藤名校）的校门之外。这事行之多年，《纽约时报》在2017年2月3日那篇《美国大学为何不能接受更多亚裔学生》中引用了一项2009年的普林斯顿大学的研究：为获得相同的机会进入顶尖大学，亚裔美国人的SAT分数需要比白人高出140分，比西语裔美国人高出270分，比黑人高出450分。由于“批判性种族理论”的加持，这种对亚裔的歧视最近几年从隐含变成公然，终于有部分亚裔家长无法忍受这种歧视，告至最高法院，现在有了结果：美国高法以六比三的多数做出了裁决：哈佛各大学明文优先招收黑人的做法违宪，招生必须以成绩为优先依据，而不是以肤色为优先依据。

首席大法官小约翰·G·罗伯茨在多数意见书中写道，这两个专案“不可避免地以负面方式运用种族因素”，“涉及种族成见”，违反了宪法。与法院意见不同，索尼娅·索托马约尔法官（黑人、进步派）总结了她的异议，称这项裁决“进一步加剧了教育领域的种族不平等”。总统拜登公开指责高法这个判决，各大学校纷纷表态会对抗最高法，拒绝执行该判决。

第二，美最高法院判决拜登政府免除大学生贷款的做法违宪。这笔贷款累积总额达到四千亿美元，最高法认为美国政府没有这种行政权力免除如此高额的债务。免除了大学生债务，这笔钱事实上就是由全体纳税人买单。并称这是税法层面的事，必须重新立法。

总统拜登对该判决表示失望，宣布启动B方案对抗最高法的判决。 众议院议长麦卡锡发推文说：“拜登的学生贷款赠送计划被裁定为‘违法’。美国87%未借学生贷款的人，终于不再被强迫为13%的借款人还债了。”

第三个判决，30日高法大法官以六比三的投票，裁定科罗拉多州信仰基督教的网页设计师史密斯（Lorie Smith）可拒绝同性婚礼的客户服务，因为这是其“言论自由”，他有权以自己的宗教信仰为由拒绝为LGBTQ群体提供服务，也就是有权拒绝向各种各种的变异性倾向群体提供服务。对此案，最高法院裁定：政府不能强迫私营企业或个人违反其宗教信仰、并提供其信仰认为是有罪的产品服务。保守派大法官戈萨奇写道：“按宪法第一修正案的设想，美国是一个丰富而复杂的地方，所有人都可以按照自己的意愿自由思考和发言，而不是按照政府的要求。”

——这个判决其实是终止LGBTQI群体向基督教挑衅，这个群体完全可以找任何非基督教的网站设计，但偏偏要找这个网站，这等于非伊斯兰教徒到一个穆斯林餐馆就餐却要求店主提供猪肉，是对他人信仰的一种亵渎，是在过滥的政治正确加持下、没事找事的一种张狂挑衅。

涉及选举的判决：有利于摇摆州的民主党

2023年6月27日，最高法院以6比3的投票结果驳回了“摩尔诉哈珀案”（Moore v. Harper），判决州立法机构有权决定联邦选举规则和绘制国会地图而不受州法院干预的主张无效。

此案的来龙去脉如下：

北卡罗来纳州是一个政治分裂的州。共和党掌握立法机构，民主党在州最高法院曾以4比3占据多数席位，并以此优势推翻了共和党控制的立法机构绘制的地图，该地图几乎保证了共和党在该州14个国会选区中拥有10个选区的优势。与此同时，州法院还批准了2022年11月选举使用的地图，该地图将国会代表团平分给民主党和共和党。

美国《宪法》第一条规定：“举行参议员和众议员选举的时间、地点和方式，由各州立法机关规定”，据此，包括州众议院议长蒂姆‧摩尔（Tim Moore）在内的北卡罗来纳州共和党领导人就2022年的裁决向美国最高法院提出上诉，此即“摩尔诉哈珀案”（Moore v. Harper），最高法院于12月听取了辩论。

拜登政府、民主党北卡罗来纳州总检察长乔什‧斯坦（Josh Stein）、“北卡罗来纳州保护选民联盟”（North Carolina League of Conservation Voters）和支持民主党的个人选民团体，都敦促美国最高法院驳回此案。

首席大法官约翰‧罗伯茨（John Roberts）在6月27日发表的6比3多数意见认为，北卡罗来纳州州法院以党派色彩过于浓厚为由，否决了国会的选区重新划分计划，并没有越界。高法的裁决实际上拒绝了保守派援引联邦宪法主张的“独立州立法机构”（Independent State Legislature）的理论。该理论认为州立法机构的权力应不受州级司法的限制。

保守派大法官克拉伦斯‧汤玛斯（Clarence Thomas）大法官提出了异议，称该案应该被驳回，同为保守派的大法官尼尔‧戈萨奇（Neil Gorsuch）和撒母耳‧阿利托（Samuel Alito）加入了该异议意见。自由派大法官索尼娅‧索托马约尔（Sonia Sotomayor）、埃琳娜‧卡根（Elena Kagan）和科坦吉‧布朗‧杰克逊（Ketanji Brown Jackson），以及保守派大法官布雷特‧卡瓦诺（Brett Kavanaugh）和艾米‧科尼‧巴雷特（Amy Coney Barrett），加入了罗伯茨的多数意见。——卡瓦诺与巴雷特两位虽然由川普提名，被视为保守派大法官，但两人进入高法之后的表现完全是摇摆状态，在小事上站在保守派这边，有关选举大事，基本都站在自由派一方。

民主党人和一些选举改革者则松了一口气，他们几个月来一直担心保守倾向的法院可能会给他们带来损失。最高法院的多数意见对共和党希望让州法院退出监督联邦选举的愿望造成了打击。共和党人认为，美国宪法的联邦选举条款赋予国会检查州立法机关不当行为的唯一权力。

决定白宫主人的力量是摇摆州

美国规定，选区每十年重新划定一次，以反映全国人口普查衡量的人口变化。在大多数州，这种重新划分选区是由执政党完成的。从历史上看，执政期间，两党都会对政治选区进行不公正划分，以支持自己的候选人。虽然共和党控制著大多数州议会，因此控制著更多的国会地图划分，但民主党控制的州法院也规定州宪法禁止重新划分选区。北卡罗来纳州和宾夕法尼亚州最高法院驳回了共和党人制定的地图，而马里兰州和纽约州法院则驳回了民主党控制的立法机构根据州宪法中类似的自由选举条款绘制的国会选区。

从现实看，美国的总统大选既不由蓝州决定，也不由红州决定，而是由几大摇摆州决定。从奥巴马时期开始，民主党多年就实行蓝色浪潮计划，通过向红州大量派送非法移民、设置非移定居点，让红州逐步变蓝，再加上索罗斯大规模资助民主党人竞选州检察长一职，已经对州一级司法生态造成决定性的影响。2020年大选，六大摇摆州当中的几个红州实际上成了政治分裂州，比如宾州、乔治亚、亚历桑那等号称红州的几个州都是大选之夜宣布停止计票并在几小时后恢复计票后出现“拜登曲线”的州，其中亚历桑那州参议院进行法务审计调查后宣布存在严重舞弊行为，但并未受到司法制裁。其结果是影响了美国选民对选举诚信的深刻怀疑。根据拉斯穆森5月的民调， 62%的选民认为2020大选存在舞弊，就连民主党选民当中，都有45%的人认为舞弊可能影响了2020总统选举的结果。

综上所述，只要涉及美国国本的民主选举存在舞弊，认为高法三个判决将导引美国回归传统，那是美国保守派选民高兴得太早了。