自费建桥收费被判,非法官不懂法也,乃不敢判无罪

讲真，作为一个法官，对“自费建桥收费”是否属于“寻衅滋事罪”的“强拿硬要”，应该有足够的水平可以判断是非。

别说法官，就是找个老百姓，把《刑法》第二百九十三条【寻衅滋事罪】好好看几遍，也不至于认为本案符合“寻衅滋事罪”的第三款。

第二百九十三条 【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：

（一）随意殴打他人，情节恶劣的；

（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；

（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；

（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。

纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。

本条基于1979年《刑法》的流氓罪而来，本处的“强拿硬要”，是指没有任何依据的、像流氓行径一样的“强拿硬要”，而本案建桥收费完全有依据，不想付钱可以绕道，且整个收费才5万多，定刑事案件，实在是荒唐。

所以，本案曝光后，各界一致口诛笔伐。

“天理国法人情”是最高法、最高检自2019年就不断倡导的观念

2019年10月17日，最高人民法院17日召开的第七次全国刑事审判工作会议提出，树立适应新时代新要求的刑事司法理念，准确把握刑事政策，突出打击重点；正确适用刑事法律，兼顾天理国法人情。

会议指出：“刑事审判不能对民意无动于衷，搞机械司法，也不能被舆论所左右，搞舆论审判。”最高法提出，必须严格公正司法，坚守维护社会公平正义最后一道防线；同时，司法绝不能背离人之常情、世之常理。

2021年1月，在第十五次全国检察工作会议上，时任最高人民检察院党组书记、检察长张军强调，“检察办案决不能只守住形式‘不违法’底线，必须将天理、国法、人情融为一体，情同此心，努力让人民群众在每一个司法案件中真正、切实感受到公平正义！”

你看，我们的最高司法机关，早就这么倡导了。但问题是：地方法官的工资，是谁来发？

最高院前法官缘何为主审法官讲情？

各个刑辩律师群里，大家本来立场一致地讨伐该法官。——不过，7月9日下午，最高法前法官黄应生的一篇文章，引发了争议。

黄应生前法官写了一篇文章，为该案审判长孙利辩解，称“别再过多责难法官”：

1、“在扫黑除恶背景下，法官判处全案18名被告人缓刑，已属不易”；2、15名被告人投案自首，且部分律师做有罪辩护；3、法官判决引发众怒，反而可能坏事变好事，反向督促当地政府来建桥。

该文迅速引发了诸多刑辩律师群的激烈讨论，诸多律师旋即反驳：

1、二战纳粹的战争，其他人只是跟随者，就只应由希特勒一人负责？

2、法官是独立审判，老百姓认为自己有罪而自首，你就可以昧着良心判决？部分律师水平不够做有罪辩护，法官就可以免责？

3、“昆山龙哥”案，引发了司法界对以往“轻视正当防卫”的适度纠正，难道龙哥杀人还杀对了？

黄应生作为前法官，他是基于“现实环境”而讨论的；而其他律师，是基于“应然”的前提来讨论的。

黄应生前法官没有说得太直白，——因为法律人都懂，——潜台词是：在扫黑除恶背景下，该法官有胆量判无罪吗？！换你你敢吗？

这才是问题的根本。

根本问题不解决，今天有个浮桥案，明天还得出个铁桥案，后天就还有个天桥案。

批评法官“违背情理”当然没错；只是要追问：

法官为什么会“违背情理”？

换了你去做法官，你敢不敢来个无罪判决？

不敢深聊的问题

2016年7月某日，我深夜加班；忽然看到两高三部的文件《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》（法发〔2016〕18号），看到题目，我有点想哭。

“以审判为中心”？难道刑事诉讼不就应该一直是“以审判为中心”吗？可是到了2016年，我们还在强调这个。

其中第一条、第二条的首句分别是：

“一、未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。

“二、严格按照法律规定的证据裁判要求，没有证据不得认定犯罪事实。”

第十五条全文是：

“第十五条、严格依法裁判。

人民法院经审理，对案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决。依据法律规定认定被告人无罪的，应当作出无罪判决。证据不足，不能认定被告人有罪的，应当按照疑罪从无原则，依法作出无罪判决。”

这些原则，难道不应该一直以来，就作为我们刑事诉讼的裁判常识吗？

我们刑辩律师为什么累？

把道理跟法官掰开了、揉碎了，法官就算打着盹审案子，也听明白了。

可是，我们刑辩律师及当事人们，得到我们应该得到的判决了吗？

沏一杯清茶，沉默。

法官是正义的最后一道防线。那一直以来，如果我们不够“以庭审为中心”，那我们是以什么为中心的呢？

法律人，都不必动脚趾头，都明白。但我不敢明说。你们自己心里揣测就是了，不必明言。

所以，今天，当我们看到一份又臭又烂、定罪说理部分只有198字的“寻衅滋事”判决书（判决书请见我的第二条推文），而最高院的前法官，却说：别再过多责难法官！

黄应生前法官说的没错。他说了真话。

可众多律师对他的反驳，也是出于真心。有谁是为了责难而责难呢？无非是过不了心中的是非正义的槛，呼求公正而已。

最后问一句：百度百科显示，该案主审法官孙利，冒名顶替上大学，仅仅获得党内警告处分，——这不应该开除吗 ？