14所大学师生联手推翻这篇Science论文
10月21日,话题#14所大学师生自筹经费为中国正名#冲上热搜。
时间回到2019年6月
《科学》发表了一篇题为
《全球公民诚信度》的研究
中国在40个国家中排名最末
而衡量诚信的标准
只有捡到钱包后是否
用电子邮件联系失主这一条
这一结论引得反对质疑声四起
一个由200多名学者
组成的“行为经济学”交流群
因此“炸”开了锅
远在大洋彼岸的“群主”张琪
发出了“组团”复制研究的倡议
.....
一项集结了中国14所大学师生
的研究就此展开
![](https://p0.51img.ca/i/6536ac55129da.jpeg)
2023年7月
这项历经4年的研究正式发表
研究显示,虽然在中国丢失钱包的
“电子邮件回复率”是27.4%
但“钱包回收率”却达77.8%
而集体主义文化对此有重要影响!
为中国诚信“正名”
据了解
美国密歇根大学Alain Cohn等
4名行为经济学家
在全球40个国家做了相关研究
他们让研究助理将所“捡”钱包
交给酒店、银行等公共机构的员工
并通过“电子邮件回复率”
来度量公民的诚信度
2019年6月,《科学》发表了这项研究
在所谓的“诚信排行榜”上
中国位列倒数第一
排在肯尼亚、秘鲁等国之后
与现实相悖的结论
以及对“诚信”的狭隘定义
让研究陷入巨大的质疑中
![](https://p0.51img.ca/i/6536ac55247ab.jpeg)
浙江大学教授周欣悦
和清华大学教授孙亚程
曾向《科学》发出邮件
他们辩驳说该研究结论是
基于单一而偏西方视角的测试方法
并未考虑到各国之间的巨大文化差异
遗憾的是
《科学》编辑对于缺乏实证数据的“辩驳”
并没有给予实质性的反馈
甚至关闭了论文的评论区
一个有着200多位学者的
“行为经济学”交流群也在激烈地讨论着
“群主”美国欧道明大学教授张琪
干脆发出了重新探索Cohn等人研究的倡议
最先响应的浙江大学公共卫生学院教授杨芊
邀请周欣悦正式加盟研究团队
孙亚程也在之后加入进来
通过这种“滚雪球”的方式
很快,团队就集齐了
来自国内14所大学的师生
论文作者名单:
杨芊, 浙江大学;张薇薇,西南财经大学;刘世勇,北京师范大学珠海校区;龚文进, 广州中医药大学;韩优莉,首都医科大学;吕军,复旦大学;蒋冬红,深圳大学;聂景春,陕西师范大学;吕小康,南开大学;刘汝刚,南京医科大学;焦明丽,哈尔滨医科大学;曲琛,华南师范大学;张明吉,上海交通大学;孙亚程,清华大学;周欣悦,浙江大学;张琪,美国欧道明大学
在全国10个城市近500个点位
开展“丢失钱包”的实验
对人力和物力都有不小的要求
为了尽早与《科学》对话
为中国公民诚信“正名”
他们来不及申请专项经费
干脆入组时就“自备干粮”
“对所有参与研究的作者而言
这都是一场高投入、高风险、高未知的研究”
光是整理和分析这些海量数据
就占据了张薇薇博士生涯的一半
在论文的致谢里
还有一份100多人的名单
他们是参加现场调研的学生
也是研究的“幕后英雄”
暑期中的各地酷热难耐
学生们几乎从早到晚奔波于各个采样点
待回到学校时,宿舍已经关了大门
还要跟管理员好好解释一番;
回到寝室简单整理下材料
他们就要立即参加团队的线上复盘讨论
往往讨论完,已是次日的凌晨
最终,研究结论与Cohn等人的研究结果相似
但中国公民27.4%的“电子邮件回复率”
远低于77.8%的“钱包回收率”
这说明公民诚信度不能仅靠
“电子邮件回复率”单一指标来度量
更重要的是
他们发现“电子邮件回复率”
与国家集体主义指数呈显著负相关
但“钱包回收率”与
区域集体主义指数呈显著正相关
也就是说,评估“诚信”
还要考虑不同的文化影响
集体主义文化下
公民倾向于“被动地替失主保管钱包”
而个人主义文化下
公民倾向于“主动地联系钱包所有者”
这项挑战《科学》论文的研究
终于在论文刊登的4年后
于2023年7月10日
发表在《美国科学院院报》上
![](https://p0.51img.ca/i/6536ac55133fc.jpeg)
“电子邮件回复率”是27.4%
但“钱包回收率”却达77.8%
其实还有个更有效的方法,比如说在中国用Twitter的钱包回复率,那样接近0,更能说明中国人没有诚信不是?