流浪猫狗的命，我们可以说了算吗？

发布：2023年10月25日 16:04 来源：看理想

发布：2023年10月25日 16:04

来源：看理想

最近，四川省崇州市某小区大型犬咬伤女童的新闻持续发酵，再次引发关于“是否应该捕杀流浪猫狗”话题的讨论。

前几日，网传四川科技职业学院的两名学生将流浪狗带回宿舍后虐待拆解。据新京报报道，10月21日，四川科技职业学院对此事发布情况通报，经学校和公安机关调查核实，涉事事件系该校中职部学生，学校已报警，同时给予两名学生留校察看处分。

对流浪猫狗的敌意逐渐蔓延到家养宠物。临近双11消费节，一些宠物用品商家为了防止包裹被人为毁坏，甚至决定采用无标识包装。

大型犬咬伤儿童的事件发酵至今，产生了很多衍生矛盾，人与动物究竟该如何相处的问题又一次来到我们面前。我们真的有权力处置另一种生命吗？或者进一步讲，人类真的有权力任意支配动物的性命吗？

在政治哲学家钱永祥看来，动物也会感到痛苦，应该受到道德保护。而我们之所以还会一次次因为随意捕杀动物事件感到疑惑和愤怒，是因为“我的关怀，跟我对自己生命的想象，是交织在一起的”。

关于动物的生命，我们应该展开更多的思考。

作者 | 钱永祥

来源 | 《人性之镜：动物伦理14讲》看理想App

01.“你怎么知道动物会痛苦？”

人类对待动物的方式，一向非常残酷、血腥，但是在人类中心主义的笼罩之下，传统的道德观并不认为这种残酷与血腥构成严重的道德问题。人类中心主义举出了动物没有理性，没有语言能力，没有自我意识等等事实，说明动物根本不具有道德能力，因此也不具有道德地位，道德根本不需要去理会人类带给动物的伤害与痛苦。

效益主义挑战道德哲学的这种成见，可以引用18世纪末叶英国哲学家边沁的一段话，他表示，要知道动物有没有道德地位，问题并不在于“他们有理性吗？”或者“他们能说话吗？”；关键的问题是：“他们能感受到痛苦吗？”这个看似简单的问题，正是彼得·辛格建立动物伦理学的出发点，也是当代多数动物伦理理论的基础，其意义非比寻常。

先来谈一下“痛苦”这个概念。各位大概都不会怀疑，绝大多数的人类跟动物能够感知自己身上的痛苦。但总是会有人质疑，你怎么知道动物感受到了痛苦？痛苦是一种很主观、在身体内部的感觉，动物又不会告诉你它的感觉，你怎么能确定它感到痛苦呢？

其实同样的问题，也可以用到人类的身上：一个人说他牙痛，但是你永远只能根据自己的牙痛经验，去想象他的牙痛，你不可能直接去感觉他的牙疼是怎么回事。换言之，说一个生命感受到了疼痛，永远是一种合理的想象，一种推论，而不可能是直接的经验。对人类如此，对动物也一样。

那么这种推论的依据是什么？辛格指出，我们可以根据动物神经系统跟人类的类似程度，根据动物在行为外观上的表现方式，以及疼痛这种感觉在进化上所发挥的功能，推断许多动物跟人类一样，能够感知痛苦。

生理学与解剖学显示，多数动物的神经系统跟人类非常接近，能够接收跟传达疼痛的刺激；动物感受到疼痛时会翻滚、惨叫、呻吟、逃避，跟人类的反应很相近；而感知痛苦的能力，能够帮助动物躲避痛苦的来源，保护自己，显然具有演化上的功能。

根据这些证据，我们可以肯定，很多动物是能够感知痛苦的。

02. 能感知痛苦，就应该获得道德保护

边沁和辛格用“感知痛苦”作为指标，为这些跟人类关系密切的动物寻找道德地位，其中的道理说起来很平常，但确实包含着重要的道德思考线索。

在边沁以及辛格看来，“感知痛苦”是一个最低的、起码的门槛，任何生命，只要能跨过这个门槛，就进入了道德的领域，取得道德地位，必须受到道德的保护。我们来看看为什么，辛格指出，“能不能感知痛苦”，跟你的头发是黑色还是黄色，长得高还是矮、是草食动物还是肉食动物，懂不懂微积分、会不会使用语言，并不是同一类的事情。你身上有没有这些特色并不会影响你有还是没有道德身份；换言之，这些特色并不具有道德的意义。

对比之下，感知痛苦这种能力却是具有道德意义的。感知痛苦的道德意义，除了痛苦本身是一种负面的经验之外，还在于它带出了“利益”这个概念：一个东西若是能够感知痛苦，就代表它有利益可言；感知痛苦的能力，乃是有利益可言的前提，因为能够感知痛苦，就代表它知道身上发生的事情对自己有利还是有害。

一块石头不会感觉到痛苦，因此石头并没有利益可言；你可以对一颗价值连城的钻石做任何事，无论是好事还是坏事，都不能说你伤害了这颗钻石的利益。但是一个人、一只狗，只要能够感觉到痛苦，那么你对他做什么，显然就影响到了他的利益。

在这里，有人会提出质疑：没有感觉痛苦的能力，就没有利益可言？一棵树或者一只牡蛎虽然不会感觉到痛苦，但他们的继续存活，不就是他们的利益所在吗？砍倒一棵树，吃掉一颗牡蛎，难道没有伤害到他的利益？不错，这个质疑有道理，也许我们应该说，能够感知痛苦，就有利益可言；但是不能感知痛苦，并不代表没有利益可言。换言之，感知痛苦可以说是有利益可言的充分条件，却不一定是必要条件。

进一步的问题是，利益跟道德地位又有什么关系？不要忘记，边沁跟辛格都是伦理学上的效益主义者；我们说过，效益主义认为道德上判断一件事的是非对错，所要考虑的是这件事情所带来的后果，至于行为者的动机、品格，或者他遵循了什么道德法则，都属于次要，并不是道德判断的依据。

但是，即使我们不是效益主义者，根据常理，我们也会承认道德应该要关注个体的利益，谴责对于利益的不当伤害。空谈心性良知，空谈道德法则，却不去过问一件事给“谁”带来了“什么样”的利益还是伤害，这种道德岂不是太空泛、太不食人间烟火了？

为了让道德具有实际的意义，一个对象是不是应该受到道德的考量与保护，首先要看他是不是有利益需要考量跟保护，既然有利益，就有道德地位。

任何生命，只要能够感知痛苦，就应该受到道德的关注与保护。根据这个主张，几乎所有被人类使用的动物，都是有道德地位的。也就是说，你如何对待这样的动物，是有道德上的是非对错可言的。

03. 我们为什么会对虐待动物事件愤怒？

除了辛格等人建构的以理性和原则为归依的伦理学，还有一种以关怀为主轴的女性主义动物伦理学。德性伦理把情绪跟理性整合起来，将真正的同情、关怀与尊重交织在人类与动物的关系之中。在德性伦理里，情感以及情绪占了极大的份量。

情感是人类各种情绪中的一类，通常指正面、善意、亲切的情绪，例如同情、怜悯、喜爱、关心等等；但是各种负面的情绪，例如厌恶、畏惧、鄙视、憎恨等等，不仅在人性中始终难以被克制住，反而在人类跟动物的关系之中更为常见，作用也更为强大。

道德心理学告诉我们，情绪在道德领域发挥两个重要的功能。首先，情绪凝聚了我们对一个具体情境的认知、诠释以及评价。情绪是一种指标，标示出我们对一个具体情境的解读跟感受，其中必然包含着评价性质的判断。

第二方面，跟单纯而不动情绪的认知比起来，情绪才是行为的实际推动力。我们不愿意骗人，并不是因为知道说谎是错的，而是因为说谎让我们感到羞耻或者厌恶；路上看见老人摔倒，我们上前把他扶起来，不是因为父母或者老师教导我要这么做，而是因为从心里觉得不忍。情绪除了是对于一个情境的解读跟评价，通常还具有这种推动力，把你的解读跟评价，转化为行动，构成了行为的实质动机。

情绪在这两方面的功能，显然都非常的基本而且重要，因此我们不能认为情绪不过就是漂浮不定的心情变动。我们反而应该追问，为什么情绪能够承担在生活里面这么重要的两件工作？答案是，因为情绪跟每个人生命的核心有着紧密的联系，必须认真看待。那么这个核心又是什么呢？

首先，情绪一定有它的对象，针对这个对象而产生。你有情绪反应，表示你注意到了这个对象的存在，并且能够想象、感受对方的状态，让对方进入你的意识。但是在日常生活中，我们不可能注意到所有的人、事、物。在不少情况中，是你的性格在指挥你的注意力。

其次，一个对象会引起你的同情跟关怀，表示你注意到了他正在承受着某些负面的、不利的遭遇，甚至于感受着痛苦，从而引起了你的同情。同情是一种面对他人处在负面状况时的情绪。我们同情的，通常是那些本身并没有做错事，却遭遇到不幸以及打击的人，是那些无辜受到欺压、迫害、侮辱、伤害的生命，以及在权力、资源、地位上受到剥夺的弱势者。

换言之，同情不只是“注意”到了对方的不幸状况；还表示我认为对方并不应该遭受这种折磨，认为这种折磨是不对的。这充分说明了，同情乃是一种价值判断，反映了你所抱持的价值观。

在这个意义上，同情心展现了你的道德意识。当你心中感到同情的时候，你这个人关于是非对错、关于权利、正义，以及责任等等观念，也在发生作用，这些观念都构成了情绪的一个部分。

但是不要忘记，同情毕竟还只是情绪，只是道德态度，不见得都能够转化成实际的行动。我可以充满同情地旁观你的不幸遭遇，虽然感到十分难过，甚至于义愤填膺，但是我仍旧只是旁观者，并没有积极去帮助、照顾你，对抗那些伤害你的力量，舒缓你的不幸。

同情要化为行动，代表我所同情的对象，在相当大的程度上深入我的内心，牵动我的生命。这可能是因为他跟我的关系非常深重，但也可能是因为这件事牵涉到的道德标准、伦理价值对我的意义非常深重。

两方面的“深重”，意思都是说，在这件事情上我对你的苦难如何反应，已经不是寻常的身外之事，而是会回来逼问我，问我准备如何面对自己。我对这件事的态度，牵涉到了我是谁，我是什么样的人，我对自己有什么样的认识跟期许。

同情这种情绪的底层，隐藏着我的自我认同，我的道德观、价值观；把同情转化成实际的行动，其实构成了我的生命实践。

当我强烈关怀一个对象时，之所以难以掩饰一份忧心焦虑之情，之所以必须主动出手去帮助对方，正是因为对方的福祉，对我具有这么深重的意义，对方的不幸，构成了我生命中的阴影、威胁、缺憾。换言之，我的关怀，跟我对自己生命的想象，是交织在一起的。