说“茅台也能喝死人”的局长错在哪？

1.错在“比方不当”

先有云浩阻耕，现有茅毒不测。中华成语库都有点忙不过来了，大家创造语言史的冲动如此澎湃，个个令人印象深刻。

事情并不复杂，据央视报道，近日长江下游支流滁河某些区段出现大量死鱼死虾，恶臭扑鼻。老百姓非常担心流入滁河的污水有毒，希望当地能进行水质检测给大家一个定心丸，而滁州市全椒县生态环境分局局长窦平面对镜头说了这样一句话：

“喝茅台也能喝死人，需要对茅台做毒性分析吗？我认为没必要。”

一石激起千层浪。

我们的一些官员讲话其实很有个性，这是传统，老一辈革命家都是这样讲话的。我个人认为这种传统是好的，就是说人话嘛，老百姓听得懂的话，而不是官话套话，这有啥不好呢？当然好。

但说话的方式是一回事，说话的内容是另一回事。并不是说人话就一定是好话、合适的话。

这位局长的这个比方尽管生动，却并不合适，他打了一个不恰当的比方。这种事情在网络上也很常见，比如一个杠精想要杠你，往往会打一个不恰当的比方，你和他说东他说西，无法聚焦于问题的本质，反而是越说越没谱……

局长说茅台也能喝死人（潜台词是白酒不利于身体健康，当然是有毒性的），所以如果喝死人也没必要对茅台进行毒性测试（而应该关注其他，比如喝了多少、体质如何、是不是还喝了别的、吃了别的引发了死亡），对一个明知道有毒的东西进行毒性测试无异于脱了裤子放屁……

这不是等于默认了“恶臭的污水当然有毒”吗？

那还测啥测……当然不用测，就是有毒。

是这个逻辑吧？我没理解错吧？

那么问题到底出在哪里？污水真的有毒吗？这是老百姓关心的问题。

而另一位当地官员，水利局党组成员杨俊说得更直白：

“我还有两个月退休了，不该过问这些事情。”

看来当地的官场生态确实很生动啊，个个都是仰望星空孙连成啊。

这位“快退不问”的干部后面补充了几句真相：凭经验判断，是当地虾田换水，排出来的臭水，加上是航道，臭水被反复搅拌所以浮出水面，往年也有，污水虽臭，但应该是没有“化学毒性”的。

2.错在“站位不对”

所以大家可以初步吃下一颗定心丸了。

也就是说，对于一件他们认为明摆着没有讨论必要的事情，媒体却“上纲上线”逼问，干部们又迫于组织压力不得不接受采访，所以就甩开膀子讲话了。

“茅毒不测”的局长和“快退不问”的干部，大概的心态都是如此。

核心的逻辑都是同一个：污水没大事，每年都有，没必要进行毒测。

虽然事实真相可能真的就是这样，但作为父母官，这种没耐心的态度是不对的，往严重了说，这属于是站位不对。

并不是媒体要追问，而是老百姓真的关心，即便每年都有，并不意味着它就是正常的，如果出于真心为人民群众排忧解难的站位，那么认真回答问题别杠里杠气嘛，不就行了嘛，非要带着情绪讲话，老百姓听了当然不舒服。

3.错在“火上浇油”

永远不能低估官员们在历史上留名的个人情结。无论大官小官，历史的评价，是他们仰望星空时真正在意的财富。其实普通人也是如此，只不过普通人没机会被写入历史。

理解了这一点，似乎也就能理解那些“口出狂言”的官员了。

只是，为了“博出位”而逞一时口舌之快，大概率不能青史留名，留下的也不是啥好名。而这种口舌之快，往往在当时导致火上浇油之情状，火是火了，真的有助于解决问题吗？

能还是不能？

我有点迷糊了。也许还真的能？也许我们真的不该责怪这位局长的良苦用心？火上浇油是一种官场艺术？为此赔上个人生涯也在所不惜？

你说有毒吧，损害的可能就是当地虾田养殖户的利益；你说没有毒吧，老百姓又不信——横竖都是背锅，那要人家怎么做……还是以经济建设为中心好了，污水污一会儿也就过去了，当地也在组织打捞死鱼死虾，尽量在环保与经济发展之间做一个平衡，环保这种事儿，在经济发展面前确实有“道德绑架”之嫌，奈何这个局长又是环保局长，真是两难啊。让人想起当初面对记者直言“别说了”的马科长，再说下去当地矿工师傅们都得下岗……

倘若真的如此，那这位“茅毒不测”的局长倒真的令人肃然起敬。

就怕后续还是没啥妥善的处理，事情没处理好，人也没啥处理，就只是又一次莫名其妙的行为艺术。好在时间还有，对于官员的历史评价也还早。喜欢反转的朋友们确实应该多把目光聚焦在官场上，这里的反转最有戏剧性了。