谢谢你参加讨论！
对于社会财富的使用，私人和政府，谁效率更高，结果更好？这不是一个三言两语就可回答的简单问题！我们可以找到大量正反两方面的例子。
通常我们的感觉似乎是私人企业高效盈利，政府低效（政府不以盈利为目的）。但是，私企的高效盈利，常常是以牺牲社会公众利益和该私企的大量低层员工的利益而得来的。有时候，我们会感到似乎有一种奇怪现象，GDP高速增长，私人公司大赚其钱，但一般民众的生活却日益艰难，谋生越发不易， 社会矛盾日趋尖锐，私人企业赖以生存的社会及生态环境逐步恶化，社会资源消失殆尽，社会最终走向衰败，整个繁荣的私企行业也就失去其存在的“土壤”而走向消亡。我以为，这也许就是为什么不少王朝或帝国最终灭亡的重要原因。
事实上，就是在一个相对稳定的社会环境中，不少私企由繁荣走向失败，甚至最终还得靠社会公众来拯救，例如：2008年的华尔街、大银行、房产贷款公司、汽车巨头等等就是一个个实实在在的例子。可叹的是，那些“主流专家泰斗”都把重心放在技术层面去探讨这些失败，注意力集中在诸如“太贪婪，管理不当，没有监督”等等表面原因（可参看今年奥斯卡获奖片Inside Job），而没有看到其中深层失败的原因是“私企的根本利益同社会公众利益不可调和的冲突对立“。
另外，举一个澳大利亚著名的Child Care系统”由准公有化-到私有化-又回到准公有化“的例子，从中我们可以看到，私有化并不等于对社会资源的高效运用，有时却恰恰相反，甚至造成社会资源巨大浪费，更不用说期间给民众带来的痛苦和不便。
澳大利亚的Child Care系统，从前基本上是公立的（非盈利机构），不是十全十美，有问题，民众抱怨，于是，有人就献计说市场化、私有化和盈利公司化模式的万灵魔方，是可以高效合理地解决Child Care的问题，大多数澳洲民众（包括儿童家长们）欢欣鼓舞支持，于是，政府就顺从“民意”把Child Care 私有化了，交给以盈利为目的的私人企业。其中最大一个经营Child Care的私企就是跨国上市公司ABC Learning（资产高达26亿澳元）。结果是ABC Learning经营Child Care失败，撒手不管“祖国的花朵”，不管是什么原因（不要相信那些媒体或“专家”解释的表面原因），最终的结果是儿童的家长们恳求政府重新接手拯救Child Care系统，民主政府当然不能把澳洲的明天-儿童抛之不管呐，结果花一大笔钱救急（浪费纳税人的钱啊），最后又将之放回非盈利机构打理，又回到准公有化Child Care。
澳大利亚Child Care的经历，被世界各国称为Prime Example of What-not-to-do. A market failure and spectacular public policy disaster。 私有化不是放之四海而皆准的万灵药方。
下面一段话很有意思：
Australia, once regarded by international observers as having an enviable child care system, has become a case study for other countries in what not to do. But how did this happen? Essentially, it was the result of a shift by the Australian federal government away from policy and funding strategies that supported the planned development of inclusive non-profit community based services towards a free market approach that resulted in the privatization and corporatization of child care services. The consequences of this change in policy direction are well illustrated by the growth and dramatic collapse of one private child care company: ABC Learning Centres Limited (ABC Learning).
回复 账号无法删除：Thank You very much, and I am so glad for your participation in the discussion. I see your points.
“私企的高效盈利，常常是以牺牲社会公众利益和该私企的大量低层员工的利益而得来的。”：私营企业要对股东负责，追求盈利是不可避免的。至于是否一定“牺牲社会公众利益”倒也未必，至少其生产的高效低成本的产品对公众有利，而且私营企业追求盈利也不能违法。
---- 私企经营的唯一目的就是为该企业股东谋取利润。因此，从本质上说，除了股东利润，其他什么都不是私企所追求的；换一种说法，私企为了获得利润，从资本主义的道义上说它完全可以理直气壮地不顾一切，包括牺牲公众利益（如环境等）和私企中弱势群体（底层员工）的利益（如血汗工厂等）。代表公众利益的政府就得对私企这种“损人利己”的原始冲动进行限制。在资本主义民主国家，就用法律。在独裁制度或君主制下（不包括君主立宪），就由独裁者或君王个人意志来限制，从名义上说，非民主国家的政府也是代表该国公众利益的。
“不少私企由繁荣走向失败，甚至最终还得靠社会公众来拯救，例如：2008年的华尔街、大银行、房产贷款公司、汽车巨头等等就是一个个实实在在的例子。”： 问题是这种拯救是错误的，助长了私营企业对政府的依赖
----- 我同意你的看法，这种拯救是错误的。但我相信美国政府是被迫这样做，否则可能造成以美元为中心的国际货币体系崩溃，对美国公众利益的损害会比花税钱拯救更大。当一个或几个私企实力强大到能决定国家经济命运时，它就有能力“绑架”政府和公众了，政府不敢让它倒闭。
“私企的根本利益同社会公众利益不可调和的冲突对立“：资本主义一直是以私营企业为主体，人人知道不完美，但问题是没有（至少还没找到）更好的体系。我知道你喜欢的体系，但那是让社会破产的体系
----- 迄今为止，就我所知，世界上的公有体系或社会主义实践都遭受挫折。但是这些实践为世界积累宝贵的经验，一些公有制的实践和理念已经被很多资本主义国家所用（大多数发达资本主义国家），使这些资本主义国家摆脱了原始资本主义对公众利益的极度侵害。我相信有一天人类可以找到一个比目前的体系更好的体系如果人类作为一个物种能够生存足够长的话，哈哈哈。。。。 1000年前的人类，会想象到我们今天社会的生活吗？
“私有化不是放之四海而皆准的万灵药方。”：非常对。问题是像我刚刚说过的：没有（至少还没找到）更好的体系。
------ 在某些领域，我们已经用上了非私有化的体系，而且，实践证明它比私有化体系更好。正如在你提到的学校，警察，国防等等领域，公有制（政府操办）就比私有制好，效率更高，结果更好。我也许可以加上一个Child Care（澳大利亚的经验）。
公众不能期望一个救世主政府。老百姓的富裕是基于其努力工作，而不是政府资助。政府的作用是要保证这样一个社会环境：1）机会尽量平等； 2）努力工作的人的生活水平会逐渐提高而且其财富受到保护。所以我们需要除政府以外的其他公共机构：学校，警察等。但这些公共机构以少为宜，否则就会如你所说“低效而浪费”。
----- 这是一个巨大的挑战。 也许有人会觉得我太天真太过时，我坚信有一天人类会建立一个社会，人人努力工作贡献，人人的要求都能得到满足。 谁知道呢？ 1000年前的人类，会想象到我们今天社会的生活吗？关键是人类是否能生存下去。
Thank you very much! It's such a pleasant experience engaging in a coverstion like this. 🙂
联邦大选三角错：反对党各有各打算