强行为儿子割包皮 父亲可能遭重判

也说“男婴割礼” 今天在读到一篇时评 “一个欢迎同性恋但禁止割包皮的城市”，文章的作者是长久以来我最喜欢的华人时评作者。该文说的是最善待同性恋的美国三藩市，正企图立法禁止犹太人对男婴割包皮的宗教礼仪，作者认为这是干涉宗教习俗和宗教信仰自由。虽然我尊重作者的个人观点，但却不敢苟同。 首先，把同性恋与犹太教“男婴割礼”相提并论是不妥当的，因为两者有根本的区别。同性恋的主体是有知觉、有思维、有行为能力的成年人，他（她）们完全可以对自己的行为和选择负责，法律对这种不伤害公众和他人的个人行为会予以保护。犹太教“男婴割礼”的主体是男婴和神职人员，其中男婴根本尚无清楚的认知和意识，亦无任何选择和行为能力，更无拒绝和反抗能力，完全是任人摆布、任人宰割，且执行者并非合格的医务人员，而只是由神职人员操刀，这种做法显然与人道及人权原则有悖。相信三藩市只是想通过立法来阻止任何形式的虐婴暴行，而不是针对某个宗教团体。在北美各地已经禁止了以索马里为代表的非洲式“女孩割礼”，为什么就不可以禁止其他宗教的“男婴割礼”呢？ 其次，尊重和保护宗教习俗和自由，并不是说北美社会应该或必须接受和允许所有宗教习俗，比如像穆斯林的“一夫四妻”，以及民间“石刑”等千年宗教习俗，显然都不在“尊重和保护”之列。 该文章的结束语是：“同性恋和割包皮都属于民众的宪法权利，都应该得到保护。” ，我想若这里的“割包皮”不是特指“男婴割礼”的话，相信没人会有异议，因为如果是一个成年男子自己做出决定，不要说是割包皮，哪怕是把他的家伙彻底根除，法律不会介意，更不会介入。 这名小男孩8年前在洛杉矶佛蒙特分娩中心接受手术，医师皮克特(Anthony Pickett)在例行手术使用夹钳来割除小男孩包皮，却在手术中因为使用的夹钳设计不良，意外切断男孩龟头。塬告法院文件显示，「因为使用的包皮环切夹设计不良，使得龟头没受到任何保护，医师在割除包皮时也无法看见龟头。」环切夹製造商Miltexr公司及母公司Intergra生命科学集团(Intergra Life Science Holding Corp)被起诉，起诉书表示，「因为这个设计不良，塬告的龟头才会被意外切除。」男孩现在和家人住在德州，除每年都必须到儿童泌尿科回诊外，也持续接受心理谘商。

是个回回吧。