红蚂蚁：公心胜私心，也谈养老金问题

最初由 Simpson448 发布： 回复：回复：照看小孩，不应该是爷爷奶奶的工作。 收入低就得多吃点苦，社会不能无限制地鼓励福利。加拿大福利够大的了。今后应该砍掉很多福利。 这些老人的要求是贪得无厌。

最初由 江天 发布： 红蚂蚁是不是有点书生气 说一千，道一万，群体利益才是硬道理。涉及华人群体利益，不要说十分有理，就是一分有理，都没有不争的道理。不争，你自我感觉是高姿态，高风亮节，在政府眼里，在其他族裔眼里，其实，你啥也不是。对不对? 取消10年限制并非华人群体的共同利益，那只是一部份华人的暂时利益罢了。一部份华人拿钱，令一部分华人掏腰包。别动不动就跳出来指出什么“华人的利益”。华人很少有共同的利益。你还是先掂量掂量你自己是谁吧。

丈夫一人工作, 一年也就五六万吧. 老婆不工作, 生了三个孩子. 又把公婆办来了. 全家七口住一个两室的公寓.还美得颠颠的. 我是不明白，为什么有的人就能这么理直气壮的JUDGE别人的生活。请问作者知道TORONTO的家庭年收入的中位数吗？请问要多少收入才可以生3个小孩？ 为年迈的老人争取福利为什么不行，让老人生活的更有尊严有什么不好？有人一听到“福利”，就觉得作为一&#20010🤭ROUD纳税人，吃亏了。我们在谈的是老年金，不是CPP.这本来就是政府给低收入的老年人的福利。这个福利已经有个年龄门槛，而且你拿了这个钱，你的担保人就要多缴税了，因为老人的SUPPORT没有了。好象取消这个限制，政府一年只要多话7千万加币。作者，你知道，解雇HYDRO ONE的CEO，安省政府可是花了近5百万呢？

最初由 江天 发布： 红蚂蚁是不是有点书生气 对不起，红蚂蚁先生，在高谈阔论前，是否先想想自己是谁，在替谁讲道理。 你也私利我也私利，这是事实。社会的存在也是维护这些私利。不过既然是社会，那就有个大家都认可的合理的平衡点。这个平衡点是社会大多数人认可的和接受的。如果一部分人的要求太脱离大家认可的平衡点，就等于无理取闹了，就等于把手伸进别人的钱包。无理取闹的要求如果被满足，那社会上好吃懒做的阶层就会扩大。加拿大的福利已经使这个国家不堪负重了。长此下去谁也好不了（比如医疗体制的弊病）。红蚂蚁并非高谈阔论，归根到底也是基于合理的对大家（包括他自己）都有利的社会利益平衡的考虑。无理的要求也等于侵害了他的利益。从这点看，他没替谁讲道理，而是替他自己的利益着想，而且我支持。 这些老人的要求在我看来就象是在地上打滚耍无赖。什么“生存权”了“就医权”了，简直是胡诌八扯。

最初由 luzifeng123 发布： 十年的限制并非针对全部团聚来的老人!所以不公!!!! 团聚是人道!!! 而政策却应该一视同仁, 应该公平,公正. 各族裔要公平对待!!!!!!!!!!!!!! 有谁能给出"证据或政策"说明:"十年的限制并非针对全部团聚来的老人!", 谢谢! 这才是大家应该争论的焦点.

团聚是人道!!! 而政策却应该一视同仁, 应该公平,公正. 各族裔要公平对待!!!!!!!!!!!!!! 最初由 舌战群猪 发布： 支持作者观点，对加国没有作出任何贡献的老年移民，基本上是一落地就享受医疗福利，这已经相当可以了，再得寸进尺，绝大多数在加国辛勤工作了一辈子的纳税人是不会这么慷慨的。 那个叫邹至惠的新民党议员要小心了，再打着救助贫困的旗号提损害纳税人利益的议案，你的选票要危险了。

新移民在年终报税时还可以因为赡养老人而申请高达几千元的免税额。 真有这回事? 😕 😕 😕 😕

红蚂蚁似乎很会讲道理，听起来很有觉悟，有深度，好像在为国分忧，为纳税人省钱。 不过，细想想，总感觉不大对。华人老年移民的利益要求，和新老华人移民的利益，和华人社群的利益有冲突吗? 加拿大政府，不论哪个党执政，都不是真正公平的政府。纳税人的钱，被那些有权有势的利益群体，那些最能闹的群体，不知贪占挥霍浪费了多少。红蚂蚁先生有没有问过合理不合理。 会叫的孩子有奶吃。不叫的孩子，饿死都没人理。难民能吃，住政府福利房，成年不劳而获的人能吃，我们这些纳税人的父母为什么不能吃?　既然世界其他国家来的老人可以吃，为什么我们的老人就不能吃? 华裔老人是加拿大弱势群体中的弱势群体。红蚂蚁先生，最好把对这个弱势群体训话的劲头，用去批评政府的不公平。那才显得你是华人，你在为华人讲话。加拿大政府，全体纳税人，实际上并不需要你来做代言人和评论员。 说一千，道一万，群体利益才是硬道理。涉及华人群体利益，不要说十分有理，就是一分有理，都没有不争的道理。不争，你自我感觉是高姿态，高风亮节，在政府眼里，在其他族裔眼里，其实，你啥也不是。对不对? 对不起，红蚂蚁先生，在高谈阔论前，是否先想想自己是谁，在替谁讲道理。

最初由 少林拳 发布： 我认识这么一家人. 丈夫一人工作, 一年也就五六万吧. 老婆不工作, 生了三个孩子. 又把公婆办来了. 全家七口住一个两室的公寓.还美得颠颠的. 那老婆其貌不扬, 经常得意洋洋地炫耀她们家仨孩子的牛奶金和其他补贴.据说老三还多加一百.再加上老人在这里,他老公交的税年底基本都能退回来. 如果那两个老人再提前拿到养老金, 这合理吗? 我的见解：提前拿老人金不合理；牛奶金及税务优惠非常非常合理，只要他们仨孩将来在加拿大工作到老。

丈夫一人工作, 一年也就五六万吧. 老婆不工作, 生了三个孩子. 又把公婆办来了. 全家七口住一个两室的公寓.还美得颠颠的. 那老婆其貌不扬, 经常得意洋洋地炫耀她们家仨孩子的牛奶金和其他补贴.据说老三还多加一百.再加上老人在这里,他老公交的税年底基本都能退回来. 如果那两个老人再提前拿到养老金, 这合理吗?

最初由 墨子 发布： 照看小孩，不应该是爷爷奶奶的工作。 与辛苦纳税人相比，无理； 与贪官污吏、挥政府金如土者相比，有理。 这世上哪有什么“公心”？人不为己，天诛地灭。所谓公理，是所有私心相互谈判、制约的结果。往往强权者说了算。 让人所谓“公心胜私心”，不现实、不合情理。 来探亲的老年人有一个误会： 你们过来的名义是来享乐、旅游的，来消费的，不是来当保姆的。你来照看小孩是抢了加拿大人的工作，这样的贡献是上不了桌面的，与你们过来的名义是不符的。千万不要再以这个理由要求早拿养老金了。 上面的话有道理。现在不是“大公无私”的年代了，有私心无可非议。我文章中的提法有偏差，多谢墨子提醒。 现在公认的规则是：自己的“私”不要妨碍或侵犯了别人的“私”。取消养老金十年限制的要求是“一部分人的私”冒犯了“多数人的私”，所以是值得思考和讨论的。

红蚂蚁的文章非常好,支持!

与辛苦纳税人相比，无理； 与贪官污吏、挥政府金如土者相比，有理。 这世上哪有什么“公心”？人不为己，天诛地灭。所谓公理，是所有私心相互谈判、制约的结果。往往强权者说了算。 让人所谓“公心胜私心”，不现实、不合情理。 来探亲的老年人有一个误会： 你们过来的名义是来享乐、旅游的，来消费的，不是来当保姆的。你来照看小孩是抢了加拿大人的工作，这样的贡献是上不了桌面的，与你们过来的名义是不符的。千万不要再以这个理由要求早拿养老金了。

最初由 KUIPORNG 发布： what if 10 years limit took away... there will be new flood of thousands of refguee claims from people 60 or 70 or 80 years old of age.... when there is free lunch/dinner/breakfast/housing/medical care... who doesn't want it... it will bring to society instablility... I am bored this afternoon. May I correct some of your obvious mistakes? What if the 10 year limit is taken away! There will be a new flood of thousands of refugee claimants from people 60 or 70 or 80 years of age. When there are freebies, who doesn't want them? It will bring social instability.

这就要看你是站在谁的立场上说话了！ 如果你是站在加拿大人的立场上说这话，我完全同意你的观点和看法。 但你如果站在这些老人的立场上去看这个问题，你就不会觉得你的观点有多么的正确。 其实这世界上本来就没有“对与错”， 全是“私心（私利）”惹得祸！

华人社区的一些人士奔走呼号，要求加国政府取消有关发放养老金的十年期限制.....anyone know who these people are? interesting to know their letter to the public/media does not have any signature!

i am afraid these elderly have been used by some politicians, or politician-want-to-be. Everyone wants to take advantage of tax-payers, even those politicians linked to these elderlys. Here is the report by Toronto Star about many yrs ago, interesting to read, and gives some food for thought: Toronto Star article by Tom Kerr accused them of unfairly living in a housing cooperative subsidized by the federal government, despite their high income. "Well-to-do Layton lives in 'affordable co-op'." Tom Kerr, Toronto Star. Jun 14, 1990. pg. A.1 Layton and Chow had both lived in the Hazelburn Co-op since 1985, and lived together in an $800 per month three-bedroom apartment after their marriage in 1988. By 1990, their combined annual income was $120,000, and in March of that year they began voluntarily paying an additional $325 per month to offset their share of the co-op's Canada Mortgage and Housing Corporation subsidy, the only members of the co-op to do so. Average Toronto market rent in 1989 was $782 per month, although the Vancouver Province newspaper claimed a comparable dwelling would have been worth $1,500.

支持作者观点，对加国没有作出任何贡献的老年移民，基本上是一落地就享受医疗福利，这已经相当可以了，再得寸进尺，绝大多数在加国辛勤工作了一辈子的纳税人是不会这么慷慨的。 那个叫邹至惠的新民党议员要小心了，再打着救助贫困的旗号提损害纳税人利益的议案，你的选票要危险了。

说得好，加拿大就是大家拿，你不拿别人也要拿； 跟以前挖社会主义墙角是一个道理，你不挖，别人都在挖。