丑闻不断骂声一片 参议院改革出路何在？

参议员“踩线”违规申领津贴事件案发已久，但至今还象个热馍馍一样被反对党和媒体追着不放。这究竟是事件本身的超强“可读性”？还是正在喊打喊杀的一群人的另有企图？

从目前已曝光的资料来看，此次参议员违规申领津贴事件，最初只涉及到了4人，他们是保守党的杜菲、布拉索、沃林以及自由党的赫博（Mac Harb）。其中与杜菲同样面对警方调查的赫博先生还为了虚报住址拿补贴，涉嫌伪造居住证明，他如果罪成，可能更吃不了兜着走。因此与另外三位强头倔脑不肯认错的前保守党人不同，事发后他迅速地辞去了参议员职务，为自由党分了忧解了难。至于他离开渥太华的国会山庄，究竟是百分百自愿，还是出于党内或者小特鲁多的压力？那只有他们自己知道了。

赫博先生以自己的辞职为代价，聪敏地将媒体的焦点引向了那3位同样犯错，还留在参议院的前同僚身上。但是他和自由党万万没想到，一波未平、一波又起。上个星期又一位自由党参议员因为不当使用纳税人的钱，加入了丑闻行列。这位坎尼参议员以4万元年薪的代价，请了一位渥太华大学的女大学生做助理，但是据他的女助理在电视上揭露，在她的由纳税人付薪的工作中，有许多时间是在替坎尼先生处理私人事务以及付私人帐单，与参议员的工作没有任何关系。她在向参议院有关部门反映无效后，因为不忍浪费纳税人的钱，愤然辞职。

随着这一新爆出的参议员滥用纳税人金钱事件的发生，在渥太华的参议院内，因为不检点而惹上麻烦的人已有5位，保守党和自由党的比例是3:2。小特鲁多先生和一众主流媒体在猛烈抨击保守党参议员时，故意忽略不提其他参议员同样的问题，似乎有失公允。

与民众一人一票选出的众议院相比，由总理提名、总督代表女王任命的人士所组成的参议院，一直被人诟病。当初“英国佬”设计这么一个议会制度，绝对不会想到今天会招惹那么多的骂声。在世界上议会民主制的国家中，实行两院制的还有不少，但由于历史原因，在有些英联邦国家，两院中的参议院一直是由被钦点任命的人士所组成。当年大不列颠的“老前辈”发明这种议会制度，主要是考虑到：由于众议院的议员都是由民选产生，所以在决定国策时，难免会受选票利益的影响，变得民粹，这样对国家的长远利益未必有好处，所以有必要在众议院之上，设立一个不受选票牵制，由具备专业背景、专门能力的社会贤达人士组成的机构来制衡把关，这样就有了非民选的参议院了。在历史上，参议院或者上议院又曾被称为贵族院。至于美国人在暴力革命成功后，将参议院改为民选，那就是后话了。

作为英联邦集团的成员国，加拿大沿用包括参、众两院在内的议会制度，已有超过100年的历史了。在历史上，参议院制度的存在，确实对众议院起过一些积极正面的补充作用。但是，由于参议员不是由选举产生，而且一坐上位子，就可以待到75岁才退休，这就使得不少人日子一久就暮气沉沉、无心问政，他们把参议员职位当成了上流社会的荣誉，整天社交享乐。由于这个原因，那些参议员也就在公众眼中，渐渐成了一批“无用的老古董”。多年前，还有位自由党籍的参议员，因为长期住在墨西哥，不肯回来履行职务，而遭到停职的处罚。

客观地讲，参议院制度的设立，初衷还不是为了“收藏老古董”。但是随着时代的发展，议会民主制的完善，选民的更加理性和众议员问政水准的提高，参议院所谓的把关制衡作用，也就越来越变得无足轻重了，再加上那些“老古董”们常常不检点、不本份，这一制度也就慢慢变成了百病丛生、无良药可医的“半残废”了。

在加拿大已经存在了100多年的参议院制度究竟要不要变革？对此，不同的政党有不同的取态。自由党领袖小特鲁多认为：参议院制度本身没问题，只要任命对了人就可以了。保守党领袖哈珀认为：参议院一定要改革，参议员应该有任期限制，应该由民选产生。新民主党的唐民凯则因为该党从未有人当过参议员，所以竭力主张彻底废除参议院。从这三大联邦政党对参议院问题的立场上，我们看到：保守党竭力主张改革，自由党则不想有任何改革，新民主党又要求彻底废除。究竟哪种主张最对路？在目前最切合实际、有可行性呢？

如果依小特鲁多的主张，制度没有问题，只要任命了好人就万事大吉。但是他又怎么保证他挑选的人可以在75岁退位之前，一直循规蹈矩、尽忠职守履行参议员职务呢？人是会变的，如果没有任期的约束和选票的制衡，就算小特鲁多再慧眼识人，也很难确保那些“终身制”的参议员永远不出问题。至于唐民凯的“废除论”，在目前的可行性基本为零。因为参议院制度涉及到宪政体制，依法官的解释，宪政体制的改变，必须经过10个省和3个保留区的议会全体通过。目前在总数105位参议员中，安省和魁省就分别有24位，占了近半数。这种明显的人数上的“好处”，他们根本没打算放弃。由于各省都将自己的利益放在首位，所以在法律障碍未除之前，就宪政体制进行改革，基本上就是天方夜谭之事。1987年和1992年，保守党的玛律罗尼总理分别推出了包括参议院等一系列改革内容在内的修宪档——《米奇湖协定》和《夏洛特协定》。在自由党前党领的鼓惑宣传和反对之下，《米奇湖协议》因为曼尼托巴省和纽芬兰省议会没在限期内通过而夭折，《夏洛特协议》则在全民公投中失利泡汤。

参议员和参议院目前存在的问题，其根源就是议员并非民主选举产生和他们享有75岁退休的“终生职业保障”。小特鲁多指望不改制度，靠选好人来解决问题，根本就是天真幼稚的纸上谈兵，而唐民凯的废除主张在现实中又不可能被各省都接受。因此，解决参议院的问题，最恰当的做法既不是无动于衷、不作改变，也不是极端地废除，而是在宪法框架下进行改革。约两年前，保守党政府为了排除障碍，首先提出了一个约束参议员任期，程式上只要7省和50%的省民同意就可进行改革的设想，但是由于魁省前自由党政府的法律挑战，上周被魁省法庭裁令违宪。如今，遭遇挫折的哈珀政府唯有寄望得到渥太华最高法院的支持，来启动参议院的改革了。

由几位前保守党和自由党的参议员违规申领津贴、乱用纳税人钱而引发的参议院改革的讨论，确实对加拿大联邦两院制的完善和发展产生了积极的作用。参议院制度的变革本身就是个涉及到宪法和各省利益的剪不断理还乱的难题，因此不但执政党和反对党应该从国家利益出发，放下歧见、共商改革大计，就是各省也应抛开本位主义，与联邦政府一起解决难题。一味逐臭、纠缠细节，无休止地进行党派斗争，这对加拿大两院制度的改革完善不会有任何帮助。

目前，哈珀政府已经拿出了雄心勃勃地改革参议院的构想，就等渥太华最高法院的九名大法官以“绿灯”放行。反对党应该怎么做？是为了民调中的党派支持率，继续恶斗不止？还是在关注国家经济发展、国民生活改善的同时，以积极建设性的态度参与参议院改革方案的讨论？与安省自由党政府为了议席得失而搬迁电厂，所造成的11亿拿不回来的损失相比，参议员违规申领所涉的金钱已全部归还，纳税人没有一分钱损失。哈珀总理不顾犯错参议员的感受和反抗，责令他们还钱，并且力主停职、停薪，这是对纳税人负责的做法，值得肯定。希望他领导的政府能够再接再厉，在宪政框架内对参议院制度的本身动刀子。

改革参议院制度，说易行难，“法官治国”的事，毕竟已经屡见不鲜。最高法院的大法官究竟会怎么说？会不会死抠法条，让改革变得如登天之难？我们将拭目以待。