是谁丢了伊拉克 美国两党就相互埋怨

当《卫报》开始用文字直播伊拉克局势时，焦虑与不乐观的判断油然而生。《纽约时报》说，奥巴马的国家安全团队正夜以继日开会，但又没有做出实质回应，显示出这场危机爆发速度之快，令白宫手足无措，慌忙寻找对策。

奥巴马一直试图把目前的伊拉克描述为一个稳定的有周期性选举的国家，但极端武装分子ISIS的一路进军，让这种稳定的幻想完全破灭。一段时间伊拉克并没有出现在报纸的重要版面，但这场危机的到来，让人看到，正是伊拉克相对的静默期酝酿了这一场大危机。

《纽约时报》专栏作家弗里德曼最近在伊拉克近距离地看到了这种冲突，“它不是你想的那样。”按照他的描述，在目前的东地中海地区，宗教极端分子和坚定的环保主义者，都在尝试消除中东地区的国境线，“初衷却截然不同”。《金融时报》称这些人为“无国界武装分子”，他们在整个地区不分国界，从黎巴嫩、经由叙利亚和伊拉克直达海湾来回流动。

这种背景下，ISIS崛起对整个地区的稳定带来冲击。《海峡时报》分析说，激进的ISIS组织属于逊尼派，而伊拉克总理马利基属于什叶派，双方冲突属于生死之争。同时，库尔德人也受到威胁，其武装已经介入了目前的冲突。加之其他逊尼派武装也已组织起来，全面开战的态势已经形成。另外，《卫报》说，有迹象表明伊朗也在介入冲突，帮助什叶派的伊拉克政府应对威胁。《今日美国》社论说，沙特、伊朗和土耳其都感受到威胁，都盯着美国的反应。同时，欧洲国家也不敢打盹，因为一些欧洲人被招募为武装分子，最终会威胁欧洲安全。

《华盛顿邮报》说，这意味着伊拉克再次成为让奥巴马头大的问题。共和党指责是奥巴马的外交失误导致目前的伊拉克危机，而民主党则说，一切都是小布什2003年入侵伊拉克导致的恶果，“一场暴行会引发另一场暴行”。在这场“谁失去伊拉克”的相互埋怨中，美国这么多年来共和党民主党的外交政策都遭到重新质疑和审视。甚至连俄罗斯都告诉美国：早就警告过你了。

专栏作家扎卡里亚说，失去伊拉克的是伊拉克总理马利基，他辜负了这个国家，而小布什则是马利基的推动者。小布什支持马利基成为总理，但后者并没有打算共享权力，“他废除了所有曾经的协议，停止对其他派别财政支持，清洗在政府担任职务的逊尼派官员”。因此美国这些年的政策从头到尾都是失败，“防卫着无法防卫的目标”。

《今日美国》的观点则是，小布什有错，但奥巴马撤离也是不负责任。“布什2003年入侵前，伊拉克没有恐怖分子。不必要的入侵破坏了伊拉克的稳定并为美国树了新的敌人。奥巴马继承了乱局，但并没有让马利基努力去解决问题。现在奥巴马因为叙利亚问题正进一步虚弱化，因此他会留下更大的混乱。美国政策的彻底失败，需要重新反思。”

《华尔街日报》社论也认为奥巴马太急于将前任的遗产定义为“混乱”。布什离任时，伊拉克相对和平。奥巴马现在却要面对真正的混乱。马利基很容易被当成替罪羊。世界必须面对这样的现实：伊拉克内战，以及恐怖组织的再生。世界必须拿出办法阻止新一代恐怖分子。