两岸三地“民意”滥用的信任危机

正当两岸因“九二共识”问题而胶着之际，蔡英文接受美国《华盛顿邮报》访问，回应所谓大陆设定“九二共识”期限时指，要台湾政府违反民意，接受所谓的期限不大可能，希望大陆能尊重台湾是民主社会，总统一定要跟随民意。但蔡此言在大陆激起反弹，有内地学者回应，蔡英文所谈只是片面的民意，要加上内地民意，才是两岸人民完整民意；而港府也常有民意讨论，“民意”两字恍惚成为两岸三地近年的热门话题。

“民意”浮动不定难被代言

也没错，现代社会日益开放，任何文明政府都应听从及尊重民意，以防权力过分集中，形成专制局面，这样施政方能民为本。但蔡英文和内地学者或当局不时抛出“民意论”甚是奇怪。首先对带起这次民意风波的蔡英文而言，虽然民选总统的她自有一定的民意基础，但选票和民意有着本质上的区别，选票是选民一刹那的决定性选择，但民意却是人的意见，而人的意见浮动不定，今天喜欢吃苹果，明天改好吃橘子。同理，一项公共议题或政策也是一样，甫开始，一般人或觉得很粗糙，所以反应也只是初步，但等到后来消息更多，所知更全面时，立场可能就会改变。民意不过是反映当下一个阶段，试问蔡英文怎能知道、把握下一刻的民意是怎样看呢？

然而，大陆反驳蔡英文的民意论恐怕亦值得斟酌，毕竟台湾是民选政府，若谈及民意自有着先天优势，但若然大陆也跟着谈民意，自然会惹人进一步联想和反问，内地是否很尊重民意？既然内地民意在两岸三地事务占重要一席，那样在其他事务，内地民意是否又担当重要角色？假如民意反对，要求政府下放权力，内地当局是否乐于听从？若非如此，那么内地有声音指台港政策要顾及内地人民的感受时，未免双重标准，严人宽己，难以说服别人。

事实上，当两岸三地谈及民意时，我们都不自觉得地认为“民意”便是代表两地人民的心声，甚或以为“民意”可利用为解决政治问题的方法。但问题是，“民意”算不算是一种合理解决问题的办法呢？

“民意”不能削夺人权

譬如，这个社区有五成多民意支持集体自杀，剩下的四成多的居民是否也该遵照民意陪死呢？当然不能，因为生命是自己的，再怎样的民意也好，总不能任由他人决定我们的生死。这个例子虽然比较极端，在现实中甚少机会发生。可是笔者只想用它说明两岸三地领导人不能利用简单的“民意论”便能解决复杂的政治问题，甚或认为“民意”可以随便被代言，因为“民意”应是保障人权，有人权必定有差异，这不能以“民意”方式削夺，否则便违反了人权，其结果势必导致“民意”变质。

已故捷克总统哈维尔在《无权者的权力》一书中说过一段发人深省的故事，某市场上的蔬果贩在其橱窗里忽然贴出“全世界无产者联合起来”的标语，但他这样做目的是什么？标语与他的生意有何关系？是他的个人理想？抑或连他根本也不相信这句标语？但他最终仍可有可无的贴上这句标语。

诚然，如果两岸三地领导人都以类似方式去看待“民意”及说话与事实的分别，试问我们怎能再相信其所谓“民意”与及说话所表达的美好意思？假如“民意”可以随便消费、利用，甚或“大石压死蟹”的打压别人，这样社会不单止缺乏互信，甚或衍生出犬儒的冷漠，对于明明有违个人权利的情况，会说“民意是这样的，这是大多数人的看法，你我唯有默默承受”，以一己的委曲接受世事之无奈，那样“民意”必定劣质化，而且长此下去，只怕两岸三地“民”的重要性和意义都会贬低、甚至沦陷。