中港法律体系不同 人大释法是否适用议员

就青年新政游蕙祯和梁颂恒11月15日遭高院裁定宣誓无效，撤销两人立法会议员资格的上诉一案，上诉庭鉴于原审法官区庆祥没有处理人大就《基本法》第104条释法问题，要求两名上诉人表态。

综合香港媒体报道，不过，上诉方坚持本案不涉及释法内容，不再争拗，可是政府一方强调释法对香港法院具约束力，不可以放到一旁不予考虑，并会于11月25日再作详细解释。

高院首席法官张举能担心若到案件到终审法院才就释法争议，会令上诉庭不安，不过上诉一方坚持释法与本案无关，更为免再引发危机，决定不再争拗，不过张官未此罢休，在上诉一方完成陈词后，下令案件押后25日让代表政府一方陈词，但特别要求解答以下三个问题：

1)在不干预原则下，法庭应如何根据《基本法》104条下，与《宣誓及声明条例》第21条互相配合应用？另就人大释法第二(三)段中“作真诚地及庄重地宣誓”这点，根据庄丰源案，应如何应用在《宣誓及声明条例》第21条？

2)就人大释法第二(四)段有关监誓人的角色？

3)立法会主席于2016年10月12日在宣誓事件的决定？

政府：是次司法覆核不是针对一个仲裁者的决定

代表政府一方的资深大律师余若海表明11月25日会作详细陈词，但指释法对香港法院具约束力，不可以放到一旁不予考虑；并指出《基本法》第104条列明依法宣誓旳要求，但若不依法、不遵行的后果，因此《宣誓及声明条例》第21条在本案中适用。

余若海续指，但在第21条没有列明，监誓人有权裁定宣誓者有否拒绝或忽略宣誓，此外《宣誓及声明条例》第19条也没有列明有关宣誓，需要在立法会首次会议尽快进行；亦同样地没有列明监誓人是否需要执行《基本法》第104条。而根据释法第二（四）段，只称监誓人有权决定宣誓是否有效，而非是否拒绝宣誓。

余若海强调，今次司法覆核不是针对一个仲裁者的决定，而是审议因今次不涉及任何决定的裁决，所以审议《基本法》第104条的原则有否被违反。根据《立法会条例》第73（3）条，若议员被裁定丧失资格，法庭有权作出宣布，以及颁下禁制令，禁止他们继续以议员资格行事。

青年新政梁颂恒和游蕙祯早前被高等法院裁定宣誓无效，取消二人立法会议员资格，梁游提出上诉，上诉庭11月24日开庭审理。

代表梁颂恒的资深大律师潘熙指出，《基本法》104条要求立法会议员须“依法宣誓”，而《宣誓及声明条例》第21条只说明不宣誓的后果，故与《基本法》104条无关，故原审法官错误地以案件涉及《基本法》为由，介入立法会事务。

中午休庭前，高等法院首席法官张举能主动向上诉一方就释法提出3个问题，包括有否实际证据证明人大释法其实是修法、法庭是否有权决定人大释法是修法，以及释法是否有追溯权。

张官指出，香港与内地有不同的法律体系，而香港法庭内都是普通法的法官和律师，质疑法庭在处理有关另一法律体系的问题时，是否应寻求有关方面专家的意见。代表梁颂恒的资深大律师潘熙认为涉及的是香港的法律体系，强调香港法院应有权处理。他又引述终审法院就吴嘉玲案的判辞，指若人大常委会的释法与《基本法》有抵触，香港法院有权宣布不跟从。