记者手记：为什么六四不应该画上句号？

每年6月4日例行的烛光晚会，按时在香港维多利亚公园登场。虽然集会继续遭遇部分人批评“行礼如仪”，香港中文大学学生会甚至因此直接放弃任何活动，支联会最终宣布有11万人参与，为2009年以来的新低，但港人对六四的关注，以及六四作为一个特殊符号的存在价值，仍然不容低估。

当日下午5点半，刚迈步走出香港铜锣湾地铁站，迎面而来的除了香港潮湿和闷热的空气，还有人声鼎沸的口号和喧闹。

这种阵仗，让我想起在大陆看到的一个小品的经典台词“红旗招展，人山人海”。当然他们的旗子不仅仅有红色，而是色彩斑斓。每一个社会或政治团体都高挂着或者挥舞着自己的旗子：紫色的公民党、蓝绿色的香港众志、黄色的民主阵线，挂着青天白日旗的“香港泛蓝之友”……每一个团体也都像大学社团纳新一般，撑起自己颜色的棚子，“社团”负责人站在高处卖力喊着自己组织的意图和纲领。

似乎在一瞬间，香港所有的组织都来这里“凑热闹”。更令笔者吃惊的是，在维多利亚公园外边，还见到了一群特殊的组织——“香港厨师联盟”，他们的口号也颇有自己身份特征：“走出厨房，关心香港”。

身边的一位当地朋友向笔者介绍着各个团体之间的差别——哪些属于泛民，哪些属于本土，哪些激进，哪些保守。笔者真如“刘姥姥进了大观园”一般，觉得啥都新鲜。不仅努力接受着一股脑砸过来的知识，也顺手接过来各个团体递到笔者手中花花绿绿的宣传资料。

事实上，这就是香港多元社会的一个缩影。在这个社会中，任何人都有组织和进入与自己利益、意识形态、观念相近的组织的权利和自由。

在此基础上，他们可以更好的去交流讨论。在当天下午两点，香港大学学生会举行六四论坛“爱国情怀到尽头悼念烛光为何留”，支联会秘书李卓人、时事评论员练乙铮和香港民族党陈浩天出席。

这组嘉宾中，陈浩天属于本土派，从所属党派也能看出他的“港独”倾向，而李卓人则是支联会的秘书长，仍然坚守“建设民主中国”这样具有“大中国情节”的口号。作为每年维园活动的组织者，李卓人来到香港大学讨论“维园烛光”去留问题本身就具有极强的冲突感。因此，努力达成共识则是这场讨论会集中体现的特点。

时事评论员练乙铮则在努力扮演“促成共识”的角色。他建议应将六四视为抗争资源“public goods（公共资产）”要扩大，故支联会应开放悼念集会的纲领，“定得空、虚”，任何悼念原因都欢迎，不要让人反感，如改成“纪念六四死难中国烈士，警剔六四屠城”。

在现实生活中的公共平台进行讨论和协商，努力在现实生活中表达自己的观念，这成为香港生活的常态，但在大陆，诸如此类的讨论，几乎只能存在于虚拟的网络空间，网络中的键盘侠们用极低的成本制造着社会意识的分裂，但并不会去主动弥合分裂，一言不合往往就会成为对骂的局面。从这种意义上来讲，笔者庆幸他们只存在于网络空间。

相反在香港，不但有足够的现实空间去讨论和表达，而这种讨论并未引发现实中的冲突。在维园附近三五成群站着警察维持秩序，他们没有全副武装，甚至有些懒散，已然见怪不怪的样子。笔者在当地的朋友说：“这些组织最烦的就是暴力。”当然，他们当天有着共同的主题：平反六四。

当夜色降临，维园内的烛光开始点亮，星星点点，照亮着香港的色彩斑斓。虽然六四作为一个符号的政治启蒙意义已经大不如前，但作为香港的一景，却有充分的必要继续存在下去。而这，于避之唯恐不及的中共而言，何尝不是一种有力的警醒与鞭策？