北约沦为战争工具 上合崛起挑战西方思维

从上海合作组织（简称“上合”）的崛起，反观北大西洋公约组织（简称“北约”）势头的弱化，可以确定，上合不可能、也不应该走北约的老路，因为北约所捍卫和代表的那一套西方思考和解决问题的模式已经不再奏效。

北约势弱

上合是由中俄引领，于2001年成立、以反恐与政经合作为主的地区性国际组织，侧重政治磋商和边境去武装化。印度和巴基斯坦的加入、土耳其的参与，恰好凸显了多元与包容，说明宗教和意识形态差别，并非国家间强化合作的障碍。

北约今年也扩员，但仅仅是象征性地吸纳黑山，与此同时，成员国还被美国特朗普政府追着“增加军事投入”。加上欧债危机、英国脱欧的大背景，以及俄罗斯反扑（主要体现在乌克兰危机和叙利亚战争）、特朗普“撤退”的现实，北约效能面临前所未有的质疑。

作为冷战产物，北约是美国借德法等盟邦，控制欧洲防务、进而领导全球的纯粹的军事集团组织。美国绕开联合国、发动战争的所谓合法性，很多情况下就是在北约找到政治支持，然后军事上付诸实施，比如1999年科索沃战争。

换句话说，北约也是美国发动战争的工具。

而且，北约扩员局限于符合美国标准的国家，或者西方眼中的民主国家。尤其在意识形态、地缘政治博弈领域，北约苦心孤诣逼压俄罗斯，为美国的政治目的服务。这种美国独大的思维反而导致北约内部出现裂痕。

2014年“伊斯兰国”(ISIS）崛起之际，奥巴马被迫对其宣战，由叙利亚战场转向ISIS战场。就连中国当时也被认为有入盟打击ISIS的打算。但是，北约秘书长则认为，不优先打击ISIS，无计划参与盟军。美国和北约的分歧随后不断扩大和公开化。

与此同时，乌克兰危机，叙利亚危机和ISIS威胁恰好暴露了北约“一条腿长一条腿短”的困境。

一条腿长是指“枪杆子说了算”，过度倚重军事手段；一条腿短是指北约内部分歧明显，难有政治上的共识。这导致奥巴马时期至今美国在叙利亚问题上处处被动，唯有直接军事打击才能凸显美国存在（特朗普政府的做法）。

上合不走北约老路

现在，北约亟待转型，但又没有清晰的路线图可循。北约的俄罗斯问题（东扩引发的政治和军事冲突）、北约的美国问题（军费投入与分配）、北约的德国问题（默克尔政府欲领导欧洲、反对北约过度强压俄罗斯）等已经暴露了北约机制的困境。

从北约经验可以看出，一个地区或国际组织，过度军事化、一国独大、缺乏有效、理性的政治磋商，都会陷入自己制造的困境。

中俄引领上合更大范围地解决地区安全问题（图源:Reuters/VCG）

和北约不同，上合2015年就通过了2025年发展战略，合作领域涵盖反恐与安全、金融、贸易、互联互通、社会民生等。为此，上合也在按步骤扩员。当然，这种扩员并不是走北约那样的军事扩张化道路。

作为两个“战略宿敌”，印巴的加入，恰好说明上合不会成为北约那样的军事联盟。毕竟，从宗教、军事、边境安全以及文化等因素看，上合成员国之间的差异远超北约成员国之间差异。中国若将“一带一路”战略纳入上合议程，不但能凸显“中国方案”联通和惠及欧亚的主动意识，而且能避免对上合“军事化”的包装。

和北约“一致对外”、针对第三方国家的模式不同，上合扩员后注重解决内部问题，尤其是跨边境反恐等事务。印度加入上合，或许有助于中印在上合框架下增加政治互信，进而推进双边边境问题的解决。

所以，从组织框架、目标定位、战略规划、政策制定、以及文化历史等因素的来看，上合都是不同于北约的区域性国际组织。它为地区问题提供的思路自然也不同于北约所代表的西方思维模式。

土耳其作为一个北约国家，寻求加入上合，且不说它是否真的存在要挟美欧的意图，单是这种意向也说明它在“中西方”两种不同的思维中，开始“向东看”，选择不同于西方思维的合作方式和解决方案。

总之，上合的扩员适时、适度，适应了当前地区局势发展需要，也符合时代潮流。中俄在上合框架下引领的新的合作与思维模式，正在为未来解决地区及国际争端与矛盾提供诸多可能。