中国不必和特朗普领导的美国争霸

特朗普首次欧洲行之尴尬以及其退出《巴黎气候协定》的鲁莽之举，凸显了他不可信、不好合作的一面。而白宫在《华尔街日报》发表的题为《“美国第一”不代表“美国唯一”》（America First Doesn’t Mean America Alone） 的文章，更能凸显特朗普政府反全球化、反对国际合作、自私自利的一面。

这样的美国，中国真的有必要与之一争高下吗？

文章作者是国安顾问麦克马斯特（H.R. McMaster）和经济顾问科恩（Gary D. Cohn）。他们认为，特朗普政府服务于美国人民利益的同时，将重拾（美国人民、盟邦及合作伙伴）对“美国领导地位”的信心。但是，全文逻辑则背离了这一核心诉求。

比如，谈到经济繁荣，文章强调互惠互利，但更注重“以其人之道还治其人之身”;谈到强大的盟邦体系，文章侧重盟邦增加投入。

更重要的是，文章借否定“国际社会”，再次反对全球化，将世界比作国际竞技场。它释放的信息是，各国政治、军事、经济、文化和道德水平各异，只要和美国站在一起，美国就支持。

自二战结束以来的历届民主党或共和党政府，还没有哪一位总统如此直白地否定“国际社会”（或地球村）概念，因为美国是战后“国际社会”自由秩序的创立者和维护者，并以此保持自己的全球领导力或霸权地位。

相比民主党政府，共和党政府更注重国际社会的“竞争关系”，但这种关系是健康的，而且重视和定义“国际社会”的内部秩序，只是手法上侧重单边。

民主党政府在冷战至今在全球推销人权、民主等普世价值观，也是制定和维护“国际社会”的共同适用标准，强调所谓的全球利益。即便是“拉帮结派”，编织盟邦网络，也离不开在国际社会“差异化”的合作。

但特朗普推崇的外交则是充满“个人主义”、“利己主义”等色彩：一个国家应该只顾自己的利益，无须为他国的利益而牺牲自己。

麦克马斯特和科恩属于建制派当中温和派和务实派，尤其是科恩，其本人属于自由派。如果文章的确是两人共同执笔，而且是全文原文发布，那么他们此番的辩解，就是受了特朗普个人色彩的影响。

从白宫这篇文章可以看出，就利益重叠度最大的“盟邦关系”而言，无论是亚太盟邦，还是欧洲铁杆盟邦，特朗普也将其视为可交易的、有条件的，或者说暂时的（比如卡塔尔断交潮遭遇）。

它主要传达了特朗普比较务实的外交路线。由此可以延伸到朝核问题等领域，说明“只要利益相符、志趣相投，无论敌友，美国都可以与之开展合作”。 比如，奥巴马把俄罗斯界定为最大战略敌手，特朗普完全可以以反恐为名发展同俄罗斯的建设性关系。

在美国这种“撤退”的大背景下，中国在国际社会的主动或积极有为，就很容易被贴上“抢夺美国领导权”的标签。即便美国否认自己“撤退”，但由于缺乏战略指引而自乱阵脚，中国在全球“顺势而为”会被认定为“有机可乘”。

比如，在外交和军事层面，特朗普迟迟未加大在南海的博弈力度，导致一些自由派错误地认为，在没有美国施压的情况下，中国在南海的一举一动都会被认为是借机“钻空子”。

其实，中国真正的对手并非美国，而是自己，即内部改革的成功与否。即便哪天中国真的替代美国成为全球第一经济体，或者说中国地区及全球话语权再升一个层级，美国也不必大惊小怪，因为很大程度上是美国执政者自己选择的后果。

总之，这篇文章凸显出了特朗普政府的自私、孤立、报复和偏执心态。这样的美国，中国不与之争也罢。