司马懿回归脑洞已不忍直视：穿女装三气诸葛亮

《大军师司马懿之虎啸龙吟》相信不少朋友都在追，豆瓣评分上甚至超过了《军师联盟》，达到了8.6分的好成绩，可以说是口碑人气双丰收。

图片来源：豆瓣电影

不过，这部剧最近更新的剧集中，为了捧司马懿这一主角形象，剧情上颠覆了许多历史事实和人们的固有印象，来了一出“司马懿三气诸葛亮”，引发了许多网友的愤怒。

“一气诸葛亮之子午谷奇谋”

先来科普一下子午谷奇谋始末：

这是魏延提出的一条策略，由他亲自率领万余精兵从子午谷快速赶到长安，一举拿下长安和潼关，而诸葛亮大军出斜谷进兵长安、潼关，两军异道会师于潼关。诸葛亮认为此计凶险而不智，所以不予采用。

此策到底有没有用，我们可以从两个角度分析：1、有没有人这么干过，下场如何？2、站在上帝视角，此计可行吗？

从第一个角度分析，历史总是有其相似性，崇祯九年（公元1636年）7月，闯王高迎祥率领全部主力进入子午谷，企图偷渡这里，然后奇袭西安占领陕西。但他首先忽略了子午谷的天气与险峻的道路：由于道路狭窄，天降大雨，高迎祥的几万大军走了好几天，才走了一半路程，人困马乏，物资损失严重。当他艰苦行军终于到达子午谷黑水峪的时候，却发现早已有两万明军埋伏在此。结果高迎祥被俘，闯王也就成了李自成。

从第二个角度分析，首先“从子午谷快速赶到长安”，这一策略就不太现实，高迎祥已经用生命证明了这一点。其次是魏军不仅要完全不知道此次军事行动，在魏延军抵达长安时，魏军驻守长安的夏侯楙要被魏延“一举拿下”。最后，关中平原八百里无险可守，魏延就算打下长安，也很有可能会面对魏国不断的援军。

所以所谓的“子午谷奇谋”，可行性不高，且与诸葛亮原本的战略不同：诸葛亮北伐中原的第一步从来都是占据陇右，切断凉州与关中的联系。诸葛亮不采纳激进的子午谷奇谋是完全可以理解的做法，没有不妥之处。

而在这部剧里，编剧借司马懿之口直接肯定了“子午谷奇谋”，认为诸葛亮不用此计是失策，此乃“一气诸葛亮”。

“二气诸葛亮之上方谷大雨”

上方谷之战，大家都知道是《三国演义》虚构出来的一场战役，这场战役中，诸葛亮用计策把司马懿引入上方谷，然后用事先准备好的易燃物质把司马懿人马活烧在上方谷。待魏延把司马懿等人引入上方谷，上方谷便被蜀军准备的易燃物质燃得火光冲天，眼看司马懿等人将葬身火海，谁料此时不期大雨却从天而降，将大火扑灭。司马懿等人也就侥幸逃脱。

《虎啸龙吟》是怎么演绎这场戏的？

先是司马懿深陷火场，面对绝境。

而后天降大雨，射他的箭也被随身携带的宠物龟挡住了。

对，你没看错，司马懿随身携带的宠物龟挡住了箭，由于死里逃生过于兴奋，还在雨中冲朝诸葛亮吐舌头，作“略略略”状。

诸葛亮当时表情如下，此乃“二气诸葛亮”。

“三气诸葛亮之女装大佬吟出师表”

诸葛亮送司马懿女人衣服的事儿，《资治通鉴》是这么记载的的：“司马懿与诸葛亮相守百余日。亮数挑战，懿不出。亮乃遗懿巾帼妇人之服，懿怒，上表请战，帝使卫尉辛毗仗节为军师以制之。护军姜维谓亮曰：‘辛佐治仗节而到，贼不复出矣。’亮曰：‘彼本无战情，所以固请战者，以示武于其众耳。将在军，君命有所不受，苟能制吾，岂千里而请战邪？’”

简单概括一下史实：诸葛亮送司马懿女人衣服，激怒他想逼他出战，司马懿很生气，上表请战，但被辛毗劝住了。诸葛亮知道司马懿本来就不想打，只是演给大家看，以展示自己的武勇。

那么《虎啸龙吟》是如何“改编”这段历史的呢？

诸葛亮送司马懿女装，逼他迎战，结果两军对垒，司马懿大大方方穿上了女装。

诸葛亮见司马懿如此从容，有些难以接受，说了一句：“彼，深知我也。”

司马懿开始吟诵《出师表》，以此来反气诸葛亮。

然后诸葛亮被气晕了，甚至吐血，此乃“三气诸葛亮”。司马懿从而完成反杀……

诗圣杜甫曾有千古名篇赞《出师表》：“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。”

南宋文人安子顺曾这样评价《出师表》：“读《出师表》不哭者不忠。”

而让“司马懿穿上女装吟出师表，将诸葛亮气晕吐血”这样的剧情安排，已经超过了我想象力的下限。

更过分的，还在后面。剧中，诸葛亮在死前“悔过”，说自己五次兴兵，劳民伤财，百姓面有菜色。

不仅如此，诸葛亮还劝姜维，司马懿他在一日，你便不可北伐。

诸葛亮5次北伐是真，但历史上蜀国百姓“面有菜色”跟诸葛亮毫无关系。蜀民面有菜色有原文，但你要看看是在什么时候。《资治通鉴》记载：“吴主问汉政得失，对曰：‘主闇而不知其过，臣下容身以求免罪，入其朝不闻直言，经其野民皆菜色’。”当时是蜀汉景耀年间，也就是公元258年-263年7月。诸葛亮什么时候死的？公元234年。这其中差了整整二三十年！

而“司马懿他在一日，你便不可北伐”，这更是扯淡。从公元238年到262年，姜维历史上北伐整整11次，而司马懿之死是在251年……

虚构的东西是真是假，观众一查便知，倒也不至于深入人心，然而半真半假、断章取义乃至移花接木的手法，一般人难以辨别，长此以往或许就成了许多人心中的“固有印象”了。

该剧的编剧常江曾这样评价《军事联盟》的虚构度：“《军师联盟》完整的故事按四阶段划分，曹操曹丕阶段司马懿的记载较少，需要补充和演绎的多些；曹睿和曹芳阶段，大的事件都可以取材历史了，但是为了好看，还是采用了虚构却又被观众广为喜爱的空城计、上方谷等故事，也是有实有虚。一定要开的话，上下部综合起来，六实四虚吧。”

那么历史上诸葛亮与司马懿的能力差距有多大呢？陈寿写《三国志》这样评价诸葛亮：“于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略，应变将略，非其所长。”

而他用他相对的短处“奇谋”与“应变将略”五次北伐，陈寿是这样评价的：“而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。”

敌人都是人杰（司马懿），人多势众，而且占了防守方的优势，再加上诸葛亮用的是他不太擅长的“奇谋”与“应变将略”，所以也只是压着魏国打，“未能有克”。

历史上对司马懿和诸葛亮优劣的评价也不胜枚举。

裴注三国志：

孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。昔子产治郑，诸侯不敢加兵，蜀相其近之矣。方之司马，不亦优乎！

唐太宗李世民：

宣王以天挺之姿，应期佐命，文以缵治，武以棱威。用人如在己，求贤若不及；情深阻而莫测，性宽绰而能容，和光同尘，与时舒卷，戢鳞潜翼，思属风云。饰忠于已诈之心，延安于将危之命。观其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！……夫征讨之策，岂东智而西愚？辅佐之心，何前忠而后乱？故晋明掩面，耻欺伪以成功；石勒肆言，笑奸回以定业。古人有云：“积善三年，知之者少，为恶一日，闻于天下。”可不谓然乎！虽自隐过当年，而终见嗤后代。

简单而言，这两段话可以理解成，中国足球队主教练诸葛亮带领中国队疯狂进攻，巴西队主教练司马懿只敢防守。

在整部电视剧全部完结之前，几实几虚尚不好评价，但为了突出司马懿的主角形象，如此颠倒黑白，抹黑中华民族千百年来口口相传的诸葛武侯，《虎啸龙吟》的编剧的确得好好反思一下。