一篇玩大发的文章 环球时报如获至宝

乔木

我的文章 “说出美国生活的体验，为何却遭质疑和谩骂”发出后，连同推特上的碎片，被《环球时报》胡主编如获至宝，配上一个美妙的标题：《中国公知以批华博取声名，赴美3个月却认知反转》。上面一声令下，各大网站统一推头条。

一

这是我第三次上头条。第一次是披露某阳刚高大的男主持吃空饷，尽管他的6000万粉丝蜂拥而至，在我的证据面前，明星泪婆娑，悲情秀辞职。

第二次是我的教授面试文章，被故意断章取义，成为“看脸看胸”文，媒体大批判。我后来索性写了个“看脸看胸”面试系列，仍是讽刺和现实批评，但借娱乐包装，从谷歌进入百度世界。

这次《环球时报》发难后，朋友们建议我撰文怼回去。这些年我和胡锡进主编交手多次，上一次我怼他的文章《何需回咬狗一口》，还被别有用心的新加坡《海峡时报》全文翻译转载，家丑外扬。

此次开始，我回应了四点：

批评美国不等于赞美他国，更不是赞美他国政府领导有方。

我记述的只是自己感受到的美国生活不便，并没有批判美国政治和自由。实际上我来美并居留，看重的也是自由，包括批评的自由。

我在美国的收入、车子、租房、生活要比北京好很多，但刚来立足未稳、思乡难免。敢写出真实见闻和感受，说明我的坦然和自信。

言论自由，任人评说，各说各的。

二

我的文章发出后，在我参加的一个微信群，几个群友是这样的评论：

A：文章很真实。

B：和我的体验差不多。

C：中产以上的中国人到国外，默认工作和阶层降级。从国内的中上层降低到国外的中层，很多感受自然不一样。但如果底层偷渡到美国，不“降级”，就会发现是天堂了。

这个群的成员多是国内知名的记者、律师、教授、商人，大都去过美国，或穿梭于中美之间，有些定居美国，从事各种体面的工作。

群友继续评论：

D：乔老师写的很实在，一些哈美而没去过的年轻人，估计不舒服。

E：刚有朋友看了，说你还漏掉两大开支：房屋保险和维护。

但是《环球时报》断章取义、曲解我文、为其所用的文章发表后，群里出现了分化，引发了激烈的讨论。

批评的很多，认为文章写得不严谨、不全面，大局意识不够，缺乏理性分析。我作为小有影响的公知代表，应该有自我审查意识，关于美国写得幽怨、孟浪，被人别有用心的利用，对自由派打击很大。

总的结论，正如一位群友所言：

知识分子发言慎重，不要为贼人所利用，亲痛仇快。

我的回应：

写文章，只对自己的内心和真实；别人怎么解读，随便，言论自由。

支持的也不少。我只综述列举两位群友的帖子。

北京某教授：

批乔师，应集中在乔的文章本身，有什么事实和判断错误。而不是乔文会被坏人利用。

许多情况下，真实是文章唯一属性。意义是外在赋予的。

环球以偏概全，曲解乔老师。你们不去斗环球，反在群内斗老乔！

防止被坏人利用。这就是你们的理由!你们与官府，有什么区别？殊途同归啊。保护言论自由，只能以自由言论的方式争取。

防止被坏人利用，不是萱萱删贴常用的理由吗？你们今天用同样理由，告诫乔老师。呵呵。

作者写文章，别人怎么用，你能控制吗？写文章，最主要是真实。

我手写我心，继续写，不要管其他人BB。

这位教授群友力挺我，言语间一来一往，和个别群友小有不快。他最后说：

在中国，左边不让批中国，右边不让批美国。左右都病的不轻。

另一群友：

顶！写文章要考虑全局，要有大局意识，要考虑传播效果——这些真的是最糟糕的真理部逻辑！

一位资深媒体群友说：

任何要求劝诫乔木老师应该怎样写文章，都是咄咄怪事。可以就细节求证辩难，文章贵真，要不然乔老师辛辛苦苦去美国，意义何在啊。

乔老师现在是生存阶段，他不是美国的终身教职。他这些记录对以后研究大有用处。支持真实，一个个局部真实。日积月累会有大成。最有价值的就是真相。哪怕它并不符合我的愿望。

至于会否被利用，那根本无所谓，写文章贵在真实以及日积月累，为了理性放弃感性，才是文章之罪。

如果我们自己都变成自己所憎恶的那个行列，就太惋惜了。

乔木肯定会经历一个过程：感受阶段，沉思阶段，深度思考阶段。沿着自己的路径阶段走，说不定可以写一个：新版论美国的民主呢

文章我觉得挺好的啊，等这些零碎的细节足够多足够大，自然后面会有深度思考的滋养。

他最后说：

相信十年后，等乔老师华丽丽进入美国的中产优越生活后，都懒得在意什么高速费这个费那个费的，就可以华丽丽写抽象美国了。

天呐！还要十年？

对于《环球时报》的曲解、利用， 群里另一资深媒体人说：

看了环球时报的文章，就觉得美国怎样怎样。我只想说，活该被洗脑。

一位资深律师说：

@乔木 喜欢你的文，真实感性！至于环球的断章取义、装逼解释，懂得人自然知道是怎么回事，不懂的再怎么说也没用。

另一群友：

支持乔木。呈现个人所看、所听、所感的真实，这种行为本身是有独立价值的，尤其在中国。对我来说，乔木出国后的文字，其价值在于看到一个自由知识分子初到自由世界会遇到和感到什么。

我是一个一直在纸上和图像中了解和向往美国的人，乔木的感想，于我是一种非常重要的信息补充。

自由有自由的代价，但很少有人像乔木这样直截了当、“不经大脑”地表达出来，我觉得非常好。顺便说，站在一个媒体人的角度，乔木直接提供细节，我也觉得好。

反对、批驳、互怼的言论，我就不列举了。正如一群友所说：

公知们本来就很不堪，难怪被胡锡进们看不起。

三

另外一个号称什么智库群，一帮高人，则是阴谋论：

另有人质问我的去美方式、身份等，准备抓特务。

超越文章本身，猜测什么动机、背景、身份，我该怎么回应？

难道别人质问你是男人吗？我就该亮出家伙？

四

胡主编一出手，马云在香港的《南华早报》（SCMP）也来凑热闹，发表了一篇靠谱的英语报道，传播到国外，只是盗用了纽约时报2015年专访的图片。

进入英语世界，美国的几大著名中国问题专家都有回应。

如何回应胡主编，普林斯顿大学荣休的著名汉学家林培瑞（Perry Link）教授来信：

“不反击？不卷入？胡扯！叫我说：怼他。”

(Do not defend yourself? Do not involve yourself in this kind of politics? Nonsense. I say: involve yourself. )

哥伦比亚大学的著名中国问题专家黎安友（Andrew Nathan）教授也来信，严重高度评价说：

“中国宣传当局到处发挥优势。”

(The Chinese propaganda authorities are all over everything that serves their advantage.)

乔治.华盛顿大学著名的中国问题专家沈大伟（David Shambaugh），回信感谢我对文章的澄清，并在节后约我继续讨论相关问题（Thanks for the clarification on this article.Look forward to seeing you and discussing many subjects.）

像他们一样，我在美国生活、工作、纳税，不能光看着美国的媒体、记者、精英成天批评美国。

爱之深，责之切，过去我一直在评说中国，用环球时报的话说：反华。现在我如果说中国，美国人会说，要说，回中国去说。

对有些国家要做制度的批评。对美国，我去过多次，作为国际政治学的博士，国内外多家中英媒体的专栏作家，我不想再讲理念，而只想提供细节，讲讲故事，就像师妹刘瑜的《民主的细节》一样。

民主不是抽象的理念，好与坏，是由一个个具体的细节、不同人的感受构成。美国的生活也是。

五

我手写我心，文章、日记、网上发帖，就是阶段性的真实感受，有人不喜欢，有人断章取义；有人喜欢看，希望继续写。

关于美国，我们太多理念和“总得来看”，而忽视了不同个体的感受，不同时期、不同地点的一个个侧面。

至于很多人自以为是的教训我，不要拿美元换算人民币，你不换算，别人为什么不换算？旅游、留学、新移民哪个不换算？

我一说美国东部很多收费路，有人反驳说西部没有，还有人说中国收费路更多。这都什么逻辑？

有人来美早，就不容忍刚来的人发帖说说感想，非要我写成论文的统计、分析。

总之，一篇小文章，激起千层浪，什么说法都有。

其实，《环球时报》没有想象的影响那么大，它只能影响相信它的读者。

同样我也有我的读者。美国、中国的好坏优劣，不是一两篇文章就能定性的。

六

此事不仅在中美，还传到英国。我当年的博士后指导教授、伦敦经济政治学院国际政治系主任克里斯多夫.休斯（Hughes）先生，是研究中国网络政治的专家，来信说：

被环球时报（GT）暗算，这是你的荣耀。

（Slandered by GT. Take it as a compliment!）