南大教授辞职:为何"学术抄袭"被奉为抄袭底线

近日，深陷“抄袭风波”的南大教授梁某，声称自己已提交辞职申请。并且在媒体采访过程中，承认自己早期的论文存在“学术不端”的问题。对于这样的事情，社交媒体上再一次掀起“讨伐抄袭的热潮”。坦白讲，就“抄袭”催发的个人危机，已经不在少数。记者，作家，教授几乎都有过先例。

不过，从整体上来看，人们普遍对于“学术抄袭”的忍耐度较低。甚至，在一定程度上，只要出现“学术抄袭”，除却教授本身会被围猎，就连所属高校也会被蒙上一定的污点。于此，但凡出现“学术抄袭”事件，就算教授不主动提出辞职，所属高校也会为平息舆论，进行“主动辞退”。

从某种程度上而言，人们还是对高校有一定的“敬畏心”。虽然，人们对于“学术乱象”早已心知肚明，但还是希望学术能保持一定的水准。毕竟，对于整个社会而言，学术的健康发展代表一种希望。所以，但凡教授被发现“学术不端”，结果当然是比较严重。

就如“梁教授”所讲，恶意攻击太多，自己难以承受，因此辞职。从这一点上就能看出来，当“学术抄袭”无法被规则较好的约束时，那么道德上的惩罚，想必就会更加汹涌。虽然，通常来看，我们不主张“道德审判”，“道德消费”。但是，对于类似的“学术抄袭”，似乎没有什么更好的办法。

当然，我们也很清楚，在整个高校生态中，“学术抄袭”问题早已不是什么新鲜事儿，也当然不只是“梁教授”一个人有这样的问题。但之所以她被拿出来“游街”，不是因为她“倒霉”，而是因为其他（她）抄袭者相对走运。毕竟，在目前的“反抄袭机制”下，总会有人能“钻空子”。

可无论如何，“梁教授”事件的意义，远非她自己的落水，相信，在一定程度上，对高校学术的净化有一定的作用。只是长远来看，要想形成对“学术抄袭”的致命打击，就要从源头上，从力度上进行对“学术抄袭”的净化，并制定出较为严格的约束程序机制。只有如此，才能更全面的打击“学术抄袭”，而非只是舆论上的枪打出头鸟。

说到底，无利不抄，在利益驱使下的“抄袭风潮”，最好的治理方式就是用“利益回击”。无论是“学术抄袭”，普通创作抄袭，最大的驱动力就是利益。在自媒体盛行的时代，洗稿，抄袭，拼凑，早已不是什么新鲜事儿。但是，对于多数创作者而言，因维权成本太高，基本上都放弃维权。

试想，因为两千字的稿件，请个律师上诉，在一定程度上，时间成本和经济成本都不划算。所以导致很多人只能生闷气。当然，也有一些机构开始开设创作维权通道，但就目前来讲，效果还不是太好。能实实在在拿到维权收益的创作者真的很少。

甚至，对于抄袭者来讲，除却删除文章，并没有太多的致命打击（经济挂钩）。甚至，有洗稿者和抄袭者私底下叫嚣：“抄你是看的起你”。这种不以为耻，反以为荣的扭曲价值观，着实让人感到愤怒。这是一个创作者被赋能的时代，但同时也是抄袭者更加猖獗的时代。

回到“梁教授”的问题上，也存在一个微妙的问题。既然上文也提到“媒体抄袭”的事情，为何却拿“梁教授”一个人硬开刀呢。这里面有一个大传统，“学术抄袭”历来被看作是抄袭的底线。媒体或者作家，有抄袭行为，貌似人们见怪不怪，因为真的很普遍。可是“学术抄袭”属于教育范畴，教育又意味着树人。所以，但凡出现风波，人们便会持续关注。

所以，出现恶意攻击“梁教授”的言论或行为，想必也就不足为奇。另外，“梁教授”强调是早期的“学术不端”，其实有回避之嫌。但是，这里也给我们认定“学术抄袭”提出一个新的问题。作为一个教授，如若本科时代的论文是“抄袭”和“拼凑”完成的，那么是不是也意味着“学术不端”？

坦白讲，本科阶段的论文，十有八九是拼凑的，这已经是不争的事实。甚至有的研究生和博士生，也有抄袭的情况。只要相关期刊没有查出来，好像就意味着可以通过。总之，这个界限到底在哪里，确实应该有一个确切的答案，要不然关乎“学术抄袭”的概念就会陷入“模糊化”和“极端化”。

说到底，无论是“学术抄袭”，还是“创作抄袭”，最大的难题就是鉴定问题。一般来讲，词句段落一样，肯定属于抄袭。但是，观念表达要是一样，或是词句意思一样到底算不算抄袭，这真的也是一个大难题。从某种层面上来看。“洗稿”属于同语种下的“翻译”，这很可怕，系统机器无法判别，法律条文难以界定，所以“抄袭者”往往会逍遥法外。

但是，这样的事情确实是存在的。无论是学术研究上，还是文学创作上。甚至，在一些影视剧创作上也存在。过去，有个不成文的观点，认为创作者之所以维权，就是因为利益驱动。要是抄袭带不来利益，抄袭就好像没什么危害似的。

这种说法，看起来有一定的道理，但是不经推敲。因为，它只关乎维权者的利益，而没有关乎抄袭者的利益。事实上，比起维权者的利益，抄袭者获得的利益更多。起码就现在来看，是这么回事儿。而对于未来的“创作维权”而言，如若能做到“抄袭者”获得的利益远低于维权获得的利益，想必也就没人愿意再去抄袭。