瑞德西韦是不是新冠特效药？中美数据公布

万众瞩目下，中国首个瑞德西韦临床试验结果正式公布。

遗憾的是，没有什么惊天反转，结果依然显示，该药对重症新冠患者无明显临床改善。

4月30日凌晨，相关结果由顶级医学期刊《柳叶刀》在线发表。

该试验由中日友好医院副院长曹彬教授牵头，对武汉237名符合条件的成年重症患者，进行随机双盲对照试验。其中，158人接受瑞德西韦注射治疗10天，79人则注射相同剂量的安慰剂，以评估该药对重症患者的疗效。

但结果显示，受招募患者数比预期少等因素影响，与安慰剂相比，使用瑞德西韦既不能加快重症新冠患者的康复速度，也无法减少患者死亡，其有效性仍待进一步研究。

“这不是我们期待的结果。”曹彬说。

但是，就在同一天，两份来自美国的临床研究，却指向另一种可能：瑞德西韦可加快新冠患者康复速度，其恢复时间较安慰剂组缩短了31%。

该研究的领导者——美国国立过敏和传染病研究院(NIAID)主任安东尼·福奇称，尽管更多数据仍待分析公布，但该结果“已经证明有一种药物能够阻断新冠病毒”。

对此，美国总统特朗普也连称，这是一个“非常积极的事件”，并希望美国食品药品监督管理局尽快批准瑞德西韦用于新冠治疗。

为何中美同日公布的结果会截然不同?瑞德西韦疗效最终能否坐实?这些喜忧参半的结果，又为解答上述问题增添更多不确定性。

中国首个临床试验3月中旬已停滞，实际入组患者数仅为预期一半，药物对重症患者无明显临床改善或抗病毒作用，专家：无法证明是否有效

4月30日，比原计划迟了3天，中国首个瑞德西韦临床试验结果终于在《柳叶刀》上发布。

自今年2月起，该试验便采用随机、双盲、安慰剂对照的多中心研究方式，在湖北武汉10家医院，招募了237名重症新冠患者。他们年龄均在18岁以上，入组前发病时间在12天内，且30天内未参与其他新冠药物试验治疗。

试验中，研究人员以2﹕1的比例随机分配患者，158人为试验组，需接受10天瑞德西韦静脉注射，其余79人则接注相同剂量的安慰剂，以评估瑞德西韦对重症患者的疗效与安全性。

但与公众预期不同的是，结果发现，与安慰剂组(23天)相比，使用瑞德西韦患者的临床改善时间(21天)并无明显差异。类似情况，同样出现在两组的输氧、住院、出院和死亡天数，及患者体内病毒载量下降情况等关键指标上。

而在减少患者死亡方面，瑞德西韦也未见明显效果。22名患者注射瑞德西韦后死亡，病死率为14%，这些数字在安慰剂组中则分别为10人和13%，二者无统计学差异。

此外，该研究还显示，66%的患者用药后出现不良反应，安慰剂组则为64%，还有18名患者用药后因不良反应提前退出。

研究结论称：尽管静脉注射瑞德西韦方案可耐受，但对重症患者无明显临床改善或抗病毒作用。

“这不是我们期待的结果。”曹彬说。

但对外界而言，这一结果，显然已不再令人意外。

一周前，世卫组织网站曾意外披露该试验结果，已为此次揭盲提前打了“预防针”。

对比网站截图发现，患者临床改善时间、风险比、病死率、不良反应发生率等主要数据结果，均与此次正式发布的数据一致。

那时，世卫组织网站对此结果已有判定：“阴性(negative)”，即可认为治疗无效。

尽管事后世卫组织回应称，数据为“无意间(inadvertently)”发布，并在发现错误后立即删除，但此事仍使研发该药的吉利德公司，股价当晚跳水近5%。

吉利德公司随即曾声明称，由于该试验入组率低而提前终止，不足以得出具统计学意义的结果，研究结果尚无定论。但此次，吉利德方面却未发一言。

公开资料显示，该试验由曹彬团队牵头，原计划招募453名重症新冠患者，同期开展的还有一项针对轻、中症患者的临床研究。

这些临床数据将由一个独立安全委员会分析评估，委员会由5名中外学者组成。记者调查发现，外国学者包括英国兰卡斯特大学数学与统计学院教授Thomas Jaki，牛津大学纳菲尔德医学院教授Peter Horby，和美国弗吉尼亚大学医学与病理学院教授Frederick hayden。后者曾公开表示，其认为中国重症患者试验失败是“不正确的(not correct)”

2月6日，试验在武汉正式启动，首位受试者开始接受200mg瑞德西韦静脉注射，此后9天，注射剂量将减至100mg。

几乎同时，大量临床试验也在国内上马，与瑞德西韦项目“争抢”受试者。其中既有克力芝、法匹拉韦、阿比度尔等备受瞩目的候选药物，也有豆浆、太极拳、点穴气功等“令人迷惑”的选项。

由于招募条件略显苛刻，当时便有业内人士担忧，瑞德西韦或在华面临病人招募难题。

2月24日，隐忧得以验证。世卫组织总干事高级顾问布鲁斯·艾尔沃德称，曹彬曾告诉他，由于病人数量减少，且多种“未见得有多么大的希望”的药品开展临床试验研究，挤兑了试验资源，招募病人难上加难。

艾尔沃德当时非常看好瑞德西韦，呼吁“必须优先进行那些可能帮我们更快拯救生命的研究项目”。

3月初，曹彬在一次线上访谈中透露，瑞德西韦重症研究已招募超230例患者，达到中期分析所需的样本量。他期待他们都能到达临床终点，从而出现可让独立委员会提前叫停试验的节点(如证实药物有效或有害)，届时将无需按原计划招募大量患者。

但研究论文显示，中期分析并未如愿开展，便中途“放弃(abandon)”了。

3月12日，由于武汉疫情得以控制，试验团队无法招到符合要求的重症患者，独立委员会据此建议，提前终止试验，并自3月29日起分析数据。

彼时，招募患者数共计255人，但实际入组的，只有237人，再减去一名入组后退出的受试者，最终只剩236人，仅为预计入组患者数的一半，此举也导致统计功效从80%降至58%。

4月10日，试验团队在全球最大临床试验注册库ClinicalTrials.gov上，将该实验状态改为“终止(Terminated)”，理由为：“中国新冠疫情已被良好控制，无法招募符合要求的患者入组。”

一连串的“意外”下，入组人数不足，试验结果不理想，已是意料之中。

但爱丁堡大学临床研究中心主任John Norrie认为，该试验研究设计和执行情况都不错，但由于试验提前终止，研究“支持力度不足(underpowered)”，无法为其有无疗效提供确切结论，即“既不能证实瑞德西韦具一定临床效果，也无法排除其可能有效。”

Norrie亦称，由于该试验结果无法提供具显著统计学意义的证据，此前世卫组织网站提前将该试验结果定为无效的做法是“错误的(mistaken)”，他同时期待更多仍在进行的瑞德西韦临床试验数据能尽早发布。

美国试验结果更积极，患者康复时间缩短1/3，特朗普称赞此事“非常积极”，呼吁尽快获批治疗，专家称此举或评判标准宽松

令人意外的是，同日，两份美国主导的瑞德西韦研究数据，却释放出与中国结果截然相反的信号。

其中，最积极也最引人关注的数字，出自美国白宫。

北京时间4月30日凌晨，白宫记者会上，福奇透露，由该机构主导的一项临床试验，早期结果“非常积极”，表明用瑞德西韦治疗可适当加快新冠患者康复速度。

据了解，该试验为美国首个针对新冠潜在药物的临床试验，由NIAID牵头发起，全球68个研究中心陆续参与。试验自2月21日启动，对美国、德国、丹麦、西班牙、希腊等国家招募的1063例患者进行随机对照双盲试验。

初期结果显示，接受瑞德西韦治疗的患者的中位康复时间为11天，而安慰剂组则需15天。这意味着，瑞德西韦可使新冠患者的康复时间缩短31%。

“尽管31%的改善幅度不是很大，却是一个重要的概念验证，它证明有一种药物能够阻断新冠病毒。”福奇说。

此外，试验组和对照组的病死率分别为8%和11.6%，提示瑞德西韦或能提高患者存活率。不过，福奇提醒称，这仅是试验早期数据，完整结果仍待进一步分析，经同行评审后发表，但即使更多数据出来，数字或有变化，而结果不会改变。

这也使福奇回想起34年前，当全球对艾滋感染束手无策时，是NIAID团队首先完成了抗艾药物齐多夫定的临床随机双盲试验，并取得良好效果，标志着全球首个抗艾药物问世。

福奇娓娓讲述时，特朗普一直在其身侧。尽管此前数周，二人就美国抗疫问题摩擦不断，特朗普甚至转发过“解雇福奇”的推文，但这次，二人却在瑞德西韦疗效方面达成一致。

作为瑞德西韦的支持者，特朗普连称“肯定是积极的，这是一个非常积极的事件”，并希望美国FDA能尽快批准该药用于新冠治疗。

《纽约时报》援引该机构一位高级官员表态的话称，FDA可能很快就宣布瑞德西韦的紧急使用授权，使其可用于治疗新冠患者。同时，FDA已就患者供药问题，同吉利德公司展开讨论。

“NIAID进行的全球安慰剂对照试验结果是积极的。”吉利德公司董事长兼首席执行官Daniel O'Day在一份公开信中评价称。

就在福奇兴奋地公布美国数据前数小时，吉利德公司主导的一项针对新冠重症患者的III期SIMPLE临床试验数据也得以发布。

该试验评估住院的新冠重症患者中，分别接受瑞德西韦5天或10天注射治疗的效果。初始阶段中，397位患者按1：1随机分配治疗方案，结果表明，两组患者临床改善相似。

“这些研究结果是对NIAID研究数据的补充，有助于确定瑞德西韦的最佳治疗疗程。”吉利德公司首席医疗官MERDAD Parsey博士称，部分患者或可将疗程从10天缩短至5天，不仅可使在现有药物供应量下，能够接受治疗的患者数大大增加，也可帮助医务人员治疗更多急需帮助的患者。

据了解，该研究正在全球180个试验点进行，覆盖美国、中国(包括香港和台湾地区)、意大利、日本、法国、德国、韩国、荷兰、新加坡、西班牙、瑞典、瑞士和英国等国，且近期将加入扩展阶段，额外招募5600名患者入组。

不过，由于该试验并未设置安慰剂对照组，该结果无法为该药是否有效，提供明确证据。

针对中美临床试验为何结果迥异，曹彬在接受内地媒体采访时称，这主要是由于二者研究终点不同，相当于是两个完全不同的研究，不具有可比性。

公开资料显示，中国试验的主要研究终点指标为临床改善所需时间，即28天内，患者出院或实现临床改善所需的时间。

为此，研究人员制定了一套六级评分系统，出院为1分，死亡为6分，分数越低，状况越好。经一段时间的治疗与观察后，若患者得分减少≥2分或康复出院，即视为临床改善。

而美国研究则为29天内患者临床恢复时间，患者恢复仅限三种情形，评判标准比中国更为宽泛。

据报道，曹彬举例称，临床试验就像高考，由于要求和评判标准不同，同分不见得能考入同水平的大学。

“瑞德西韦也算是个好孩子，一开始我们想象它是清华北大的苗子，但实际上它上不了，家长对它要求太高了。”曹彬说。

这一观点，与复旦大学附属华山医院感染科主任张文宏的观点相近，后者曾公开表示，“瑞德西韦可以算是有效药物，但不是特效药。”

“人民的希望”能否成真，仍待时间检验

至今，人们仍未能找到足以攻克新冠病毒的特效药，甚至都没有任何一款药物，被证实有效。

从克力芝、双黄连、到阿比度尔，希望一再破灭。其间，新冠病毒迅速占领世界每一个角落，至今，全球累计确诊人数已突破320万，并致近23万人死亡。

我们真的太需要一款灵丹妙药，扫清瘟疫。

瑞德西韦的出现，的确一度带来很大希望。

这种从未被批准用于治疗任何疾病，也未在任何一国获批上市的药物，原本是为抗击埃博拉而生，但在非洲，临床试验失败了。

直至此次新冠疫情暴发，多项体外和动物研究显示，该药可阻断病毒复制，随即一跃成为最有希望的潜在疗法之一，甚至曾被世卫组织点名“可能有预期效力”。

由此，全球陆续启动7项临床试验，其中两项由中国团队发起。吉利德则在月中公布称，已备足150万剂瑞德西韦，可满足14万个疗程的使用，并预计今年年底供应量可满足100万个疗程。

社交网站上，瑞德西韦一度被称作“人民的希望”，取自其英文名称“Remdesivir”的谐音，承载着人们的厚望，也伴随着诸多不切实际的传言与传说。

有人说美国总统特地给中国送药，有人说用药才24小时内就让病人起死回生，类似传言，一再流传于网络世界。

剥去这些“粉丝滤镜”，真实的科研成果也在回应着人们心中的期待。

自1月31日，权威医学期刊《新英格兰医学杂志》报道美国首例确诊新冠患者住院6天内，病情不断加重，注射瑞德西韦次日后，病情极大改善，不再需要吸氧等情况以来，有关瑞德西韦或有效治疗新冠的积极信号不断。

尤进入4月，有关消息更为密集。

如4月10日，一份采用同情用药的方式，为53名重症患者注射瑞德西韦的研究结果发现，大多数患者获得临床改善。其中，68%的患者在氧气支持水平上得到改善，过半需要机械通气的患者可以拔管，还有近半患者出院，病死率低于以往研究，提示瑞德西韦对重症患者“可能有临床益处”。

4月17日，美国芝加哥大学意外泄露的一组试验数据同样显示，125名新冠患者经治疗后，多数在治疗6天后出院，且接受瑞德西韦治疗后，患者高热和呼吸道症状可迅速恢复，部分使用呼吸机的患者用药仅1天，就能够恢复自主呼吸。

尽管这些数据结果令人振奋，但我们必须要承认且接受的科学事实是，目前仍未有任何经同行评审后正式发表的临床试验结果，能够证实该药应对新冠疫情有效，甚至是“神药”、特效药。

即使是已公开发表的研究，也存在未设置安慰剂对照组的局限性，否则正如曹彬团队所言，“我们无法得知患者病情的改变是由于瑞德西韦本身的疗效，还是Covid-19本身疾病自然转归的作用或瑞德西韦的安慰作用。”

而瑞德西韦的研发者——吉利德公司坦言，过去两个月里，大家都满怀希望，等着用科学解读瑞德西韦，尽管过程中有一些线索，但唯有通过临床试验，才能为该药能否安全有效地攻克新冠病毒提供答案。

“今天，我们仅获得了一些初步的答案。”吉利德方面表示。

“人民的希望”能否成真，仍有待时间检验。

在此之前，再让子弹飞一会儿吧。