纽约20%人是否真免疫了?与哈佛学者谈对策

截至上周六（5月9日），全球新冠肺炎疫情（COVID-19）确诊数目超过400万宗，死亡人数约28万。美国疫情最为严重，确诊数目差不多占全球三分一。各国持续防控措施的同时，科学界亦急于寻找针对新病毒的防治对策。日本跟随美国正式批准使用抗病毒药瑞德西韦（Remdesivir），然而该药治疗成效仍是未明。美国进行大规模抗体测试，期望早日重开经济，但距离真正“免疫”有多远？《香港01》采访哈佛医学院教授哈兹尔廷（Dr. William A. Haseltine）了解各种防治对策。

H：哈兹尔廷 01：《香港01》

01：美国于5月初紧急批准使用瑞德西韦治疗新冠病患。国家过敏症和传染病研究所所长福奇（Anthony Fauci）此前指出，瑞德西韦对于新冠病毒感染者有“明确”益处，指使用了瑞德西韦的病人康复速度比起使用安慰剂（placebo）快31%。这数字及他所谓的“明确”代表什么？

H：我未看过相关数据，未能作出评论。我唯一看过的数据显示它（瑞德西韦）对比起安慰剂，并没任何正面作用。从现有证据来看，我认为瑞德西韦若然是对病情有效，都只属边缘性质。以我了解就是减少留院时间，而并非能使病人免于死亡或进入深切治疗，目前很多疑问尚未解答。在未有数据支持和独立分析前便发出这样的讯息，我认为是不负责任的。

01：你早前在《福布斯》发表的文章，指出须“敦促小心使用瑞德西韦”，你认为其他国家跟随美国急推批准使用瑞德西韦来治疗新冠病人，会带来什么忧虑和问题？

H：我告诫大众注意瑞德西韦的使用，是因为既有数据显示它并未有效对抗新冠病毒，同时，一直亦知道这种药物有副作用，包括令肝脏受损、肠胃并发症，严重程度足以需要煞停疗程，这不是一项温和（neutral）的疗程，而是一项能造成损害的治疗。因此，需要谨慎分析其使用风险和利益，还未看到有发表的数据证明它的好处，所以需要了解它的风险利益比（risk benefit profile）。

因此我认为，国家急于通过使用瑞德西韦是过早的，此外，这是一种难以施用的药物，需要用到静脉注射方式，需要在医院设备下进行。而据我所知，这药只会用于重症病患身上。

01：可否解释一下抗病毒药物（antiviral drug）与单克隆抗体（monoclonal antibodies，又称单株抗体），可如何分别应用于治疗新冠病毒感染者？

H：有人会把瑞德西韦的初期研究与人类免疫缺陷病毒（HIV）药物齐多夫定（AZT）的初期研究相比，但其实两者完全不同。AZT是专门针对HIV病毒，它能迅速减低血液内的病毒量，从而减轻病征，患者能在病毒产生抗药性前康复，这跟瑞德西韦的情况相差很远。中国的其中一项研究显示，使用瑞德西韦并没有显着减低病人体内的病毒量。这点在美国国家卫生院（NIH）公布中并没提及到，却是非常重要的。

病人康复时间减少三成，看起来很好，但由于缺乏关于病人体内病毒的量化数据，我们无从判断这到底是间接效果，还是该药真的发挥作用。正如中国的研究显示，病毒量没见下降，到底瑞德西韦起了抗病毒药的作用，还是起了其他作用，仍存在很多不确定性。

因此，问到如何以抗病毒药来治疗患者，是一个假设性问题，因目前没有药物证实有效对抗这种病毒，我们目前没有掌握这方面的证据。但我能够确定的是，将会有药物针对这病毒，能够快速减少病毒量。希望这会是一种口服药物，并发展出数种药，帮助不同病情的人，在病情恶化至需要进入深切治疗部（ICU）或造成永久肺功能受损前，已经有效治好病人。对于医护人员，能有效预防他们受感染

01：抗病毒药物与单克隆抗体能互补使用还是竞争性？

H：化学药及抗体药物也是互补性质（complementary）的，而且这样的情况很大可能发生。因为这病毒能发展出抗药性，很可能需要用上多种治疗。事实上，冠状病毒也会对瑞德西韦发展出抗药性，正如中东呼吸综合症（MERS）病毒也对瑞德西韦出现抗药性了。因此，对于治疗此病的终极办法是使用综合药物（combinations of drugs），多方位攻击病毒，这在HIV的疗效上已引证了。

01：单克隆抗体是否比抗病毒药，对病毒更具针对性呢？它未来可怎样用于对抗传染病？

H：我认为抗体药物对于标靶病毒有绝对针对性，是针对原子的对标性（atom to atom），不可能同时对抗不同的病毒。单克隆抗体有效打击病毒，而且颇具效率，尤其是使用一种以上的单克隆抗体。它们针对特定的生物体，以静脉注射方式施药，毋须持续进行，因为注射一次单克隆抗体，药效可长达三至六周，甚至八周。

目前困难在于微生物对于单克隆抗体会发展出抗药性，因此需要组合多种一同使用。最后，制造单克隆抗体是昂贵的。你看到关于单克隆抗体无效对抗传染病的说法都是无稽的。已有很好的单克隆抗体药能有效针对病毒，就如呼吸道融合病毒（Respiratory syncytial virus ，RSV）。

01：新冠病毒已感染全球数以百万计人，受影响的还包括很多贫穷国家，哪种治疗方法相对便宜？

H：最好的方法就是疫苗，每剂疫苗的成本很低，功效能持续长时间。各国政府及国际组织都可从事疫病注射工作，因此最好的解决方法是有效的疫苗

01：以现时所知，疫苗最快可能要半年至一年以上才能面世，你认为单克隆抗体药可在疫苗面世前充当一个过度方案吗？

H：我不认为这样，我相信等待单克隆抗体药获批准使用也需要相若时间，或者可能早一两个月时间，但目前尚待进行大量测试，以证实其是否有效及安全

01：纽约正进行大规模抗体测试，州长科莫4月底公布的数据显示，纽约巿21%接受抗体测试的纽约人结果呈阳性，这代表了什么？这是否代表纽约正迈向“群体免疫”，还是正如部份专家所言只是“假希望”？

H：首先，抗体测试并不可靠。现时各地社区长期传播的流感病毒有四种，很多抗体测试其实分辨不出流感病毒及新冠病毒。第二点是，这些抗体测试结果会呈阳性或阴性，我认为较明显的是（纽约巿）流行程度相当高，5%或10%的人口受到感染。问题是，受过感染是否等于免疫了？针对冠状病毒而言，这并非必然，就算受感染了都不等于受到保护。数项研究显示，测试冠状病毒康复者抑制病毒的能力，却发现很多病人体内并没有保护性抗体。他们虽有抗体，但无法阻止病毒复制。不过这些研究都在初步阶段，需要进行更大规模及有组织的测试。

另一个问题是，若拥有保护性抗体又可维持多久呢？很多冠状病毒的保护性抗体，不能持续超过一年。我们不知道这次的新病毒是否也是如此，如今仍言之尚早。

01：你认为抗体测试的方法是否适合美国各州去推行，以应付重开经济的要求？

H：我认为进行抗体测试有众多原因，而我会告诫很重要一点是，抗体测试须有针对性，我们也需要更多的资讯去了解，这些抗体是否等同具保护作用，在很多情况下，有抗体都不等于有保护作用。

因此，单靠抗体测试去判断一个群体是否有保护能力是不足够的。较好的方法去决定重开经济活动，是要当作全民都受感染或有机会受感染，落实全民保护，所有人都需注意卫生、保持距离、戴口罩、戴手套等，因为你不知道何时会受感染。因此要把全民都当成有机会受感染，适当地进行经济活动。除非社群已达到零感染，这些措施都需要维持。别忘记，这场疫情是从一个人开始，足以感染一个城巿、一个国家、以至全世界。

01：你作为中美健康峰会的主席，在疫情爆发才从峰会地点武汉返美。你能分享一些你对中、美两地疫情防控的看法吗？

H：我想数据已很明显，感染始于中国，但迅速抑制下来。目前美国的感染及死亡数目，再乘以四来计算（备注：中国是美国人口的四倍多），以人均计算，疫情比中国严重五十倍以上，而我们的疫情尚未到达终点。在某些地方，疫情或者才刚开始攀升。因此从多种数据可清楚看到，中国在防控疫情上比美国有效率。