热心家长推荐“股神”，两天就赚了10万

余老师是杭州某中学退休老师，周丽的女儿刚读高中。平时，周丽因为女儿的学习问题经常向余老师请教，双方逐渐熟悉起来。

余老师万万没想到，在这样的关系中，周丽居然会对自己下黑手。

热心家长推荐“股神”

2017年9月，周丽在与余老师的微信聊天过程中，透露她的朋友李超会炒股赚钱，一月收益达19%。

又一日，周丽闲聊中说道“两天赚了10万，昨天的股他给我卖早了，气死了。”余老师看到这情况，不禁心动，也想投资。“李超我不熟悉，钱就由你转给他，让他帮忙操作”。

周丽给了余老师账号，爽快地答应：“和我的钱一起放李超那里，放心好了，就当借给我了”，“我们就约定一下，每月给你10%，即使没赚到也给你，如果本金要提前拿走，最好提前一个月说”。

同年10月15日，余老师取了积蓄又另借了钱，凑足100万元，转账给了周丽。

钱一过去，各种投资不利的消息就传来了。

“股神”消失

2018年1月开始，“股神”居然消失了，周丽说她也联系不上李超了。

事情一直拖到2019年11月，余老师百般无奈下只好以委托理财合同纠纷为由把周丽告到了法院。

周丽在法庭上喊冤：“我委托李超炒股，是因为他炒股给我赚了钱。出于有财大家一起发的想法，将情况告诉了余老师。我和余老师也只是一般朋友关系，不可能保证他本金和收益，不能把微信聊天中的一两句玩笑话，当作正式的承诺。况且，我也出资了80万元，让李超炒股，也都亏损了。”

法院：违反诚信原则，原告有权解除合同偿还本金

法院经审理查明，周丽在收到余老师炒股款的当日，将该100万元款项转入了案外人“金虎”名下。此外，通过浙江法院审判信息系统关联案件查询，发现周丽负债累累，向其他人借款多笔共计220余万元。

法院认为，周丽以每月10%的高额收益回报为诱饵，通过所谓“居间”介绍余老师委托李超进行股票投资理财为手段，使余老师向其转账100万元。事后，周丽又以李超操股亏损及已向余老师出具借条为由，要求余老师自行承担亏损风险或向李超主张民事权利，周丽的行为有违民事活动应遵循的诚实信用原则。

首先，周丽在收到余老师100万元的当日转账给了“金虎”，而非李超。其次，在周丽未向余老师披露其款项已进入专用账户从而“特定化”的情况下，余老师也无法知悉其投资款是盈利或亏损。最后，正是基于周丽在微信聊天记录中对余老师的高额回报承诺，余老师才将100万元款项交给周丽。周丽高额回报承诺是为了达到取得余老师的资金所有权的目的，而非周丽所说的出于“玩笑”。

余老师与周丽发生委托理财法律关系，周丽未依约将款项交李超操作，余老师有权解除合同，周丽应返还余老师100万元本金。余老师主张按月利率2%赔偿履行利益损失，从利益衡量角度分析，未超过周丽可预见的损失，法院予以支持。