美媒：如特朗普再次没有赢得多数选票却当选

《纽约时报》发表评论称，特朗普或试图放弃赢得多数选民的支持，转而通过打压反对的声音实现其在选举人团票上的逆袭。但是，由少数人选择，代表少数派利益的政府并不符合美国政治制度的初衷。

几乎所有参与报道、分析或预测即将到来的总统选举的人都同意，特朗普还有可能赢得下一届总统任期。但是，除了那些对他忠心耿耿的阿谀奉承者之外，没有人认为，他能在大多数公众支持他的情况下做到这一点。作为一件理所当然的事，我们已经能接受，特朗普可以通过获得选举人团票，而非公众的民主选举实现连任。

注：选举人团(英语Electoral College)是美国总统选举的方式，是一种间接选举，旨在选出美国总统和副总统。根据美国宪法，美国各州公民先选出该州的选举人，再由选举人代表该州投票。目前“选举人团”一共有538票，各州“选举人团”票数等于该州在国会参众两院的议席数。总统候选人获得超过半数、即270张选举人票即为当选。

他在2016年就是这么获胜的，原因很简单。特朗普有足够多的基本盘选民集中在佛罗里达、密歇根、宾夕法尼亚和威斯康辛等摇摆州。正因为如此，他可能会输掉多达500万张普选选票，但仍能赢得选举人团的多数选票

注：选举人根据该州选民的民意选出总统。而以上几个州选举人票较多，根据“赢者通吃”规则，候选人只要拿下多数普选票，就可以获得该州所有选举人票。

只要看起来在政治上有利，他就会煽动愤怒和种族偏见

尽管这与我们的民主期望相悖，但你可以想象一下这样的情景：特朗普意识到自己的少数派地位，于是在执政时有意着眼于共识和民众的合法性。选举人团未能达成目标将会是一个问题，但不是一个危险的问题。

相反，特朗普及其盟友们却接受了我们的政治制度中这一明显的反民主特征，将自己从多数派政治和联盟建设中解放出来。这不仅是因为他们能够赢得相对多数选票，而且是有意为之的，因为他们没有兴趣去说服大多数美国选民，也不关心这种选择的后果。

很明显，从执政之初，特朗普就把他在选举人团方面的优势，视为故意制造分裂的政治风格的通行证，只要看起来在政治上有利，他就会煽动愤怒和种族偏见。他以是否在上届选举中赢得了某个州或某几个州的胜利作为执政决策的关键依据。如果说美国没有针对新冠疫情的全国性战略，至少其中的部分原因是(正如《名利场》的一篇报道中所暗示的那样，外媒万字长文：特朗普的如意算盘，如何让美国陷入了病毒检测困境)，政府最初认为这个问题仅限于“蓝色”州(注：即民主党基本盘所在的州)。

这一切显然已经延续到了特朗普的连任竞选中。他没有试图赢得多数选民的支持，没有努力让持怀疑态度的公众站到他这一边。相反，他把精力投向了打压反对的声音，希望通过技术性击倒再次赢得胜利。他现在的主要目标是美国邮政服务，毫无疑问，它的运作对邮寄投票的成功至关重要。

因为邮寄投票降低了参与门槛，鼓励适度提高投票率，所以特朗普认为这是一种威胁。“邮寄投票将导致大规模的欺诈和滥用职权，”几个月前，他在推特上发布了一个典型的攻击性推文。“它还将导致我们伟大的共和党走向终结。我们永远不能让这个悲剧在我们国家降临。”(注：特朗普所有推文均为大写字母。)

同样，在内华达州周一批准了一项在11月向所有活跃选民邮寄选票的计划后，特朗普谴责该计划是“非法的深夜政变”，将“使共和党人无法赢得该州选举”。

似乎为了让他的攻击成为现实，特朗普采取了削弱邮政服务的措施。他新任命的邮政局局长路易斯·德乔伊是其竞选活动的主要捐款人，后者实施了新的规定，大大减少了邮件的流量。在例如费城等一些地区，邮件的收集和投递速度已经明显放缓。对于一个处于关键摇摆州的重要城市来说，这种现象令人深感担忧。

共和党正在全力阻止反特朗普的民众投下反特朗普的选票

共和党全国委员会已经制定了一项“保护选票”计划，具体做法包括监控投票站，对可疑的选民提出质疑，并阻止扩大邮寄投票或放宽投票限制的做法。

同样，特朗普的竞选团队也在提起诉讼，希望通过影响邮寄投票的措施，给总统带来可能的战略优势。例如，在宾夕法尼亚州，特朗普竞选团队不希望让选民使用官方指定的投递箱投递选票(注：即选民收到邮寄的投票并选好后送到指定地点)，而迫使他们通过邮件系统进行投票(即寄回投票)。

特朗普还试图通过其他方式来优化少数派的胜利。周一，人口普查局宣布将提前一个月结束所有2020年人口普查的统计工作，以“加快完成数据收集和分配统计工作”。这是在最后一刻做出的改变，将威胁到人口普查的准确性，而且任何普查数据的低估都极有可能使黑人和移民社区处于不利地位，剥夺他们的资源和代表权，而这些资源和代表权将流向更多白人社区和更偏远的农村地区。虽然这不会影响到即将到来的选举，但会在未来十年塑造出有利于共和党的美国政治。

如果这一切都成功了——即特朗普对投票的破坏，足以让他再一次赢得选举人团选票而胜出，那么特朗普将成为自总统普选出现以来，第一位赢得两届总统任期而又没有赢得最多选民选票的总统。这将是自2000年以来第三次出现这样的失误，除了特朗普的这两次之外，还有一次是民主党在拿下了最大份额选民票的情况下，却没有赢得执政权。

注：2000年时，以副总统身份参选的民主党人戈尔，拿到的普选票数比共和党人小布什多出50多万张票，但小布什则以271张选举人团票最终赢得大选。

是的，大家都知道美国总统选举的规则。但这些规则之所以得以保留，部分原因是这种分歧极其罕见。在2000年大选之前，这种情况只发生过三次:1824年、1876年和1888年。选举人团制度也许不是进行全国选举的最现代的方式，但其选举结果并没有一直违背我们的民主直觉和集体期望，即一人等于一票。

如果特朗普在没有赢得多数选民选票的情况下再次获胜，将摧毁数百万美国人对美国政治体系仅存的信心。酝酿已久的合法性危机几乎肯定会爆发。在出现这样的结果之后，你怎么能说这是民主呢?如果你更喜欢18世纪的术语，那么就是你怎么能说这是一个共和政体呢?

诚然，我们的制度旨在防范“多数人的暴政”。但这就是为什么它有多个重叠的代表范围。这个制度的目标是制衡，而不是成为一个可以任意分配选民，来满足权力滥用的制度。如果出现这种情况，就会造成一方凌驾于另一方之上的几乎永久性的优势。这就是少数人的暴政，是暴政的另一种说法。