风向要变？“动态清零”不会永远不变

昨天，国家卫健委专家组成员曾光实名发布一篇文章，就西方国家“与病毒共存”和国内“动态清零”的防疫政策进行了对比分析。

曾光认为，这两种看似截然不同的策略其实是建立在共同的科学认识的基础之上，只不过因为不同的国情或经济形势而采取了不同的抗疫措施。他还提到，“动态清零”是中国在特定的时期内的防疫对策，不会永远不变。”

体制内专家身在其位，有些话不能讲得太直白，这点大家都可以理解。作为科普博主，我试着帮他翻译一些重点，补充一些细节。

关于科学共识，曾光讲了三点：

一、奥密克戎传播力更强，重症发生率和病死率更低。 二、两种策略都主张提高疫苗接种率来控制疫情。 三、抗病毒药物能挽救大部分危重患者生命。 不同的决策事出有因，放开疫情防控措施必然有前有后，可以求同存异，相互借鉴。我相信，未来一定会殊途同归。

基本常识补充：

三点共识其实都强调了奥密克戎对人类社会的威胁相比之前要小一些了，这是作为权威专家对此前媒体渲染的奥密克戎强威胁氛围进行了纠正。共识还表明，人类初步掌握了预防和治疗新冠的可靠工具，虽不完美，但已不是束手无策，所以他笃定地判断，虽然放开疫情防控措施有先有后，但最终都会放开。

关于防疫形势的差别，曾光讲了几点：

一、西方国家错过了早期控制疫情的窗口期 二、西方国家本身就具有比较高的自然感染率 三、西方国家研发了高效的mRNA疫苗，接种率达70%以上。 西方国家大多初步建立了人群免疫屏障。他们的当务之急是缓解社会经济压力，所以选择了“与病毒共存”的策略。

基本常识补充：

曾光对这几点现状的描述是非常客观的，这正是西方国家敢于放开、能够放开的原因；但我们换位思考一下就能发现，这几点也反映了中国当前纠结心态的原因。

一方面，因为此前强力管控形成的较低感染率和相对稳定的经济秩序，中国可以不必着急放开。

另一方面，中国也有不敢放开、不能放开的苦衷。说白了，大部分中国人对奥密克戎几乎没啥免疫力，既没有经历过此前的自然感染，也没有接种过相对高效的mRNA疫苗。

认识到了问题所在，那么解决方案当然也就呼之欲出。只是出于种种不便讨论的原因，自然感染和mRNA疫苗普及会相当困难。更悲观的是，即便这些困难得以克服，现在再推广mRNA疫苗，也错过了时机。

关于中国的动态清零政策，曾光写了几点：

一、奥密克戎病毒播散快，清零时间延长，防控成本明显增加，防控难度明显加大。 二、当前实行动态清零的红利仍然远大于投入。 三、继续实施动态清零需要避免层层加码，这样才能降低成本。

基本常识补充：

曾光所说的防控难度加大是有据可依的。以广东省为例，2020年和2021年，在奥密克戎出现之前的几轮散发疫情都在较短时间内得到了控制。但2022年来的这一波疫情绵延已久，始终只有动态没有清零。

曾光所说的动态清零红利仍然远大于投入，并没有给出具体的计算方式，应该说是比较主观的。核心点在于社会能不能接受一部分人感染新冠病毒，极少数人因新冠病毒死亡，如果坚持强调生命无价，那么这个问题就永远无解。

但是我们从曾光的表达我们也可以解读出，是否坚持动态清零政策是会考虑成本投入与社会收益的，既然可以计算，就等于是否认了生命无价的前置条件，既然可以计算，那么总会有曲线相交、防控成本超过收益的那一天。

当然还有一种办法，就是通过非常精准的科学防疫来不断降低社会成本。但是曾光说了，那需要各地避免层层加码才能实现。而每位生活在中国的朋友都知道，想要杜绝各地层层加码几乎是不可能完成的任务。

所以我认为，曾光很含蓄地想要表达的意思是，中国动态清零的防控成本会越来越高，层层加码又不可能杜绝，如果哪天政府提出防控成本超出了收益，要转向放开，大家也不要感到惊讶。

关于中国调整动态清零政策的时机，曾光讲了三个困难：

一、新冠病毒还会持续变异，我们不知道下一次是好消息还是坏消息。 二、是中国自然感染率低，属于防疫软肋。已经打了疫苗的人，抗体水平早已大幅减退，需要打第三针，第三针需要打不同疫苗（即序贯接种）。 三、当前冬末春初是呼吸道疾病高发期，不适宜现在放开。

基本常识补充：

曾光讲的三个困难，其实也可以理解为决策者为放弃清零所设置的三个条件。

第一，我们不知道下一波病毒变异是好是坏，那如果奥密克戎之后出现的新突变株重症率更低、病死率更低，或许可以考虑放弃清零。

第二，人群抗体水平低，需要打加强针，需要打不同路线的疫苗。这是有充分依据的。

根据国家卫健委的数据，截至2月25日，已完成新冠疫苗全程接种12亿3454万人，完成加强免疫接种5亿5472.8万人，其中只有2.1亿60岁以上的老年人完成了新冠疫苗的全程接种，接种率仍偏低。

世界卫生组织（WHO）发布了新冠疫苗序贯加强暂行指南。指南提出，基于现有证据，相比于仅使用灭活疫苗的同源接种程序，用腺病毒载体疫苗或mRNA疫苗序贯接种时，均显示出增强的免疫原性，中和抗体水平优于灭活疫苗同源加强免疫。

那么，当加强针的接种比例足够高，序贯接种的比例足够高，或许就可以考虑放弃清零。

第三，当前冬末春初不适宜放开，那么到夏秋季呼吸道疾病相对低发的时候，或许就可以考虑适度打开国门。

最后，曾光特别难得地对西方国家的疫情防控政策进行了“有所保留的肯定”。他写道：

西方国家率先迈出了与病毒共存的实践探索步伐，风险很大，勇气可嘉。“它山之石，可以攻玉”，我们当以冷静和虚心的态度去观察、借鉴西方国家的经验和教训，以为我用。我们乐见其探索的成功。

相比于环某时报等媒体日常嘲讽国外疫情防控幸灾乐祸的嘴脸，上述来自公共卫生专家的胸襟与远见真是不知高到哪里去了。（作者：项栋梁）