疫情用了3年的空气净化器，居然并没有用

惊了！

之前3年的疫情，因为防疫的关系，人们也养成了一些生活习惯。

比如空气净化器，这个本来在澳洲并没有多少需求的玩意儿，就得到了广泛的使用。

不过随着疫情的结束，相信很多人都没有思考过这样一个问题：

我们用了3年多的空气净化器，真的有防止疾病传播的作用吗？

最近，英国东盎格利亚大学医学教授，世卫组织顾问Pual Hunter教授就发表了一份他对此的研究。

而结果非常出乎人意料，他是这么说的：

疫情期间，许多人呼吁改善室内空气质量，声称这样做可以降低病毒传播的风险。

但现实世界中支持这些说法的证据一直不足，而且在大流行期间进行的研究尚未公布。

因此，我和我的同事们回顾了新冠疫情之前的证据，

发现事实上，空气处理并不能减少呼吸道感染引起的疾病。

空气处理设备主要有两种类型：

过滤器和空气消毒器。

过滤器通过去除可能含有传染性病毒的空气颗粒来工作。

空气消毒器则是使用紫外线或臭氧来灭活空气中的病毒。

在我们的系统性回顾中，我们找到了32项观察和实验研究，这些研究是在1970年至2022年间进行的。

总体来说，证据表明这些技术并没有减少疾病的发生频率或严重程度。

我们的回顾总结认为：

没有强有力的证据表明空气处理技术可以减少呼吸道传播疾病的风险。

不过回顾中包括的研究都不是直接关于新冠的，因为在研究期间没有和新冠相关的研究被发表。

然而，一项最近于今年7月在德国发表的研究确实调查了高效颗粒空气过滤器对幼儿园中新冠传播的影响。

研究人员比较了安装了新过滤器的学校与没有安装过滤器的学校的疾病发病率。

结果他们发现两者之间不仅没有显著差异，

事实上，在安装了过滤器的学校中，儿童的感染率甚至略有上升。

那么通风呢？

这项研究并没有考虑通风对疾病风险的影响，例如保持窗户打开。

空气处理研究的一个可能问题是，通风率可能降低，从而增加风险。

最近有一项关于通风对新冠感染影响的系统性回顾，

尽管有更多证据支持通风可以减少感染，但这些研究的质量都很差或非常差。

因此，研究人员得出结论说，对这个结论的“信心水平很低”。

如果通风的差异不太可能解释空气处理研究中的负面发现，

那么空气处理不能降低疾病风险的可能是什么原因呢？

我认为有几个原因使空气处理技术不可能成为某些人声称的万灵药。

首先，呼吸道病毒传播的风险取决于你与感染者的接近程度。

疫情初期，一组科学研究表明，离传染者越远，感染风险就显著下降。

与传染者一米以内的人，感染风险比在一米以上的人高出约五倍。

空气处理不太可能影响这种近距离的人际传播。

其次，即使空气处理有效地预防了特定室内空间内的感染，人们也会定期在不同空间间移动。

你的学校或工作场所的空气处理不会在你乘坐公共交通或在其他环境聚集时保护你。

最后，还有流行病动态的问题，这些病原体具有短暂的免疫持续时间。

正如我两年前所讨论的，像新冠这样具有相对短暂免疫持续时间的感染，其行为与标准流行病模型的预测不同。

因为人们在免疫力减弱期间可能会多次被重新感染。像新冠这样的感染更适合用SEIRS（易感染者、暴露者、感染者、康复者、再次易感染者）模型来模拟。

在这种模型中，像空气过滤或戴口罩这样的干预措施随着大多数感染成为再感染而变得效果不佳，

那么驱动感染率的是人们失去免疫力的速率。

因此，现实世界的证据平衡是，空气处理技术并不减少患呼吸道感染疾病（如新冠）的风险。

增加通风可能会降低这种风险的证据稍微多一些，但远未令人信服。