1. 无忧资讯 /
  2. 本地 /
  3. 论坛文摘:环球邮报2篇报道引发的思考 /

论坛文摘:环球邮报2篇报道引发的思考

早上吃早餐的时候,无意中看到《环球邮报》头版的报道——The face of Chinese cost cutting ,讲的是国内一个孩子因为着凉(caught a cold, an ordinary cold),到医院就医被假冒抗生素致死的事情。看后很是伤心,尤其是看到那个天真烂漫的面孔时,很难抑制自己的情绪。联想到近些年来的相类似的报道,我很是为在国内的父母担心,尽管已经再三提醒过他们,我还是觉得应该晚上再给二老打个电话,提个醒。

下班之后,忍不住又细细的读了一遍该文,突然觉得孩子有些面熟,疑惑之下就试着在网上查关于哈尔滨和抗生素召回的信息,没想到一张一年前曾经见到的照片又 一次被显示在屏幕上,相关报道的标题是:“欣弗”事件:哈尔滨一女童因静点克林霉素死亡,照片的标题是:“欣弗”事件:老百姓成了小白鼠

原来这个不幸的小女孩就是一年前被广泛报道的刘思辰。看着照片正在诧异的时候,又看到同一版面上的又一篇文章:Ordinary people paying price for a flawed system 。略读之下,发现是报道北京的一家人去年十月到餐馆吃烤羊肉结果5人有机磷中毒,其中的老父亲最终没有抢救过来,于两个月之后去世了。报道里提到餐馆仅仅 赔付了4万人民币作为赔偿,而这家人的医疗,丧葬等费用就高达34万6千人民币。家属起诉餐馆之后,当地法院又判餐馆再另行赔偿4万5千,结果餐馆以没钱为借口拒绝赔偿。报道的最后还提到老人的女婿因为对国内的失望而决定移民加拿大。出于对赔偿金额的疑惑,我就又到网上查了查,结果发现,国内对这次事件也进行了报道,题目是:烤全羊毒倒一家人,饭馆赔偿50万。下面就是新闻录像:http://finance.sina.com.cn/xiaofei/.../21251072.shtml

细细比较对于同样事件的国内外报道,我的感觉越发复杂起来。

不可否认的是,国内的食品,药品安全以及环境问题已经到了相当严重的程度,我本人也很为自己的父母担心,甚至在加拿大都尽量不吃曾经被报道过的个别国内食品。对这些事情, 我自己很气愤,也很无奈。

但是作为一家加拿大的知名大报,《环球邮报》选择如此方式来报道两起发生在一年之前的事件,实在是不能不让我觉得一股深深的敌意。

首先,两篇报道完全没有在开始的时候明确的给出时间,让人觉得这就是刚刚发生的事情,而不会想到这些是一年以前被广泛报道过的“旧闻”。其次,《环球邮 报》完全忽视事件的全部真相,只是选取对自己观点有用的信息,甚至还有意无意的篡改关键的数字(报道法院判决不到5万RMB,而实际上是判了50万 RMB,而且饭店也表示愿意赔偿)。尤其关于“欣弗”事件,国内曾经全面的报道过,《环球邮报》不会不知道“欣弗”事件肇事企业前总经理自杀身亡的消息,不会不知道原国家药监局局长不久前被判了死刑,也不会不知道媒体和政府对召回药品的积极努力,一句 Even after the first death, China's central government took no action. It waited eight days before announcing a recall of the drug 就轻松带过了。

其实如果单就严重性来说,“欣弗”事件之前的“齐二药”是地道的有毒假药,与操作不当造成的“欣弗”事件不可同日而语,那为什么对“齐二药”文中只是提到了一句呢?原因很简单,FACE,“齐二药”事件里没有那张人见人怜的脸!!!

这两篇报道的目的是什么呢?我真的是懒得去想,这种深深的敌意倒是让我不寒而栗。联系到最近的NAP事件以及本地媒体对其进行的倾向性很强的报道(几乎没有将NAP的所作所为归结为经验不足的),一切似乎也不用太过多说了。

通过这次事件,我个人觉得,生活在这个世界上,保持清醒的头脑,依据纷繁复杂的信息对形式作出自己的判断是极其重要的。依赖一套完善的制度,梦想制度之下 一定就会平等,和谐是很天真和不现实的,自己的努力争取才可以让制度落到实处。个人也好,国家也罢,没有缺点是不可能的,缺点被别人抓住不放,一再放大的情况下,自己不要急躁,给自己一些时间,不断的努力,就会有好的结果,有了好的结果之后,别人不认可也没关系,继续努力做好下一件事情也就是了。再有就是自信,相信自己持之以恒的努力是可以改变境遇的,越是绝望,越要相信自己,越是要努力。世上其实没有无代价的尊重和认可,个人也好,国家也罢,都得自己辛 苦的去挣,努力到了,一切自然就是你的了,无论别人愿意不愿意给!

原帖请见:

http://www.51.ca/bbs/showthread.php?s=&threadid=141898

网友评论

网友评论仅供其表达个人看法,并不表明 51.CA 立场。
x
x