就"支持华裔、支持保守党"与万沐商榷

(网友来稿)乍看万沐的文章标题“我为啥支持华裔、支持保守党？”，以为是“保守党支持华裔”。却不知这是万沐的误导。

万沐说他支持华裔，这个我支持。只要自己是华裔，大多数自然都是支持华裔，除了少数因为各种原因对中国和对其他华人怀恨在心的人之外。

华人在国会议员的人数少，这与华人的参政议政意识低有关，因为很多以前来的华人，因为受到过或多或少的"迫害"或者委屈，想远离政治，只关心自己的经济利益，以为这样就可以明则保身了。但是，这证明是错误的，如果华人自己不踊跃参政议政，就没有自己的代言人，就没有政治地位，自然就影响到自己的经济利益和自身安全（被人反华排华），华人在东南亚国家（如：印尼）的遭遇就是很好的例子。所以，希望咱们华人踊跃参政议政，不管华人参选的是代表的哪个党派，只要他（她）支持华人的利益，能够替我们华人说话（以影响其政党），我们就选他（她），这样，华人在国会的议员人数自然就会多起来。但是，希望华人多参政议政，并不代表希望所有的华人参选人或者华人议员都只在一个政党。所以，别用“我为啥支持华裔、支持保守党”这样的标题把华裔关联起来，容易造成“华裔与保守党是一起的，保守党支持华裔”的误导。

其次，说哈勃对华人友好。我觉得不能这么定论。你如何解释今年4、5月份期间加拿大政府与西方政府一道，纵容其控制的媒体攻击中国、扭曲污蔑中国对西藏的主权、甚至欲boycott中国举办奥运会。别瞎掰这是“对中国人权与民主方面一系列直言不讳的建议”！这就是反华！

再次，万沐以保守党对华人做了几件“不容忘记”的事得出了一个“保守党对华人好”的结论，掩盖掉了今年保守党政府支持反华言论的事实。是的，我们要感谢以哈勃为首的保守党为华人社区作出了这些好事，但是，不能简单地以偏（这些好事）盖全，得出“保守党对华人好”的结论。

现在来用一个粗俗的例子来反驳以上的“对华人友好”的谬论，首先请原谅我用粗俗的例子，但是，话糙理不糙。

一个开服装厂的老板看到一个花季少女在街边讨饭，这个老板就给这个少女买了一顿好饭吃，然后给少女买了一身新的衣服，并安排到自己的服装厂里面打工，暂时解决了生计问题。一天，这个老板在少女生病的时候以“关心”的名义去少女的宿舍里“慰问”少女，乘机把少女奸污了。

现在你能够得出“这个老板是对这个少女好”的结论吗？不能吧？是的，这个老板帮助了这个少女，为她做了“不容忘记”的“好事”，可是，这不能够掩盖他奸污了少女的这个犯罪事实啊。所以，不能以偏概全。

有正义感的人会说，老板奸污少女伤害了少女的身心健康。同样，哈勃支持的反华言论伤害了中国人的尊严和利益呢、甚至造成中国丧失领土（西藏）的危险呢？可是，万沐说什么“哈勃对中国人权与民主方面一系列直言不讳的建议，实际上是对中国人民友好的体现，因为人权和民主的进步，既不会使中国丢失领土，也不会损害中国人的健康和尊严”这样的鬼话连篇呢？简直是黑白颠倒、一派胡言。按照万沐的理论，老板奸污少女并没有伤害少女的健康，甚至是有利于少女的身心健康的啊（科学证明，良好的性生活对健康有益）――――什么强盗逻辑。

第四，万沐说到“哈勃对中国人权与民主方面一系列直言不讳的建议……作为一种普世的价值观只会对中国有好处，不会有坏处！”，这也是不正确的。什么是普世的价值观？能把西方的价值观等同于普世的价值观吗，能把西方的价值观强加到中国人、东方人身上吗？我看，西方的很多价值观放到东方国家里就行不通。我们不能全盘引进，只能“取其精华、去其糟粕”。就像一个网友说的那样，“东方价值观伦理文化和西方伦理文化......它们各自的优长中同时隐含着缺失......但在不同时代，有先进和落后之分。在中西方伦理价值体系中，精华与糟粕都是十分复杂的糅和在一起的。构建崭新的伦理价值观体系必须是从自身引发；必须要以时代精神为坐标；必须要善于向本民族的伦理文化所存有的疾患果敢地开刀；必须要在不丢弃、大力弘扬本民族的伦理文化的精华的基础上吸取世界范围内各种文化的精华”。

第五，我要说的是，我不是加拿大哪个政党的坚决支持者。还是那句话，希望咱们华人踊跃参政议政，不管华人参选的是代表的哪个党派，只要他（她）支持华人的利益，能够替我们华人说话（以影响其政党），我们就选他（她）。

最后，请万沐不要介意我的言论，既然你敢于发表你的言论，就不要怕我发表反对你的观点的文章。这正是言论自由的体现――只要不越过个人攻击的界限。

（此文作者观点不代表本网立场）