范跑跑：我想改变中国的现有教育体制

我觉得他在危险时机反应到跑，而且还喊学生们快跑， 总比有老师危险时大喊 ：大家镇定别动`强。 学生们应该跟着他跑到操场就安全了。 他没有喊，请研究清楚到底发生了什么在参加辩论。谢谢。

我觉得他在危险时机反应到跑，而且还喊学生们快跑， 总比有老师危险时大喊 ：大家镇定别动`强。 学生们应该跟着他跑到操场就安全了。

他否定了人类的高尚，他可以跑，因为没有理由强迫一个自然人为他人献出自己的生命，但是他要道歉。他说的没错，我们没有很好的机制，但是这不是他可以掩饰自己错误的借口。错了就是错了，先认错。不是因为别人卑鄙，我可以卑鄙。用这个教育你的孩子，你能够接受？他确实不适合继续从事教师的职业。 我们的社会也许充满了虚伪的东西，但是如果把孩子心底的一丝善良也给剥夺了，我们的社会最终会如何？ 首先,我声明,我并不是范美忠的支持者,我也不支持范美忠逃跑的行为,但我也不会去批判范美忠的言论,因为我没有批判他的权力,我只是想在这里讨论一下人的思维或中国的教育问题. 他否定了人类的高尚------事实上他并没有否定人类的高尚,救人是高尚的,高道德的,他做不到,他也说过。但我觉得他并没有错. 但是他要道歉------他为什么要道歉????又为了什么事而道歉???我觉得道歉只有在做错时或侵犯他(她)人时才该做的一件事.而首先他错在哪里?又侵犯了谁?各位的网友能否解释一下? 但是这不是他可以掩饰自己错误的借口------问题是:他错误在哪?是教师的职者规定他有救小孩的权力还是法律的义务要求他有救小孩的权力?亦或只是众人的无形意识一致认为:他就是错了???? 这让我想起一些在中国捐款的事,我看到一篇关于四川地震后刘德华只捐10万的新闻,很多人说刘德华小气,只捐那么一点点,还不如不捐???但问题是:自己本身捐了多少?为什么不能以感恩的心态去面对一件事呢？因为没有任何东西规定对方有捐款的义务。圣经上不是有说:7:1 你 们 不 要 论 断 人 ， 免 得 你 们 被 论 断 。 7:2 因 为 你 们 怎 样 论 断 人 ， 也 必 怎 样 被 论 断 。 你 们 用 什 么 量 器 量 给 人 ， 也 必 用 什 么 量 器 量 给 你 们 。 7:3 为 什 么 看 见 你 弟 兄 眼 中 有 刺 ， 却 不 想 自 己 眼 中 有 梁 木 呢 。 7:4 你 自 己 眼 中 有 梁 木 ， 怎 能 对 你 弟 兄 说 ， 容 我 去 掉 你 眼 中 的 刺 呢 。 7:5 你 这 假 冒 为 善 的 人 ， 先 去 掉 自 己 眼 中 的 梁 木 ， 然 后 才 能 看 得 清 楚 ， 去 掉 你 弟 兄 眼 中 的 刺 。 错了就是错了，先认错-----这句话从字面上分析是一个逻辑结果论，也就是给人感觉他就是错了，这是结果。但问题是：他错在哪里？谁能先说说吗？为什么一些人就不会先认为自己由于受到长期“统”的教育，本身观念就总是喜欢将其它的一些人与自己连接起来呢？而他是他，我是我，你是你。（上面这段话我只是在讨论，并没有去“攻击”谁的意识） 不是因为别人卑鄙，我可以卑鄙。用这个教育你的孩子，你能够接受吗？-----如果他这么教育我的孩子，我不能够接受，但我个人认为，他不会那么的教育小孩。 他确实不适合继续从事教师的职业----我觉得他是一个很好的老师，他的本性正直，并不象有些人外表“华丽”，而本性却是乱的。如果有可能，我会很乐意的将我的小孩给其教育，不过，我可能会与他进行一项口头合约（即使口头合约，我也相信他能够遵守他的承诺，因为至少他的心性是正直的，我是这么认为）或文字合约：如果当学校或我的小孩发生一些不可意料的风险时，希望你能够帮助我的小孩。直到当我听到他回答：好的或其它的一些肯定时，我会毫不犹豫的将小孩交付与他。不过，若当他并没有肯定时，我也会将小孩交付与他，因为对于他的教育，我相信在中国是最好的（因为他是最真实的人）。不过，我会进行我小孩在学校时的风险评估，毕竟我爱我的小孩，而小孩风险控制能力又是相对的比较弱。 但是如果把孩子心底的一丝善良也给剥夺了，我们的社会最终会如何？-------我觉得，没有人会去剥夺孩子心底的一丝善良，我是，你是，他是，范美忠也是。 最后，我还是一句老话：我并不支持范美忠不救小孩的行为。但是从范美忠的言行中看出，中国还是有真实的人存在。我是中国人，但是5千年的阶层制、“一统”以及局性式的教育还是使绝大部份的中国人跳不出思维的困惑，最终谎言横行，人性窜乱，言性不一（言论与心性），整个社会处在一种没有规则的秩序中。

就这样一个人渣，还想做老师，谁敢把孩子交给他？

不是监护人做的事！

现在不用假设。 范跑跑不是一般人，他是老师！可以说，在地震发生时他是学生的监护人！他先跑了，他就不是人！

我想申诉一下关于道德绑架，很多人说：“如果你的孩子在他（范美忠）的班上，你会赞成吗？”我想说的是，哪有什么公德啊？无非就是一群人的私德而已，私利而已！因为他们想，你为我的孩子牺牲了，可是你的母亲、兄弟、老婆、孩子的悲痛，这个我是不考虑的，因为我的孩子保住了，然后我送你一个烈士的称号。（此段范美忠先生原话）

他只考虑自己的孩子如果在范老师班里的假设，没考虑过如果他是老师带别人孩子的情况，就是站着说话不腰痛。 范跑跑不愿舍己为人不算大错，但他以此为荣就是他的无耻了。

說他真實这个人起码没有范美忠真实。 他只考虑自己的孩子如果在范老师班里的假设，没考虑过如果他是老师带别人孩子的情况，就是站着说话不腰痛。

噁心，怎麽還討論這個人。我不知道，如果自己的孩子在他的班裏，災難來了，他丟下孩子自己跑了，這個人還會不會說他真實呢？ 說他真實这个人起码没有范美忠真实。

噁心，怎麽還討論這個人。我不知道，如果自己的孩子在他的班裏，災難來了，他丟下孩子自己跑了，這個人還會不會說他真實呢？

不要以高尚的道德标准来衡量每一个人，范跑跑他不高尚，但至少是个诚实的人，比那些虚伪的人可爱得多。自问一下在那样的生死关头，你肯定能做到先人后己？不要说个个能做到！尤其是中国人，要不然在国外怎么老是被忠告xx千万别找华人，问原因我想大家都心知肚明。为小利都可抛弃基本的道德是非，别的可想而知了。虽然在海外这样的人是少数，但能舍己救人的我想也不是多数！

"inncanada"这一句是照著镜子写的所以很传神 😁 我看你除了满嘴放P骂人，就不会说人话。

我看你才真的不是人呢。在突发情况下，人的本能反应而已。 我看你除了满嘴放P骂人，就不会说人话。

在此祝愿灾区的民众生活好转幸福开心快乐，每天开心多一些。也祝福天下所有人（当然也包括范跑跑了）幸福开心快乐，每天开心多一些。希望大家2009 年都幸运。

说句公道话范跑跑并没有错，他的行为应该算是人的本能反应罢了。但是范老师就不该了，做为一位老师，（师表者应为以教育学子照顾学子为基本才是啊）在自己要跑的时候，应该要叫一下学生才对。更何况地震刚刚开始的时候，他还安慰过学生，这一点就间接要求学生不可以走出教室了。最错的也就是这一点了。范美忠所谓的中国最优秀的老师之一，人格，品行但是一等的，道德之类的言论等等。只要大家注意到这点，那范美忠所谓的言论就暴露了，其实也不过是豆腐渣工程罢了啦。所以我才说范跑跑没有错，范老师从基本开始就错了，范美忠简直就是人渣。不服的朋友可以向我反映。当然最根本的还是要怨天怨地，怨豆腐渣工程相关的人渣。

那是在平常的情况。特殊的情况下这么说就叫没人性或者不是人。 我看你才真的不是人呢。在突发情况下，人的本能反应而已。

他有跑的绝对自由权，我们不可以对人家说三道四，那样不好。 不过他那种行为，在中国现阶段是绝对不能提倡。 如果他想改变中国的现有体制，那是绝对的无耻表现。 你的逻辑狗屁不通。

跳梁小丑！最严重的是他自己还不知道！ 你才是跳梁小丑，更严重的是你自己明知道还在这里装孙子！

如此可悲的跑跑，还不知道自己错在哪里。 可悲的是你，你根本不知道范在说什么。

他有什么错,他只是做了每一个正常人所会做得事 很遗憾，我不认为这是“每一个正常人所会做得事”，特别是像他这样受过高等教育的人。 实际上在动物界也有保护弱小的本能。记得看过动物世界，当凶猛的食肉动物攻击牛群中的弱者时，其它强壮者也会围攻侵犯者，以解救同类。

文章提交者：梁丁 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net 梁丁：谁还记得地震时的牺牲者？ ¬ 前些日子，国人正对范美忠先生实行新一轮绞杀之时，我突然想到，这些“道德君子”们，是否还记得地震中的那些牺牲者？例如他们一直引以为楷模的谭千秋，是否真能够体会到这些牺牲者们的家人所承载的痛苦？我们的国家，社会，以及我们充满道德感的国人，能否给予这些“牺牲者”们的家人一个更好的生活？至少是相对于他们牺牲以前更好的生活，以让他们的至亲家人摆脱这现世的苦难？ ¬ 对于这点，我是很表示怀疑的。陶先生说：亲戚或余悲，他人亦已歌！这世间的人情冷暖除了牺牲者的至亲家人自知外，那些喊打喊杀的“道德君子”们是难以去关注的。而我们这个国家，最大的擅长就是在侥幸没牺牲的人里面，挑出一些，花车巡游，以正社会风向，牺牲者的家人，指望从他们那里得到全面的呵护，怎么说都苛刻了！这就是一个问题——牺牲是美德，牺牲是当之无愧的美德，人类文明任何进步的取得，首当其冲的关键词肯定是牺牲者，然而，这个牺牲的美德意味着什么，又大有文章。 ¬ 对于牺牲者而言，意味着肉体上的消减，一切尘归尘土归土，所谓向死而生，除了算是极致版的励志言说，不具备任何生命伦理上的意义。而对于其至亲家人而言，除了精神上的煎熬，更意味着现世的苦难，意味着一个家庭可能失去了顶梁柱，失去了贤内助，失去了劳动力，失去了智囊参谋家，失去了重要的收入来源，总之，意味着一场绝对的，关乎家庭现状和未来的灾难！因此，“牺牲伦理”至少需要一个基本的前提，我们必须合力消减这些“牺牲者”其至亲家人的现世苦难，如果我们不能做到，那我们没资格去谈牺牲，更没资格在社会上鼓吹所谓“牺牲是美德”。然而，很不幸的事实是，一方面，我们一直在鼓吹“这种”牺牲是美德“，另一方面，却在消减因为牺牲而给牺牲者，或者其至亲家人带来的现实苦难上，没有任何多少作为（这里的“牺牲”已经是广义，并不仅仅指的丢掉性命，比如像某些见义勇为者一样，落得一身伤病，可是除了几句赞美，那医药费，那社会保障，甚至那可能遭致报复的防备，基本上都是一片空白），如此，此情此景下，我们光辉灿烂的“牺牲伦理”，在这片道德沦丧土地上，大摇大摆，招摇过市的“牺牲伦理”，顺理成章的成为最高形式的“道德绑架”。 ¬ 范美忠先生的直言无忌，其实就是戳破了这个一直以来我们苦心孤诣营造的谎言：“牺牲是美德，我们鼓吹这样的美德，并以此要挟绑架每一个人，然而，我们却曾未真正的尊重过这种美德。作为个体，绝绝大多数的人，一定不践行这种美德，作为国家和政府，未曾有何坚强的制度措施和物质保障，那真正呵护这种美德！”这种可鄙，对照范美忠先生的“牺牲不是美德，非常“自私”的逃命甚至在众人口诛笔伐之时仍坚持为自己辩护，其低贱无耻之程度又岂能同日而语？ ¬ 我想申诉一下关于道德绑架，很多人说：“如果你的孩子在他（范美忠）的班上，你会赞成吗？”我想说的是，哪有什么公德啊？无非就是一群人的私德而已，私利而已！因为他们想，你为我的孩子牺牲了，可是你的母亲、兄弟、老婆、孩子的悲痛，这个我是不考虑的，因为我的孩子保住了，然后我送你一个烈士的称号。（此段范美忠先生原话） ¬ 有那么一段时间，有很多人还甘为”烈士“，虽然愚昧，但不卑劣不低贱，至少还显示了了点人的血性。（至于为何甘为烈士，这是等下我要着重批驳的一种无耻的道德教化乃至政治绑架，此处暂且不提），那么，现今的世道，却只能用卑劣和低贱来批判，围攻一个手无寸铁的温柔书生，欲断其生计，赶尽杀绝。难道不是想从这种批判鞭挞赶尽杀绝中，让自己卑琐低贱的灵魂获得一丝满足的快感，觉得自己是多么的道德高尚，多么的关注公义，而且，提请大家注意，这是不需要付出任何代价的，因为范美忠是个体制外的，不受到当局待见的所谓自由知识分子，不是”大师“，那个含泪劝告的无耻御用文人余秋雨，不是主席，那个必将被汶川数以万计鬼魂缠身的王兆山王主席，即便再说了如何无耻的话，还是受到体制严密保护的。而批驳怒斥鞭挞甚至断其生计欲赶尽杀绝范美忠，是可以无需付出任何代价的，是可以让自己高举道德神鞭，鞭挞那个不准备为学生牺牲的，事后还狂言为自己辩护的“范跑跑”，在自己“伟岸高耸”的人格面前瑟瑟发抖，这是多么神奇的景致，可惜的是，这些人里面，没有谁是准备自己去牺牲的，别说牺牲这么高级的词语，多用点心思去关心一下那些牺牲者，关注这个社会上无数的主动的或者被动的牺牲者，都是不会的。 ¬ 这里提到了主动的，和被动的。那就自然会从这一角度深入阐释“牺牲伦理”。所谓牺牲者，无外乎两类，一种是主动牺牲者，一种是被动牺牲者，亦即“被牺牲者”。 所谓主动牺牲者，就是秉持某种理念或信仰，这些理念或信仰被他认为是具备至高无上的价值，甚至超越了生命，于是，他愿意为这种理念或信仰作出牺牲，甚至不惜付出自己的生命。当然，理念和信仰不一定是好东西，人类漫长的历史已经证明，我们具备了良多邪恶的理念和信仰，很简单很极端的例子是，在某一个时期内，有很多人可以因为希特勒的纳粹主义去杀人放火无恶不作而心安理得，倘若能够为这么伟大的事业做出“奉献”，乃至献出自己的一切，那就更是一种莫大的荣耀，得把握机会了！在某一个时期内，有更多人可以为了伟大的无产阶级革命万岁，为了“文化大革命”这个伟大的目标，为了誓死捍卫毛主席捍卫共产主义而上刀山下油锅。这都是主动牺牲者。当然还有一些主动牺牲者，是为了社会公义，是为了更多数人的幸福，是为了自由，公正，正义等这些普遍恒久的价值而甘愿付出乃至于牺牲性命的。这两种类型的主动牺牲者，他们具备有同样强大的动力源，但在产生逻辑上却具备本质的差别： ¬ 概以论之 就是前者实际上一种登峰造极的道德强迫症和政治绑架，只是它是一种系统性的制度性的全面贯彻于整个权力机制、教育体制，和整个社会领域内的强迫症，它需要通过这种系统性的架构性的整体性的宣传说教灌输蒙蔽愚弄以及对于敢于质疑的，敢于不接受的民众实行毫不手软的严苛的惩戒措施，而最终使得社会形成一种牺牲者氛围，全体人民成为潜在的“主动牺牲者”。其本质是道德上的一元主义和专制主义的强力结合，其产生的悲剧性后果是，这些“主动牺牲者”的大面积的牺牲，非但换取不来更多的社会公义，换不来大多数人的幸福，相反，而是在继续稳固这种制造此类“主动牺牲者”的整个的制度系统，而形成一种极坏的恶性循环。若说得利，除了弘扬此类理念，制造大量“主动牺牲者”的政党集团以及少数的阴谋家，官僚，这个国家，社会以及绝大部分的民众，都是属于被损害被玩弄的，这种恶性循环会导致大面积的灾难，崩盘也是必然之下迟早会发生的事情。因此，真正的“主动牺牲者”，能否增进社会公义，增进更多人的幸福，包含一个前提，就是他所接受的理念或者信仰并不是在强制的情况下被迫接收的，亦即是说，他是在一系列的道德谱系以及信仰体系中主动萃取选择的，也没有国家强力机关对其进行压制恐吓，你不选择此种道德谱系或是信仰体系，我便要毫不容情的打压你，让你不得翻身！在此种情况下，在存在多元选择的基础上，在不含有强力惩戒的基础上，在公民作为个体，通过自我萃取消化识别，而确立这种自身认可的至高价值后，这样产生的“主动牺牲者”才可能为人类造福！ ¬ 然而，单方面提到主动牺牲者，并没有意义，因为在牺牲者谱系里，更多的是“被牺牲者”，所谓“被牺牲者”的定义很简单，就是任何社会进步的取得，都必然有人会付出比别人更多的代价。改革开放三十年，主流经济学家有一个论断，就是说改革开放必然要付出哪些那些代价，诸如腐败，城乡分割的维系，比如说双轨制等等，都用这个说法进行了阐释。比如说以户籍制度为核心，以基本公民权利之天然不对等为基本特征，以城富乡穷为普遍表征的城乡二元分割体制，广大的农民就是改革开放的“被牺牲者”。毫无疑问，改革开放取得成功，必须有“被牺牲者”，否则改进就不可能发生，这是任谁都反驳的事实。然而，“必然的”并非“合理的”，而以此“必然”继续放纵“被牺牲者”的持续，则更是一种无赖行为，长期以往，必然会导致整个系统性的崩溃。因此，考察的点乃是，谁都不愿意成为“被牺牲者”，那么，对于“被牺牲者”，尤其是政府所制造的，为了所谓的社会整体利益的增 加，为了更多数民众的幸福增进所谓的制度性的政策性的“被牺牲者”，需要政府和受益的民众，来共同设立一个合理的补偿机制，以维护这一部分“被牺牲者”的基本权益，而且，一个至关重要的问题是，整个社会的发展方向，政府的制度设计，政策实施应该以最大限度的减少“被牺牲者”为自身的根本目的之一，惟其如此，“被牺牲”才可能获得合法性，才可能在某一时期内，成为促进社会转型，以最小代价实现社会进步的方式。 ¬ 联系到“主动牺牲者”和“被牺牲者”两者的关系来谈，则是，能否最大程度减少“被牺牲者”，是衡量“主动牺牲者”之牺牲伦理是否合理的一个基本的评价标准 。而对于我们这个国家而言，对任何一个国家而言，都必须认识到，牺牲虽然是“美德”，但是这种“美德”注定就是稀缺的，对于一个合格的政府，一个合格的社会来说，你不可以将这种稀缺的美德作为一种标准，强推到每个民众身上，而一个政府，一个社会，最大的责任，就是如何最大限度的规避牺牲者，无论是“主动牺牲者”还是“被牺牲者”，倘若有那种真正的“主动牺牲者”，为了社会公义，为了他人或者更多数人的幸福而选择“牺牲”（无论是广义上的牺牲还是狭义上的付出生命），那么，一个合格的有良心的政府应该提供给他们以足够的制度支持和物质保障，以让他们在"牺牲"后可以得到足够的弥补，让他们或者是他们的至亲家人，可以摆脱现世的苦难。而整个社会和民众，除了尊重这种牺牲的行为之外，更为重要的是，能够在具体的生活工作中，尽可能给予他们或者他们的家人一些多一点的帮助，而不是以此种“牺牲的美德”，作为对社会中显形了的“不牺牲者”批判鞭挞的道具。 ¬ 总结陈词是，对得起每一位“被牺牲者”，充分尊重、用足够的制度和物质保障，维系那些真正的“主动牺牲者”们牺牲的美德，而将那种道德强迫症的政治绑架的，将那种道德一元论和专制主义合污的强制形成的大面积的“主动牺牲者”彻底抛弃，那是糟粕，那是耻辱，那是灾难，那是神棍，阴谋家，无耻的官僚们最卑贱最低下灵魂的投照！ ¬

他没错,他是老师,不是保镖. 挣多少钱干多少活儿. 中国没希望就没希望在什么都拿钱说事儿了，没有了道德，把什么都标了价码。

范美忠出名是因为他有利用价值，他本人也不知道为什么云里雾里就出名了，目前他还在被别有用心的人利用！

文章提交者：独眼书生 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net 范美忠的话题二次火热，已经跨了年度。论辩各方使出浑身解数，明说、暗讽、对骂、出题，似乎都欲让对方哑口，无奈迄今各说各话，鸡同鸭讲。挺范批范阵营泾渭分明，看来永无趋同的可能。这里大概既有国人不甘认错、面子要紧的因素，也有非黑即白的二元思维惯性作祟，还有各怀目的与寄托的因素在其中。 有一个大致一致的现象就是都以道德说事。一边说跑跑不道德，一边说让别人牺牲的道德更不道德，吵得，也炒得不亦乐乎。迄今没有发现范美忠的跑跑行为涉及违法，否则他的日子要比现在更不好过。故挺范倒范似乎也只能在道德范畴论辩。但是，到底应该如何从道德方面梳理，两派都不甚了了，这倒是有意思的事情。 道德是人的某个群体共同认定并遵照实行的行为准则，其主要特点是约束性和自律性。约束性是法规准则也有的属性，但法规的约束主要特点是他律的。在正常情况下，违法违规者自有法规规定的程序和机构实行惩罚。而道德的约束主要是自律性的，对一般的缺德行为，是通过群体对缺德者的冷落、孤立与排斥实行惩戒，一般无法也不应由什么人进行直接的惩罚。这种惩戒是否有效，完全取决于是否有足够多数的人真正认为某个行为不道德。这个“真正认为”不是言论或观念上的，而是行为上的。也就是有的行为在法律规范之外、而在道德约束之内，并且绝大多数人不会做，而有人做了，则这种行为属于在当时和当地是不道德的，排队时插队、写作时剽窃之类可做例子。 社会中人人追求钱财名望，要不致引发冲突，保持健康和谐，必须有他律的法规和自律的道德共同约束人们的行为。假设性地说，纯粹以德治国，或单纯以法治国，都很不靠谱。 一谈到道德，很多人会出现曾经有的高大全形象及其各种常人难以企及的先进事迹。其实，道德，也就是共处的人们共同遵循的行为准则，并没有那么形而上，完全是一种为功利而演化出来的一种机制。如果人们在交往中，能够普遍以较高的道德水准行事，按有的经济学者的说法，交易成本会很低，从而能够使人人受益，或者大家都能发些财。所以，以假冒伪劣来发财，用卖烂皮鞋的钱买别人的毒食品吃，想骂别人还要担心别人抽自己，这种缺德发财法实在是愚蠢得无以复加。可这正是有些“能人”曾经或正在干的事情。扯远了。 由道德的特性观之，范美忠在地震中的跑跑行为还真不能以道德说事。因为根本无法判定在完全相同的情况下，多数人会采取什么样的自觉行动。地动山摇的那一刻是无法复现，也是无法实验的。我一直在想，地震那一刻，震区的医院是怎样一幅情景。那里有各种病人，有的医院还有刚出生在保育床上的婴儿，是否所有医护人员都从容不迫转移了所有病人和婴儿后，再出来避震的，还是在最初的混乱之后，医院挺立不倒，然后再回头处理的。不同行为的比例又如何？但无论如何，即使有医生护士在惊慌之余，一时丢下病患婴儿奔命，都是可以理解的。因为在那样的灾难面前，大厦将倾，没人可预知，没人能独扛，那是能逃一命是一命的时刻。这与后来能救一命是一命完全是一个道理。 实际上，无论是谁，能够自己从这样的灾难中脱身，客观上就已经为他人做了一点贡献。至少他减少了一个被救援者，增加了一个潜在的救援者和知情者。即使是有人勇于舍己救人，也应在有能力并尽力保证自身安全的情况下实施。一味英勇，使救援者变成被救者，那是添乱。在千钧一发，谁都无法预知采取另一种行为是什么结果的情况下，救别人和救自己还真没有什么区别。就如范自己所说，他的命并不比别人的更不重要。作为震区之外的人，首先要为躲过灾难的任何人祝福，即使他看起来不太勇敢，不太镇定。 至于范美忠后来关于不救母亲救女儿的言论，只能说是没有意义的假设句，根本不具有可检验性。不说他几乎不可能再次遇到这样的天灾，即使不幸再来一次，而且碰巧母亲、女儿和他在一起，那时候谁能救谁还说不准呢。这种假言判断句就如同“如果人人都是强盗，我们的社会将是如何糟糕”、“如果人人都是雷锋，我们的社会又如何美好”，其前件所描述的情况根本不可能出现，故后件所描述的也就是说说而已，当不得真的。 如果一定要拿道德说事，那就放到同一个天平下才公平。有人说教师有保护学生的义务，在通常情况下，的确有这个义务。例如阻止学生做出有伤人或自伤危险的行为，阻止无关人员对学生的伤害（也需要靠学校的组织），等等。但在8级地震这类稀有、突发的大灾难，如果教师也有冒着牺牲的危险，优先让学生逃生的义务，那就应该在明示在先，而非事后追加，而且要履行的义务应有相应的权利相伴，在收入、训练、组织和保障等方面。正如军人明确有保国御敌和处理紧急事务的义务一样，平时尽可不事生产，国民纳税供其训练和装备之用，一辈子没事当一辈子和平兵。但一旦有战，在最前线的只能是军人而不是别人。这是事先明确的也是有权利相伴的。又如维护治安搜捕嫌犯是警察的义务，从事其他工作的公民是被保护者。鼓励没有装备、缺乏训练又无组织的公民见义勇为，比鼓励狗拿耗子还要荒唐。公民面对歹徒能够做的就是尽力视情况保护自己，在此前提下提供线索，协助警方。 放到同一个天平下还有一层意思就是，在那样极端或有可能那么极端的情况下，如果一个教师需要表现得更高尚一些，那么医生、护士应该如何表现？地震科研人员和机构应该如何表现？地震消息发布人员和机构应该如何表现？建筑物建造者应该如何表现？建筑标准执行人员和机构应该如何表现？教育管理部门应该表现如何？道德提倡者应该如何表现？更进一步，各行各业的人们，你们在自己的行业里，有没有尽己所能，最大限度地减少了潜在与现实的天灾人祸？最大限度地以行动表明了自己的道德水准？如果答案是肯定的，那尽可放心，范跑跑的支持者不会太多，其影响也很有限，冷落和鄙视足以构成道德压力。如果事实上答案不很肯定，甚至是否定的，那就不是范跑跑一个人的问题，按照道德的含义，其道德水准属于高、中、低中的那个选项，各人自己暗自评判吧。注意，道德主要是自律的，道德是靠大多数人的共同行为准则维持的，不是光让别人做，也不是靠嘴喊的。 道德的自律性还表现在一种道德要求可以对不特定的人或群体提出倡议，也可以对唯一特定的人，自己（或几乎等于自己的亲友）提出要求，就是不能对特定的他人，指着别人鼻子指名道姓提倡道德。如果有人告诉我先人后己是一种美德，然后什么好事都要我让一让，那么此时只能告诉他，按契约和规定来，我拿我应该拿的就是美德，维护规矩的美德。要让道德影响和改变他人可以，那就是自己做得漂亮，然后有人响应，如此循环，成为主流的行为标准。 有人认为范美忠的跑跑行为可以理解，但事后的说辞不能原谅，因为他自己没有高尚不算，还否定了舍己救人的高尚，说只不过是一种选择，与他的选择并列。范所说的明显是一种观念，人们可以不认同，并予以批判，但也只能在言论和观念的层次。舍己救人的固然可称英雄，但我们应该知道，英雄往往闪现于灾难发生之时。而我们并不希望遭遇灾难，哪怕有再多的潜在英雄，让他们没有挺身而出的机会，也就意味着我们平安无事。即使天灾难免，我们也应该靠智慧、科学、创造与协作，在安全的时候多作防范，每人在各自行业更加道德一点，凡人就能够比较容易地抵御灾害，这比寄望于多出几个英雄来力挽狂澜要牢靠得多，也道德得多。 在范美忠引起的道德争论上，还真用得上这句话：从我（自己）做起。

那些对范跑跑进行道德围剿的正人君子们毫无例外都是“让领导先走”的拥护者。 这是支持08宪章的人的说话水平？很失望。

那些对范跑跑进行道德围剿的正人君子们毫无例外都是“让领导先走”的拥护者。

谌洪果：范美忠事件点评：那一刻我真他妈高尚 1、范美忠的言说有特殊的背景，脱离其背景而妄评或指责，都会批错地方。有人动辄拿美国或日本的教师伦理说事，认为范美忠的行为若在这些国家，是一定要被剥夺教师资格甚至受到法律追究的。我认为这根本就不是理由。美国或日本的教师职业伦理的确规定了教师在紧急灾难面前有保护救助学生的义务，但这是在教师从事这门职业之前就言之凿凿写好了的，每一个细节，包括如何引导救助学生的路线，都不仅有具体的指导细则，而且还要进行经常性的专门训练，这是取得其教师资格的前提。更何况，即使这些国家规定了教师保护学生的伦理，但也都没有要求教师牺牲自己的生命救助学生，其细致入微的规定恰好是要把生命而不是牺牲作为最高价值。由此得出的结论是，范美忠如果在美国或日本从事教师职业，那么他在地震时根本就不会逃跑。他跑是因为他在中国。这反过来说明，中国的教师资格考试和职业伦理训练完全是空话和侮辱，不过是教育主管部门的又一次揽钱而已。这一点在更深层次证明，在中国，往往是有责任的没有权利；而有权力者却无需承担责任，比如教育部。 2、范美忠言说的第二个特殊背景是，这次地震是共和国史无前例的猝然不及的大灾难。人类苦心经营的文明和理性在巨大的自然灾难面前是无比脆弱的。在“一虎一席谈”的节目里有两位人士高调地说在地震来临时他们绝对能做到最后离开教室，对此我是持怀疑态度的。我在课堂上和几个场合都作过一个小小的试验：请那些宣称能够成为谭千秋的同学或同事站到我的身边，然后我突然大吼一声或猛地做出要打他们的动作，结果十之八九的人都惊吓一跳，瞬间躲开。所以我对他们说，你们连我这一吓都经受不了，难道还能保证在那种大地震面前坐怀不乱？所以我完全相信范美忠所言当时头脑是“一片空白”，既然空白一片，又哪能想得到要喊一声学生快走？还有人说范美忠的这种逃跑本能不是人性而是动物性。我不得不说，在很多时候，人们要是能具备起码的动物性就谢天谢地很不错了，人类的野心、残忍和虚伪又哪是动物能比得了的呢？所以，我们并不比范美忠更崇高，他也并不比我们更无耻。 ......... 迄今为止所听到的最理性公允的评论。实际上范跑跑是人类的整体。地震发生后人们逃离灾难的时间长短不一，有的用了数秒，有的则耗时十天半月，有的只靠自己的手脚，有的则借助他人甚至动用大型机械。自己都救不了何谈救他人？不先救自己又如何能救他人？！

范美忠老师：中国大陆的现有教育体制亟需要改变 免得再教育出像"inncanada"这样的臭气爪子 范美忠老师：中国大陆的现有教育体制亟需要改变

楼上这位楼主,我们来讨论范美忠如何? 对于范美忠所做出的在地震中逃跑并在事后发表其内心的真实言论,我并不认为有错的地方.当然,对于范美忠的行为我不支持也不反对. 我能否问一下楼主:范美忠可悲,他哪里可悲???他错,错在哪里???能否解释一下?? 声明:我并不是范美忠的亲戚或朋友,只是网络上的一个普通人而已. 在众人面前不小心放了一个P，是丑事，不过不是什么大事。 但是为了证明自己并不是放了一个P，而不过是叹了一口“气”，把脸包起来，专门露出P股硬是当脸，就成了饭跑跑。 P股就是P股，非要把P股辩护成“真实的脸”，看不出是在说真话，看不出饭跑跑是什么“勇于表露真实自我”的什么人，凭着动物本能而逃离危险，的确无可厚非。但是一而再再而三地转移话题、偷换概念给自己辩护/变相辩护，还要改变教育体制？