这年头，和尚领导讲话都有美女给打伞

顶,支持

首先一个我没有说过发这个贴的人一定有不同立场。 照片左下角那个女看起来的确比穿红色旗袍的年长（大妈），但这就能说明“给和尚打伞的都是美女，给其他的人打伞的都大妈” 了吗？ 问题在于这句话里有个“都”字，有和没有这个字差别就大了。 “那个领导模样的男人两手无所事事宁肯放到自己的大腿上也不肯自己打伞，你为什么不对此发表意见？” 我也很鄙视这种官本位的行为，如果你想讨论多一点这个我也同意。 “如果你觉得给领导打伞的应该是美女，给和尚打伞的应当是大妈，那我就和你更无或话可说了” 这个我就不知道你的根据是什么了？ ”首先一个我没有说过发这个贴的人一定有不同立场“你一会立场一会不立场的我实在不知道你想说什么。 ”照片左下角那个女看起来的确比穿红色旗袍的年长（大妈），但这就能说明“给和尚打伞的都是美女，给其他的人打伞的都大妈” 了吗？ 问题在于这句话里有个“都”字，有和没有这个字差别就大了。“ 好吧，你仔细数数，照片里总共三个女人在给别人打伞，左下角坐的人不是和尚，给他打伞的是大妈；正中的我就不说了；右边稍远的地方一个年轻女子在给一个坐着的和尚撑伞。好了，三个人，两个和尚是美女给他们打伞，一个大妈给一个不是和尚的长头发的人打伞，难道不可以说”给和尚打伞的都是美女，给其他的人打伞的都大妈” 吗？这么说难道有语法算术逻辑上的错误吗？ 既然你在指责别人的立场，可我又实在看不出别人的立场在这张照片里有什么表现，我只能大胆地猜测你可能认为”给领导打伞的应该是美女，给和尚打伞的应当是大妈“，而照片却相反，所以引起你的不爽来了。

我不觉得发这张照片的人是站在某个你不喜欢的立场上的。照片下的文字说明说的很清楚，”给和尚打伞的都是美女，给其他的人打伞的都大妈“，你看照片左下角，是不是有位大妈在给一个男人打伞？无论照片还是文字都是真实的，没有捏造诬陷的成分，你为什么竟然从中看出某人的立场来？那个领导模样的男人两手无所事事宁肯放到自己的大腿上也不肯自己打伞，你为什么不对此发表意见？请问你是站在什么立场上？如果你觉得给领导打伞的应该是美女，给和尚打伞的应当是大妈，那我就和你更无或话可说了 首先一个我没有说过发这个贴的人一定有不同立场。 照片左下角那个女看起来的确比穿红色旗袍的年长（大妈），但这就能说明“给和尚打伞的都是美女，给其他的人打伞的都大妈” 了吗？ 问题在于这句话里有个“都”字，有和没有这个字差别就大了。 “那个领导模样的男人两手无所事事宁肯放到自己的大腿上也不肯自己打伞，你为什么不对此发表意见？” 我也很鄙视这种官本位的行为，如果你想讨论多一点这个我也同意。 “如果你觉得给领导打伞的应该是美女，给和尚打伞的应当是大妈，那我就和你更无或话可说了” 这个我就不知道你的根据是什么了？

你不明白什么叫讲道理，什么叫愤怒吗？ 我在上面不是说了，如果只是娱乐取笑别人而已，我能理解。在没有违法的情况下，大家还是有言论自由的。 说中华民族的优良品质的话我是特别对有不同立场（全部支持、部分支持共产党， 支持民主，完全反对、部分反对共产党，全部支持、部分支持法轮功，或者其他立场）的人说的。 你不觉得现在存在太多因为自己的立场而去捏造事实，抛弃个人品质的情况了吗？ 我想没有人喜欢别人骂自己，那大家都要尽量不要去骂别人。 我不觉得发这张照片的人是站在某个你不喜欢的立场上的。照片下的文字说明说的很清楚，”给和尚打伞的都是美女，给其他的人打伞的都大妈“，你看照片左下角，是不是有位大妈在给一个男人打伞？无论照片还是文字都是真实的，没有捏造诬陷的成分，你为什么竟然从中看出某人的立场来？那个领导模样的男人两手无所事事宁肯放到自己的大腿上也不肯自己打伞，你为什么不对此发表意见？请问你是站在什么立场上？如果你觉得给领导打伞的应该是美女，给和尚打伞的应当是大妈，那我就和你更无或话可说了

我草，一个恶搞和尚的娱乐性照片被你上升到中华民族的优秀品质的高度上了，佩服佩服！官员遭恶搞有人愤怒，和尚被恶搞有人恼怒，只有赵本山恶搞农民全国人民都开心地大笑！ 你不明白什么叫讲道理，什么叫愤怒吗？ 我在上面不是说了，如果只是娱乐取笑别人而已，我能理解。在没有违法的情况下，大家还是有言论自由的。 说中华民族的优良品质的话我是特别对有不同立场（全部支持、部分支持共产党， 支持民主，完全反对、部分反对共产党，全部支持、部分支持法轮功，完全反对、部分反对法轮功, 或者其他立场）的人说的。 你不觉得现在存在太多因为自己的立场而去捏造事实，抛弃个人品质的情况了吗？ 我想没有人喜欢别人骂自己，那大家都要尽量不要去骂别人。

老兄有所不知，你没看和尚周围全是领导吗？等 领导走了换成发廊女你再恶搞就没人在乎了 和尚与发廊女？这样恶搞很有创意，领导肯定会批准你恶搞的，高兴了领导也会亲自搞搞，与民同乐嘛