余秋雨谬论：中国文化是“小人文化”？

很认真的拜读了余秋雨先生题为《君子人格》的演讲稿。演讲的中心意思，基本有两点：1、“中国文化所提倡的集体人格，则是君子人格”；2，“在文化上，君子总是斗不过小人”。请注意，我引的是原文，表明我没有瞎掰。

如果我的智商没有问题的话，可不可以作这样的理解：

1、中国文化总体上是君子文化，是以君子的价值观为主体的文化，前提当然就是“君子战胜了小人”，否则，君子何以能够成为代表中国文化的“集体人格”？

2、但是，余秋雨先生又说：“在文化上，君子总是斗不过小人”。

试想一下君子总是斗不过小人的结果，是不是就意味着“小人战胜了君子”，小人成为了中国文化的主体，小人的集体人格就成为了中国文化的主体，那么中国文化是不是就成了“小人文化”？

很明显，这是两个自相矛盾逻辑混乱的结论。赞成第一个观点的，就不会赞成第二个观点，而赞成第二个观点就不会赞成第一个观点。很佩服余秋雨先生是怎么就把它们自然而然的字正腔圆的“演讲”了出来。

而且，大师举的“君子总是斗不过小人”的郭嵩焘的例子，恰恰举反了。因为尽管郭被罢免了，但来了个更优秀的曾纪泽，“青出于蓝而胜于蓝”。到底是小人得逞了还是君子得逞了？从郭嵩焘个人的角度来说，他斗败了，但从整个斗争结果来看，是君子胜利了。我不知道大师怎么就得出了一个“君子总是斗不过小人”的结论来的？

其实，在我看来，余秋雨先生之所以出现如此“低级的错误”，是因为最近总被一些他认为是“小人”的家伙“打扰”，对他的汶川地震捐款以及对质疑地震中一些问题的人扣的“侮辱中国人”的帽子提出了疑问和批评。于是，他在总体的中国文化的君子人格的基调下面，借机来次“战斗”，感叹君子总斗不过小人。很明显，他是从一己私利的角度出发来论证这个问题才闹出这样的逻辑笑话的，就像他是站在郭嵩焘个人的角度得出“君子总是斗不过小人”的结论。而如果他从整个君子人格的传承来看的话，大师当看到，其实是“君子战胜了小人”。为此，大家都应该长出一口气了，幸好，中国文化不是“小人文化”，还是“君子文化”。余秋雨先生翻手为云覆手为雨的本事，真的让人感佩不已。而他的总是站在“个人的角度”来论证问题看待问题的“陋习”也由此暴露无疑。

闹了笑话还振振有辞的余秋雨，呵呵。难道，这就是“大师的智慧”、“大师的品格”和“大师的风范”？