英皇室大婚余音未了 政治喧嚣声又起

全球瞩目的英国皇室婚礼，带人们重温了日不落帝国曾经的辉煌，而不列颠目前真正的掌权者，首相卡梅伦，在与身着华服的不列颠女王、亲王致礼，身处荣耀万世、代表着传统与典雅的英国皇室之间时，心里思纣着的，却是一次锐意的革新。正在酝酿中的英国“选择投票制”改革，被舆论与1928年使全英女性与男性拥有一样投票权的改革相提并论。

近日，英国经济学人杂志撰文对这一对英国政治进行根本修正的改革提出了质疑，文章认为英国的选举制度确实需要革新，但是“选择投票制”并不是英国真正的需要。

文章编译如下：

“我们的政治系统坏了”。这个关于英国民主心直口快的结论并不是来自于抗议者的横幅，而是来自执政的卡梅伦联盟在2010年大选后就其政府处境而设置的规划。就那个对英国民主惨淡的诊断，卡梅伦的规划提供了药方——根本的政治改革。从5月5日开始，一场全民公决将决定是否改变现在的投票系统，改变下议院的选举机制。

报界同意，英国的民主确实需要修补，公众对政客的怀疑，虽然在不列颠群岛没什么新奇，但是依然很高。存在于目前“先者当选”投票机制中的缺陷，传递出一个危险的概念，英国的选民能够对管理他们的政府施加的影响实在是太少了。因此，我们报纸支持能将投票系统改善的变化。不幸的是，它并不是目前供我们选择的这个。

现行的机制虽然存在着缺陷，但也有着自己优势。有一点简单明瞭：选民选举时只需在名字边上划“叉”，获得最多“叉”的候选人获胜。这在意识形态上很清晰，同时又被人信赖。历史上，“先者当选”支撑了能够产生多数派政府的选举，同时可以捍卫在下一场选举中，有清晰的程序或者明确的反对存在。在欧洲的大部分地区，政治联盟被视为常态，政治妥协也被看作是一种优点。然而这样一个词在英国却能引起令人不快的反应，目前，许多自由民主党选民感到与托利党人的政治联盟是一种妥协，并且认为这不是什么好现象。

然而，超过一半议员对他们职位的把持，被视为“非常安全”或者“特别安全”，让百万计的公民觉得他们的选票一无所值。同时，在保守党和工党支持率下跌的情况下，由少数派选举出来的议员正在增加。一言蔽之，“先者当选”并不是很有代表性，它的不成比例让那些在地缘上能获得集中支持的政党受益。这使得英国看上去比实际更为分化。今天的规则，打击了北方的保守党支持者、南方工党的支持者以及全英上下自由民主党的支持者。在大选中，第三大政党能够拿下高达四分之一选票，却拿不到十分之一的席位。很少人会就自由民主党对“先者当选”的厌恶感到奇怪，同时可以理解在与托利党形成政治联盟之前，他们将全民公决作为关键诉求的初衷。

自由民主党人真正想要的其实是一个按照比例来确定席位的系统，这样一个系统可以很有机会在无尽的左翼、右翼政治联盟轮替中，将自由民主党成就为王者一般的存在。但是因为保守派害怕他们不能在比例制系统中赢得完全的多数，自由民主党只能获得一个折中的奖赏：一个事关继续执行“先者当选”还是采取“选择投票制”的全民公投。

在“选择投票制”之下，选民需要就支持程度，对候选人们进行排列。如果第一轮选择后，没有候选人能够获得超过50%的选票，最不受欢迎的候选人将被淘汰，支持他的选票将被重新分配。接着是第二不受欢迎者的支持者，他们的将在第一轮中重新分配的选票的提示下进行投票。再者，对候选人的选择将会继续，如果需要的话，可以进行到第三、第四甚至更多轮次，直至有人能够超过50%。与自由民主党一起，工党党魁米利班德以及一些名人如和蔼可亲的克林•弗斯支持这个选择投票制。而保守派和许多工党议员则反对这一制度。

参考自1918年就采用“选择投票制”的澳大利亚，这并不是什么灾难。这一系统并没有广泛地招致反感，确实，反感并不是问题。为此体系奔走者为它说了许多好话，他们声称“选择投票制”通过减少安全席位的数目，能够让“懒惰”的议员“更加努力”，因为政客们需要获得超过50%的选票来胜选，他们将被迫走出自己的部落。

他们关于“选择投票制”将使寻求共识的中间派候选人受益的说法是正确的。艾塞克斯大学的一项研究估计，如果“选择投票制”在大选中被采用，自由民主党将拿下超过32个议席。但是在“选择投票制”之下，依然会有大量的安全席位存在，它毕竟不是“比例投票制”。在一场一边倒的选举中，“选择投票制”能够夸大获胜党的优势，同时许多议员依旧是被少数派选出。因为目前提供的版本允许选民给自己支持的候选人“1”，然后结束自己的投票，这可以将“选择投票制”变成一个混乱不堪的“先者得胜”。更糟的是，如果有附加的投票，一个被小心选择的第一候选人将和不那么受欢迎的第二甚至第三候选人有着一样的权重。同时，它鼓励选民去与极端主义者为伍，温和派可以权当第二选择。“选择投票制”根本不是什么进步。