加拿大牺牲效率追求公平的哪些烂事

市场经济最大的好处就是提高社会效率，最大的坏处就是会导致社会不公平。在经济学里面有一个叫“马太效应”的理论，就是穷的越穷，富的越富。因此，政府在市场经济当中所扮演的角色就特别重要——到底在什么地方出面干预?使这个社会当中的某些事情宁愿没有效率也要保持公平。

加拿大是世界上少有的富裕国家之一，但在很多地方让人觉得强差人意，人们起初会觉得这个富裕的国家在某些上面效率很低。只有生活久了才能渐渐理解，或者说不得不去接受一些事实。那就是你作为一个纳税人，政府如何尽量少收你的钱，而把钱用在刀刃上。从理论上来讲就是干预市场，牺牲效率，追求社会公平。

在一个高度发达的市场经济社会里，同时又是一个民选的社会，政府干预的代价很大，这主要是从民心上面来讲的。这一点民主制度给政府解了围，因为是国会定政策，政府来执行。议员讨论国策的时候言论都是公开的，经常是争得不可开交，最后权衡来权衡去，集中在一些公众认为不得不牺牲效率的地方。选民可以通过电视辩论，再结合以往的实例，判断谁在骗人，谁说得有道理，那么选票就投给这个议员。

首当其冲的就是加拿大的医疗，因为是全部免费的，所以看病排队的情况很普遍，当然这种排队只是在家等着，靠电话预约。其次是政府服务，办一个手续，邮寄出去等半个月才有回音，有些时间更长。再有就是廉租房和老年公寓，设备非常简陋，但价格及其便宜。大家在这些效率奇低的里面找到一个规律，那就是都属于必需品。因此牺牲了效率，让大家人人有份。

但是要注意，低效的里面也分特殊情况。你别看单是一个肚子疼可能让你等好几天才能约上医生，但要真是疼得厉害了，打个911电话，马上就给弄到急诊室去，真的需要紧急的情况下还是有办法的，但一般人不敢随便滥用，这就像“狼来了”的故事，这样会让一些本来你可以自己吃片药解决的问题不去浪费纳税人的钱，当然判断不当也会出现误诊问题。

再说加拿大的政府服务了，也分轻重缓急。比如说你回家发现保险柜被撬了，给警察打电话，也许过好几天才有人过来看一下。但你如果正好珠宝和枪放在了一起，特别是枪真的也不见了，那可能这通电话没说完，警车就停你家楼下了。对于命案、伤害、失火、车祸这种事，政府的效率真是神速，而路上的百姓也全力配合。

用高效率的收益支撑极少数低效率的公平，这一点非常值得中国借鉴，在一个富裕的国家尚且如此——能够被支撑公平的事情并不多，那就一定要是必需的。中国人更应该想想，动不动就去干预市场，最后的结果是老百姓上当受骗。中国是反过来用极少数高效率的收益来支撑大多数低效率的公平，而那些极少数的高效率其中大部分的收益都到了少部分人的腰包里。

中国的经济适用房不就是这样吗?有人故意混淆住房权和财产权，多少年搞下来，更多的是那些有门路的人买到了低价的房子，进城打工的人还是没房子住。现在的春运火车票不也是这样吗?黄牛是下岗了，网络订票的上岗了，车站职工上岗了，一部分人是买到票了，而另外一部分人还是买不到票，因为运力没有增加。那么原本愿意多花几个钱省时间从黄牛那里买票的人也许就买不到票了，这个道理不是很简单吗?实名制最大的获利者是铁路部门，那么提高票价补贴给穷人呢?铁路部门是受累不见效益的，更重要的是权没了。

如果希望在所有的地方都公平，中国的经济根本就支撑不起，这不是吹牛能吹出来的。中国经济支撑GDP的产业没有几个，而且都是属于垄断性的，或者是国营企业，经常还号称亏损，但是里面的员工，特别是老总从来不会亏损。老百姓被一些言论所误导，觉得事事都应该公平，那么贴补公平的钱从何来?只好是打土豪，所以就跟着帮你打土豪的人走。但是打倒了土豪谁来创造财富，有人说普通老百姓呀。那原本创造财富的人连土豪都当不上，这就是社会的问题了，是不是一个悖论?

西方这个社会，创造财富的普通百姓由于市场经济的存在使他们当上了土豪，然后政府用稳定的税收政策来瓜分土豪的资产，让他们最多的时候上49%的所得税(像美国的遗产税)。比如说通常一个富豪收入两个亿，必须通过税收拿出来五千万分给别人，自己一个人还能得一亿五千万，这是双赢的结果，你把土豪打倒了，至少那五千万你就分不到，而且人家还创造了就业呢。在中国“能够被打倒的土豪”往往是勤劳致富的，而真正该打倒的人要么就有背景，你打不倒，要么早就有所准备，把自己的资产都转移到海外。

一个社会，又要高效，又要公平，最后的结局在中国我们已经看到了——那就是在资源上下手。自然资源和环境资源的破坏已经到了人们无法忍受的地步，但是有一点是中国人没有在意的，那就是人力资源和人权，勤劳的中国底层被残酷地盘剥。这在西方社会人们就比较敏感，我的劳力是不是被浪费了?我的权利是不是被侵害了?中国人这一点不明白则已，一旦明白了，大家肯定要造反，但是你掩盖得了吗?

在中国能够有良心，说实话，致力于启迪民智的知识分子太少，要么发不出声音，即使发出来的声音也会招致无知的痛骂。这是中国社会的悲剧。