日媒称：南京大屠杀为捏造 因为系空城

真想骂一句楼上王八蛋

首页台湾正文 最近有台湾人拿通州事件来说事，我来说说通州事件真相！ 1909点击 12回复首页 末页 收藏 新一代大神雄起 2011-09-22 01:47 楼主 TA的主页 回复此楼 　　 　　日本方面，讨论和中国的战争，经常提到通州兵变，并每每提到“通州大屠杀”。 　　 　　那么通州兵变是怎么回事呢？ 　　 　　其实通州兵变过程简单，没有什么太多好写的。这是1937年7月29日在当时冀东防共自治政府首府通州发生的一起伪军反正事件。 　　 　　通州当时驻扎三支军队，二十九军的一个营，日军萱岛联队和细川特务机关，伪冀东防共自治政府的两个总队。起义的是张庆余、张研田指挥的两个伪军总队。事情的起因很蹊跷，一来是日军26日进攻二十九军一个营的时候，这个营顽强抵抗，让伪军很受刺激，日军的轰炸又误中伪军，引发其愤怒；二来当时南京的广播称在平津取得大胜，即将日军赶出华北（本是宣传），蒋介石讲话要攻打通县，消灭冀东伪军，伪军指挥官两张本来和二十九军就有联系，这时遂酝酿起义；三来，萱岛联队28日奉命出击南苑，留在通州的日军力量薄弱，给了两张起义的机会。 　　 　　结果，两张起义，消灭通州日本特务机关，活捉殷汝耕，摧毁日军弹药16辆汽车。部队撤退向北平时，因二十九军已经撤退（可见双方没有预先联系），被日军包围，遭到惨重损失。残余部队南下，后编入国民政府军。 　　 　　这样一起事件本来影响不大，但起义伪军中一些兵员顺手杀掉了若干当地的日本侨民（仅仅是部分侨民被杀，一半以上的日本侨民没有被杀，而几千起义伪军对五百侨民，若真有组织地屠杀，至少不会大半幸免），其中还疑有强奸等事件发生，故日本称为“通州大屠杀”。 　　 　　日本右翼至今以“通州大屠杀”为名，对这一事件大为渲染，甚至公开叫嚣“南京大屠杀列入日本教科书，通州大屠杀也应该列入中国教科书”。 　　 　　其实，分析一下，这种叫嚣毫无道理。 　　 　　第一，在这次事件中，日人究竟死亡多少呢？ 　　 　　日本方面宣称，通州事件中共死亡235人。其中包括细川特务机关、日军汽车队等军人。那么，就算军人只有50，剩余死亡侨民也不会超过200，而日本人又承认死亡侨民其中朝鲜人占一半。那么，日本人在通州死亡的侨民，实际只有几十人而已。若算妇孺，则人数更少，说来不过一次较大的交通事故死亡人数。 　　 　　而日军在中国造成几十人死亡的屠杀事件，何止千起？如果这样规模的事件日本教科书都要记载，怕日本学生的书包都要装不下吧。 　　 　　第二，日本居留民是否是普通平民。 　　 　　实际上，无论是九一八事变还是一二八事变，日本的居留民都是手持武器，和日军共同作战的。九一八因为日军兵力不足，居留民在其中作用很大。在日本这种照片很多，而且仿佛理直气壮。日本方面也承认当时的“居留民”都有枪支武器，事实上后来华北伪军很多都是日本“居留民”中的预备役军人训练的。既然你手持武器作战，又要求别人把你当作平民对待，不是很滑稽的事情吗？ 　　 　　日本方面至今有很强的声音为当年的扫荡辩护，称中国的老百姓给八路军提供补给和情报，所以被杀也是咎由自取。这个时候，日方很容易选择不一样的标准了。 　　 　　第三，除了规模，南京大屠杀与通州事件性质区别何在？ 　　 　　南京大屠杀的施暴者是日本正规军队，受日本政府指挥，奉日本政府命令入侵中国。而通州事件呢？施暴的并不是中国政府所属的军队。张庆余、张砚田所部，恰恰是日军入侵中国过程中建立并指挥的伪军。既然如此，让中国为此负责不是莫名其妙？就算通州事件中有暴行的存在，是不是正因为好人不肯干伪军，才使伪军中充斥了暴徒和流氓。与此相反，中国的正规军在抗战中并无确认的对日本侨民的暴行，即便是对日本俘虏也保持较好的待遇，这一点在日本的归俘多有描述。 　　 　　怎么说呢？都是中国人，在中国军队中，就有绅士风度，被日本人招收当了伪军，就变成了野兽。要真的把这件事写进教科书，是不是应该这个写法？“日军把我同胞训练成恶徒，以至奸杀日人……” 　　 　　不知道这件事上，皇军能怎样有理法。

谎言太多了，就是真的我也不信 要争做第一，连这个也要第一

按国际法，屠杀平民有罪，但屠杀未投降的战斗人员无罪；所以，那个杀百人竞赛的照片就无可指责，因为那是在占领南京前的战场上杀死的国军战士。此照片不能作为任何战争罪行的证据。 况且，当时的南京留守市民中的大多数也都躲避到安全的使馆区了，留在家中不愿躲避的大都是顽固的老人，舍不得离开自己的家业。这就是为什么破城后，街头只见已经战死的士兵尸体（其中，有相当数量是国军督战队杀死的同胞逃兵） 其实，“通州事件”与南京屠杀是因果关系！请GOOGLE“通州事件”！ 谁先滥杀无辜呢？谁先屠杀平民呢？ 谁先在道德上失去制高点呢？中国人屠杀在先，日本报复在后，怎么变成中国是清白无辜的君子了？ 换了你是日本军人，听到通州屠杀的新闻后，你怎么想？攻入南京后，你怎么做？

你的观点挺新颖，给出了一种逻辑上的可能性。不过逻辑上的可能性可以有很多很多，需要推翻既定的结论，你得给出大量充分的证据，才能有事实上的说服力。

本来很相信党，很相信党给出的事实。后来发现党给出的事实不一定就是真的。