服务
数大就招风：有事无事都要拖上陈国治
近日，一前一后，一男一女，两华裔的照片荣登环球邮报，站在最前面的男性为全国华人保守党联合总会副主席、多伦多时事评论员冯志强（Jonathan Fon），女为《加华新闻》前主编王赟（Helen Wang）。一个是中文周报媒体的前任主编，一个是经常活跃在媒体上的时事评论员，他们缘何能登上环球邮报？环球邮报缘何关心起华裔社区内一个小小的主编解雇事件？
原因在于他们联合向环球邮报控诉，王赟被《加华新闻》解雇，是因为发布了批评陈国治的文章，随后受到了来自中国驻多伦多领事馆以及陈国治支持者们的压力。原来他们俩之所以登上环球邮报，是因为拖上了社区名人“陈国治”，环球邮报的报道被中文媒体和社交媒体转载持续发酵起来，Helen Wang也成为华裔媒体争相采访对象，站在名人的肩膀上瞬间自己也成了加拿大主流社区的知“名”华裔。
对于自己躺着也能中枪的陈国治，其办公室发表声明，称与整个事件毫无关系，并去函环球邮报，要求在第二天的报纸上做出修正，并向陈国治道歉。《环球邮报》最初声称该编辑受陈厅长抱怨而解雇，后来也不得不自己在网站版本上把陈厅长名字拿下，并刊登注释。
王赟被解雇：只登冯志强文章，拒绝、抵制其他角度文章
姑且不论环球邮报一次再次犯错，为了攻击某些个人，完全不讲新闻事实，接到一个投诉就成就一篇文章，区区百年大报，任何一个新闻事件的发生，在刊登出街之前，作为新闻媒体人的常识，都知道需要进行事件双方细节核对，作为主流媒体的环球邮报的做法却是先出街再核对，然后新闻事实无从考证再进行更改，新闻正义从何谈起， 如果新闻都可以凭“一面之词”臆造出来，环球邮报的新闻可信性在哪里？在王赟和冯志强的声明中，“‘独立于任何政治和商业利益’是西方公认的媒体职业准则，更是北美新闻界公奉的新闻价值观。”敢问环球邮报，此句何解？”
我们再来看新闻事实，关于王赟被解雇，昨天《加华新闻》的声明中，“事实上，本报辞去Ms. Helen Wang 是从她任编辑的全面表现和本报的员工需要上考虑，而非政治因素。”任何一个华裔媒体主编的去留，绝对不会因为一篇文章的考量。王赟的问题我看不在于她刊登了什么内容，而在于她坚决抵制不刊登什么内容。
从时间上判断，王赟并没有在刊登了冯志强的文章之后立刻被离职，而是经过一段时间与管理层的互动。如果王赟真的有心按照她所宣称的那样，“多元资讯和完整报道”。她就不应该只偏重保守党人士的声音，而是应该同时刊登不同角度的观点。可惜她没有这样做，而且还坚决抵制这样做。这才是问题的所在。任何一个媒体人、社会人，都需要有与人合作的精神，都需要与团队合作，需要知道如何与上司合作。在过去几年里，王似乎从一家媒体转换到另一家媒体，与团队发生争执可能也不是第一次。希望她这次与保守党合作愉快。
这个楼主不详述经过采证的事实经过就下结论，完全是在胡诌。
回复
这个案子很好破，群策群力就可以破解了，线索如下，
加华新闻的后台老板是华联会主席，华联会是非盈利机构，其运营资金由政府资助，华联会主席还是超市老板，商人是无利不起早，陈是政府官员，掌握着政府资源，华联会需要政府官员的照顾，陈需要商人的支持，华联会主席和陈联系密切，并公开为陈的官司募集款项，加华新闻主编发表了陈国志事件的评论文章，加华新闻女主编随后被解雇。以上是这个推理案子的基本线索，案子留给大家破吧。
大家应该主持公道，不能冤枉一个好人，也不能放掉一个坏人
回复
冯志强还加拿大华人保守党副主席，牌子不小。请问冯志强对加拿大政府尤其是保守党们经常性地炒作中国"冒牌难民“怎么看？说不定哪天就是保守党把你递解回去了呢，哈哈。民主自由不是永远的，历史总是有些时候是没有道理可讲的。
这次看看，冯志强的牌子怎么从”法律专家“变成”时事评论员“了？看来是逢案件就自称法律专家，逢时事就自称时事评论员？可能还不如说是主流右派的翻译官？华人社区谁给你的这些名分？大概就是这个王姓编辑一类的吧。
这个王编辑也是，好像有点倒打一耙的感觉。是不是又一个冯志强诞生了？要是华人社区找不到工作，去主流媒体找吧。我祝你飞黄腾达跻身于主流社会。
回复
这两天所谓paralegal的冯志强跟一个主编到主流媒体告洋状说陈国治等等“亲中国的华人”解雇了某主编，因为其发表了冯志强批判陈国治“打种族牌”的文章。两个人的照片都登上了主流媒体，一副苦大仇深的表情。
冯志强，久违了。怎么又是你啊? 15年前你在我的案子里想帮洋人忘我背上捅刀子，现在又在帮洋人往陈国治等等其他华人背上捅刀子了？看来跟那个“知名人权律师”吴瑶瑶一样是个往华人背上捅刀子以讨好洋人的专业户？历史一再地证明，能够为了巴结讨好洋人而出卖伤害这个华人的，就能够出卖伤害那个华人。那个华人说不定就是你。
15年前，一个自称法律工作者的华人陪同着一个华人电视台fairchild的一个记者来到我的寓所说是要采访我的案子。此人就是冯志强，后来才知道他不过是个paralegal. 那个记者拿着摄影机拍摄，冯走上前来跟我握手说“支持你”，再送了我一本他自己写的小册子。我当然很高兴被采访，以为有机会讲我的故事了。可是奇怪这个采访才大约几分钟说了个事情大概就草草结束了。冯志强带头走出去了。那个记者还好有点职业良心，告诉我说，这个节目采访了你之后还要采访一个西人律师，她是跟冯志强合伙工作的。
我马上提问为什么你们没有事先告诉我这个情况，要求要跟那个白人律师当面讨论我的案子，或者是在采访她后我要对她的看法做出答复。记者不肯定答复，我就说如果不那样我就不同意被采访，你们就不能播出。这时候我去追上已经出去的冯志强，讯问他采访白人律师此事，他楞了一下说“谁告诉你的？”我才明白，原来本来他是想瞒着我把生米煮成熟饭，以几分钟采访我为名给白人律师真正的话语权来“从法律角度”单方面批判我，（说不定还加上冯志强自己），而我没有机会从法律角度来分析我的案子很反驳。也就是说，只有他们有话语权来对我的案子进行法律分析，而我没有话语权来对我的案子进行法律分析了。这才是这个采访的项庄舞剑，意在沛公。我要求那个记者如果不同意我跟那个白人律师当面讨论或者再给我时间让我从法律角度分析我的案子，我就不同意播出。最后他们没有同意，采访视频也就没有播出。
我从冯志强给我的小法律册子上才知道他的名字。之后又到处看见他原来是个不大不小的华人社区名人。动不动以“法律专家”的身份对社区各种案子发表评论，按说多伦多这里这么多华人大律师，“法律专家”轮得到他当吗？搜索一下，此人来的时间很早，20几年前了，不过不是留学生身份来的，（怎么来的? ），在一从来没有听说过的”大学” 以及学院学了点paralegal课程，当了paralegal个体户。不过就是一个住在政府福利老人房里的一般人。想了半天，他的名气可能就来自于他总是毫不掩饰地站在加拿大白人主流的立场来评论华人社区，说白了就是帮洋人往洋人不喜欢的华人背上捅刀子。这样他就时不时在主流媒体上代表华人社区露露脸，然后华人媒体就追捧起他来了。
我现在又见冯志强了，15年过去，他怎么还是个paralegal个体户啊？忠心耿耿为洋人服务几十年如一日，出了大名，可怎么没有得到洋人提拔，再不济，洋人大paralegal firm 里去谋一职也粘到多一点洋气啊？他不是把他的名字都法律地改为洋名了还称自己是“洋个体户”吗？
回复
老唐真有点老糊涂了。何以知邮报未与当事人核实？
西方媒体的问题，你的问题，及陈国治的问题，不能纠缠在一起。
请不要忽视，在陈对加华新闻出资人的不满下，王遭辞退。
老唐大放厥词，切莫将社区对你尚存留的同情都消费殆尽了。
回复
公众人物做公众事，没错。
回复
查看全部 49 条评论
查看全部 49 条评论
网友评论