1. 无忧资讯 /
  2. 全球 /
  3. 韩春雨“诺奖级”技术被指造假 /

韩春雨“诺奖级”技术被指造假 方舟子酣战

一直默默无闻的河北科技大学副教授韩春雨,恐怕不会想到,自己成了2016年生物学界的焦点人物之一。被中国媒体捧为“下一个诺奖获得者”的韩春雨陷入国际性的学术造假争议,虽然韩春雨本人十分低调,但围绕他及其新基因编辑技术NgAgo的风暴却越演越烈。科普公知方舟子也加入论战,直指韩春雨博士学位论文造假。

据陆媒观察者网报道,韩春雨的NgAgo基因编辑技术被认为有潜力取代目前的CRISPR技术。这在国际上引发了一定的反响,并被部分国内媒体称为“诺奖级”技术。然而,数月以来,全球科学家几乎都没能重复他的实验结果,同行的质疑声越来越强烈。

直到7月29日,“友军”的倒戈引发了新一轮国际风暴。澳大利亚国立大学的法国基因学家Gaetan Burgio,曾凭间接证据宣称重复韩春雨的结果,非常高效。这一度让韩春雨的支持者看到了希望,但Gaetan Burgio谨慎地表示要等待基因测序的直接结果。

韩春雨被质疑学术论文造假 (图源:VCG)

29日,Gaetan Burgio发布长文最终否定了先前的结论,表示在多种细胞上反复尝试后,没有发现证据能够真正证明NgAgo发生基因编辑。而且,他还质疑如果不把NgAgo内切酶加热到50摄氏度,让其保持在37摄氏度的话是否会有活性。

他说,“《自然生物技术》期刊应该要求韩春雨公开所有的原始数据和实验条件……NgAgo的未来并不明朗。”

很快,国际转基因技术协会(ISTT)代表其前主席Lluis Montoliu群发邮件,公开质疑韩春雨,呼吁“同事们”不要再浪费时间、金钱、人力和课题,并在文末并高呼“CRISPR万岁”(Long Life to CRISPR)。

“目前最需要传递的信息是,NgAgo在哺乳类细胞中不会进行基因编辑。为了科学的开放性,如果任何人获得了正面线索,请共享结果。”

30日,方舟子转引了ISTT邮件,并指出:“针对该技术调查表明,140个回复中,只有一个回答有效,73个无效,63个在验证。”

自争议初起之时,韩春雨的辩护者中,就有人认为,NgAgo可能取代CRISPR,从科研路线到配套的技术产业,都牵涉巨大的利益。因此表面是学术争议,背后都是套路。

公认唯一重复出韩春雨结果的仇子龙则直接对ISTT开炮:“国际转基因技术协会是什么鬼?大家自己看吧,主席西班牙科学家Lluis Montoliu,勉强发过几篇专业文章吧,就这还冒充领域权威?这研究水平在天朝也就是个一般人,还不让其他人继续测试NgAgo?还山呼crispr万岁?饶了我吧”

但有网友挖出仇子龙当时的声明,他自己承认,实验结果距离韩春雨发表的内容“相差甚远”,“急需”他提供可重复发表文章的NgAgo,或者优化的版本。

虽然仇子龙与Gaetan Burgio的结果大相径庭,但他们的呼吁多少有些相似。

就此次事件而言,最关键的一点还是要有实验结果。没有支持性证据,成了质疑者最硬的“证据”。正因如此,国际学术界人士至少明面上都要表示下“时间会给出答案”,“呼吁任何人尽快给出正面结果”。

可是, “打假斗士”方舟子偏偏不等时间,迅即丢出了一颗炸弹。31日上午,方舟子在微博上贴出据称是韩春雨博士学位论文的两张截图。

他说:“河北科大韩春雨的博士学位论文被发现造假,两个不同样品,跑出来的电泳图居然一模一样。看来伪造电泳图由来已久。这其实在国内论文中很常见,一般的借口是放错了图。”此事迅即引发了韩春雨质疑者的争相嘲讽。

但是,既然质疑者能够容忍Gaetan Burgio的低级错误(如果真是标错图的话),或许也能容忍韩春雨博士论文中的低级错误(如果真是放错图的话)。反之亦然。博士论文的事情,自应有相关机构调查,最关键的争议还是在NgAgo上面,让证据说话。

网友评论

网友评论仅供其表达个人看法,并不表明 51.CA 立场。
x
x