通识教育内容争议凸显社会地位的尴尬

是否应该读过某些书籍、应该掌握某些知识才能被视为真正的受过良好教育的人——或至少被视为真正的大学毕业生？这其实与大学的通识教育直接相关。不过关于通识教育该教授什么样的内容，则存在不同程度的争议，这其中也涉及到对待“有用”与“无用”的态度。

通识教育对塑造一个人思维品质的重要性不言而喻。这比简单的知识传授更加重要。教育除了肩负要让学生变得更“聪明”的职责，还能使其认识所处的历史处境和自己的能力所在，再次基础上，再讲德行。

今年三月份上海师范大学曾举行了“教师教育工作坊”的活动，主题就是“我们需要什么样的通识教育”。其实，目前很多大学都在搞通识教育，也开出了一些新课。但总体而言，情况并不乐观：绝大多数通识教育模式，还停留在平面的、单向度的和机械的通识教育阶段。

我们究竟需要什么样的通识教育？或者说通识教育内涵究竟包括什么？有专家指出，至少应包涵人文知识板块、社会科学知识板块、自然科学知识板块等，然而，它们之间的比例如何设置，这又是一个问题。通识教育并不是简单的知识传授，更重要的是在思维品质形成的基础上，融入对当下的思考。

就中国大陆而言，目前大学的课程体系与知识体系，和实际对现实世界的认识所形成的整个知识谱系与框架是有一定差距的，也就是说，有的课程内容与对现实的真实认知有所脱节。

如何将通识教育与现实结合起来，恐怕不是能一蹴而就的。大学的通识教育课，并不着意于让每一个人成为学问家、理论家，而是培养健全的、有社会责任感的人格，和相应的美德。

东西方在通识教育的观念上虽有区分，但也有共通处。比如说哈佛大学曾经的举措，《1945年哈佛大学报告》不仅为精英学生而且为崛起的中产阶级提供了共同文化基础。比如，报告要求学生们阅读经典名著。然而几十年后，大学生必须了解一定知识体系或必须阅读一长串著作的前提受到文化界和学界的批评。

在强调大学通识教育时，也有一些不同声音的存在。有人质疑通识教育会降低学术性与专业性。这样的看法，其实是对通识教育的一种误解，是认识不全面的结果。

与降低学术性相反，通识教育是对学术精华的凝聚。只有这样，通识教育才能与专业教育两不误。德性和理想不是抽象的，高高在上的，而是渗透在典籍中的。

通识教育，在大学教育中应该处于一个什么角色，能起到什么作用，又存在哪些问题，这些都涉及到“大学究竟培养什么样的人”这一核心命题上。

除了大学通识教育，中学也面临着差不多的问题，也不仅是大陆特有的现象。在香港教统局几年前印制的宣传小册子中，有关高中课程的介绍，劈头一句即自问：“什么是通识教育？”接着提供的答案是：“通识教育有助学生从多角度探究事物，掌握批判性思维能力，以及扩阔知识基础，从而配合新高中教育的八个学习领域及其他学习经历，达到相辅相成的效果”。

何谓“通识教育”？通识教育主要该讲述什么内容？通识教育是按照现实原则还是按照理想原则？定位到底是专业性还是非专业性？归根究底，这些问题反映了通识教育在社会中相对尴尬的地位。因为并不具备直接的经济效益，所以缺乏专业的“有用性”；另一方面，基于对思辨能力和品质培养的重要性，不允许对通识教育忽视。一个明确的例子就是，在香港愈来愈多的雇主投诉香港的毕业生缺乏常识、知识面狭窄、没有国际视野和缺乏宏观思考能力，原因则指向通识教育的缺失。

究竟需要什么样的通识教育，在不同的历史与社会文化语境中，会有不同的答案。然而，对人的德行的塑造却是亘古不变的。