男子与同事饮酒后死亡,家属索赔同饮者遭驳回

在一场酒局后王丹不幸猝死，因认为同饮者没有尽到必要的照管义务，王丹的亲属将当天与王丹一起饮酒的刘元等11人起诉到法院，要求法院判令11人支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计62万余元。甘肃定西临洮法院经过审理驳回了王丹亲属的诉求。宣判后，王丹的家属提起上诉。12月28日记者获悉，定西市中级人民法院经审理后驳回上诉，维持原判。

王丹的亲属称，王丹与刘元等11人均属某水电站员工。2016年11月7日19时许，刘元等6人在宿舍开始喝酒，而后邀请王丹参与喝酒。21时许，王丹又被邀请到陈东等5人的酒局喝酒。24时许，醉酒的王丹被送至5楼职工宿舍休息。次日早上8时，单位工作人员发现王丹身体出现异常后，立即将王丹送往医院救治，经医生检查发现王丹已死亡。

后经甘肃某司法鉴定所鉴定：王丹血液中检测出乙醇平均含量为365.11mg/100ml。王丹亲属认为，刘元等人与王丹喝酒，致使其不幸身亡。该11人应连带赔偿王丹家属死亡赔偿金、抚养费、医疗费等费用的80%，即62万余元。

临洮法院经审理认为，王丹是具有完全民事行为能力的成年人，对过量饮酒可能造成的危险后果应当有足够清醒的认识，其在聚会喝酒过程中，不能理性控制饮酒，导致过量饮酒而发生死亡的悲剧。聚会过程中，饮酒者与王丹之间仅仅是情谊关系，彼此之间没有法律关系，且在饮酒过程中，并无证据证明同饮者对其恶意灌酒，导致受害人陷入危险境地，因而不能产生法律上的权利义务，故没有法定救助义务。

资料图（图源见水印）

且在王丹醉酒后，其他饮酒人将其安全送到宿舍休息，尽到了相应的安全注意义务。此外，王丹死亡后，家属始终未对其死亡原因进行鉴定，没有证据显示王丹的死亡与刘元等人的行为之间存在直接因果关系。综上，法院依法驳回死者家属的诉讼请求。

法官释法：

宴请与接受宴请在社会交往中普遍存在，如果社会交往中，相互之间无论关系如何，只要一起端起酒杯喝酒，不特定的相互人之间就有了法律上的责任和义务，这显然有悖社会常识，也违背了《侵权责任法》责任自负的精神。在该案中如果单纯地认定共饮人应当承担民事责任，将会导致认定自然人的法律义务和法律责任的泛化，其判决结果必将与社会的正常交往活动相抵触。

不过据观察者网此前报道的饮酒致死案例，也有同饮者被判担责的情况：

今年11月10日，一场同村好友间的饮酒聚会后，湖南平江县农民钟某因酒精中毒死亡，酿成悲剧。事发后，失去儿子的钟某父母将同桌的4人及餐馆老板告上法庭，要求5人承担赔偿责任。

平江法院一审认为：本案死者钟某自身负有重大过错，同时，从法律上讲，饮酒人与陪酒人共同坐在酒桌上，事实上已形成一种民事法律关系，即提醒他人的义务。

本案被告秦河清作为钟某朋友及酒宴邀请人，理应对被其邀请的成年人负有提醒注意安全保障义务，应当知道过度饮酒会损害身体健康甚至会造成死亡，但秦河清在钟某饮酒过程中未能尽到相应的劝阻、提醒义务；在钟某醉酒情况下，作为未喝酒的人放任已喝酒的被告王铮铮、王由送回家，未尽护送、照顾和帮助义务，致钟某未及时送医院救治；被告周纯作为同桌人，对过量饮酒人未能尽到相应的劝阻、提醒义务；被告王铮铮、王由，尽管未有证据证明在饮酒过程中存在灌酒、劝酒行为，但存在拼酒行为，作为同桌饮酒人未尽警示、劝阻义务，同时将钟某送回一人居住的家中，未告知钟某其他家庭成员照顾，使其失去及时救助，因此，上述被告对造成钟某醉酒及死亡均应承担一定的民事责任。

被告、夜宵店主王平尽管未提供白酒，在饮酒过程中也提示过“你们不要喝醉了”，但作为一个经营者，仍未尽安全保障义务，依据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，应当承担侵权责任。

法院酌情认定由死者钟某自负80%的民事责任；被告秦河清、王铮铮、王由作为邀约人或同桌饮酒人，各承担6%的民事责任；被告周纯作为同桌人承担1%的民事责任；被告王平作为经营者承担1%的民事责任。

2014年11月，青海贵德县，受害人龙某某酒后驾车坠河死亡。青海贵德县人民法院审理认为，受害人龙某某酒后驾车不慎坠入黄河死亡，其本人具有重大过错。作为同饮人明知受害人酒后驾车而未能进行劝阻，也存在一定过错，依法应承担相应民事责任，一审法院遂判决宴请人与同饮人承担一定的责任，赔偿受害人亲属各项经济损失5万余元。