劳荣枝案二审第二日庭审现场：笔迹鉴定人出庭

8月19日上午9时，劳荣枝涉嫌犯故意杀人罪、抢劫罪、绑架罪上诉一案继续在江西省高级人民法院依法公开开庭审理。

在当天的庭审中，检辩双方对“常州绑架案”和“合肥绑架杀人案”进行举证质证，交锋激烈，辩方多次打断检方对劳荣枝的讯问。劳荣枝则全程为自己辩护，悉数推翻了一审“故意杀人罪”的指控和供述，辩称案件都是法子英临时起意作案，自己被吓傻后，听从法子英的指使。

新京报记者在庭审现场看到，法庭出具了一段劳荣枝在审讯阶段的录音录像，同时两名笔迹鉴定人出庭。据悉，8月20日，江西省高级人民法院将继续开庭审理此案。

8月18日，江西省高级人民法院。新京报记者 罗振宇 摄

劳荣枝称自己是吓傻后听从法子英指使，检方出具审讯阶段录像

在上午的庭审中，检辩双方先对“常州绑架案”进行了举证质证。

法院一审查明，1998年夏天，劳荣枝和法子英来到江苏省常州市租住，劳荣枝在娱乐场所从事陪侍服务，物色作案对象。某晚，劳荣枝诱骗被害人刘某至其租住处，事先躲藏在室内的法子英持刀威胁刘某，并刺破刘某胸口。劳荣枝用事先准备好的铁丝将刘某捆绑在扶手椅上，二人以剥夺生命相威胁向刘某勒索财物。

其间，法子英离开现场，欲将刘某停在楼下的汽车挪走，劳荣枝再次威胁刘某。二人劫得刘某放在汽车上包内的现金5000元后，逼迫刘某给其妻子打电话索要财物。次日上午，刘某打电话给妻子，要求其将家中所有现金带到指定地点。劳荣枝与法子英商议，由劳荣枝前往指定地点将刘某妻子带回出租房，如劳荣枝未按时归来，法子英则将刘某杀害。随后，劳荣枝将刘某妻子带回，并与法子英劫取刘某妻子携带的现金70000元。法子英用绳子将刘某妻子捆绑后，劳荣枝、法子英先后离开现场。

8月18日，江西省高级人民法院依法公开开庭审理劳荣枝涉嫌犯故意杀人罪、抢劫罪、绑架罪上诉一案。图源：江西省高级人民法院

在8月19日的庭审中，劳荣枝承认，她与法子英原本是准备“仙人跳”的，在“南昌灭门案”后，法子英就曾说服她进行“仙人跳”后捉奸勒索钱财。

但在其他方面，劳荣枝悉数推翻了自己此前的供述。她辩称自己去常州是为了生活，坐台也是为了工作，并非物色作案对象；刘某是自己对她有意思，才去找了她；她否认说过如果一个小时未回来，法子英就杀人灭口；对于是否曾用老虎钳击打刘某胸部、用铁丝拧紧刘某颈部，劳荣枝称自己记不清了，只记得当时刘某有挣脱行为，自己拿老虎钳吓唬刘某不要逃跑，“从头到尾都没见血。”

新京报记者注意到，在此案的举证质证环节，劳荣枝将罪责全都归到了法子英头上，称案件都是法子英临时起意，自己则是被吓傻后，听从法子英指使而实施的一系列行为。

譬如，案发前汇报刘某情况，是法子英要求的，如若隐瞒会被法子英打；案发现场的刀具、老虎钳，是法子英准备的；法子英叫她捆绑刘某，捆绑的铁丝是法子英准备的，而她只捆了脚；法子英恐吓刘某时，她在隔壁房间，不知道具体内容；她带刘某妻子打车时，为防止被人跟踪让出租车多绕了几圈路，也是法子英交代给她的。劳荣枝称自己在此案中，是“发蒙的状态”。检方讯问她是否跟法子英以夫妻名义租房，她称这是法子英说的，“我自己不说话，南昌案后我有语言障碍。”

因劳荣枝推翻了之前的大部分供述，在上午的庭审中，检辩双方交锋激烈。辩方多次打断检方对劳荣枝的讯问，对案发现场有血迹、是否是刘某的血迹不认可，认为无在案材料，同时提出申请本案幸存者刘某夫妇出庭质证。

检方认为，劳荣枝有大量案件细节的描述，且侦查机关多次按劳荣枝的意见修改笔录并按手印确认，被害人刘某的陈述和法子英、劳荣枝的供述相互印证，细微差别不影响事实认定。该案是劳荣枝归案后交代的，此时距离案发已过去20多年，没有及时勘查现场。此前辩方提出申请幸存者质证时，幸存者刘某以涉及隐私为由，不愿出庭。

因劳荣枝及其辩护人多次称，审讯笔录中对劳荣枝不利的内容多是在侦查人员诱供下作出的，与审讯的同步录音录像有出入，因此检方在庭审中播放了一段劳荣枝关于“常州绑架案”的审讯视频。但视频播放完后，双方对此仍持争议。

在这段录音录像中，劳荣枝供述时神情比较自然，她在录音录像中提到：“……他带的手机是什么品牌不记得了，如果我被抓了我不会供出法子英，毕竟是共同作案，不会带警察去法子英居住的出租屋。如果我被抓，我会束手就擒，但会拖延时间。如果猴子反抗，就用老虎钳拧紧猴子脖子上的铁丝……”

双方还就劳荣枝是否在“常州绑架案”中系自首等方面质证。

检方认为，法子英曾交代该案，只是未找到被害人，公安机关已掌握犯罪事实，劳荣枝属于坦白，不属于自首。劳荣枝租房、色诱、捆绑、带刘某妻子进出租屋，行为积极主动，劳荣枝也曾在一审中供述，她于2000年看《今日说法》，知道有7人死亡，并不是她在昨日庭审中所说的2019年才知道有人遇害。

劳荣枝多次辩称案发细节“记不清”，检方：不可信

谈及“合肥绑架杀人案”时，劳荣枝情绪明显激动，多次声泪俱下，被审判长及辩护人提醒。

法院一审查明，1999年6月，劳荣枝和法子英来到安徽省合肥市，二人继续沿用前述作案模式，法子英提前定制了一只钢筋笼用于关押人质。同年7月22日上午，劳荣枝将被害人殷某诱骗至租住处，法子英持刀威胁，劳荣枝用绳子将殷某手脚捆绑。二人将殷某关进事先准备好的钢筋笼内，并用布条、铁丝将殷某手脚捆绑于钢筋笼上。为逼迫殷某尽快交付财物，法子英以当面杀人威胁殷某。中午，劳荣枝购买一台旧冰柜用于存放尸体。随后，劳荣枝看守殷某，法子英到合肥市六安路以有木工活为由，将被害人陆某骗至租住处。法子英在厨房用刀将陆某杀害，后将陆某尸体放入冰柜，并同劳荣枝一起将冰柜推至次卧。21时许，殷某给妻子打电话，要求其携款与法子英见面，并按劳荣枝和法子英要求书写两张字条，交代妻子一定要配合，劳荣枝在字条上添加了“少一分钱我就没命了”“他的同伙一定会让我死的（得）比刚才那个人还快”等内容。

8月18日，江西省高级人民法院依法公开开庭审理劳荣枝涉嫌犯故意杀人罪、抢劫罪、绑架罪上诉一案。图源：江西省高级人民法院

在该案的举证质证中，劳荣枝依旧将罪责归到法子英的头上，称现场有老虎钳，是法子英购买的；把殷某赶到铁笼、捆绑殷某的，都不是她，而是法子英；法子英提议把殷某骗到出租屋抢劫时，自己曾说过殷某没钱，“我交朋友都要看对方的教育背景、学历、谈吐，如果是我，我起码选千万、亿万富翁，不会选没钱的殷某。我提反对意见，但法子英不听。”劳荣枝说。

“你之前回答辩护人说，你不会判断别人有没有钱。”检方问劳荣枝。“也会有自己的一些意见。”劳荣枝回答。

在下午的庭审中，检辩双方继续就“合肥绑架杀人案”进行举证质证，主要围绕劳荣枝有没有购买冰柜、购买冰柜的目的是什么、购买铁笼的用途是什么、劳荣枝是否知情、劳荣枝是否知道陆某被杀等问题展开。

面对检方讯问时，劳荣枝始终否认藏尸的冰柜由她购买。检方讯问，“法子英有无跟你说过，买冰柜是用于存放尸体？”劳荣枝继续否认，重复说“不记得”。

针对劳荣枝及其辩护人的说法，检方认为，法子英、劳荣枝二人明确商议过，铁笼是为了方便劳荣枝看守，对于铁笼的来源，劳荣枝供述称，是法子英在报纸上看到可以用铁笼装人，对于购买冰柜，两人也明确，目的是可以避免尸体散发臭味被人发现。出售和运送冰柜的人，对购买人描述确实存在一定差异，但可以确定，购买时间确实是案发当天。事发多年后，劳荣枝仍然记得冰柜摆放的具体位置，并能描绘出现场示意图，因此，劳荣枝辩称不知道冰柜是谁买的不可信。

检方认为，法子英说要杀个人给殷某看的时候，劳荣枝在现场是明知的，也听见惨叫，应当知道法子英是在杀人，但劳荣枝没有阻止，而是在看管殷某，且事后帮助法子英一起推冰柜。法子英曾连续交代劳荣枝，如果自己没回来，就把殷某杀掉。被害人殷某死亡时，法子英已被抓获，且不知道该案几人死亡，现有证据无法证明是劳荣枝杀害的殷某，但劳荣枝供述没有第三人，“不是我就是法子英”。给殷某妻子字条中，劳荣枝添加“他的同伙一定会让我死的（得）比刚才那个人还快”，说明劳荣枝知道有人死了。

新京报记者注意到，在庭审中，一旦涉及杀人的指控，包括案发现场的状况，被害人是生是死，是否被捆绑，是只有手被捆绑还是手脚均被捆绑，勒索殷某家人字条上的小字是谁写的等问题，劳荣枝多次称自己“不记得”“记不清”。

但对于她与法子英曾逃亡到哪些城市，劳荣枝记得很清楚——她提到除涉案的南昌、温州、常州和合肥，还到过深圳、汕头、重庆、石家庄、青岛、安庆、芜湖。“温州出租屋杀人案”后，她和法子英曾去过广西、重庆等多地，法子英想偷渡境外，但当时没有成功。对于哪些城市查身份证比较严、买床单时法子英不让她买自己喜欢的花色、冷水洗澡等细节，劳荣枝也都记得很清楚。

两名笔迹鉴定人出庭，证明被害人写的字条上有他人笔迹

在下午的庭审中，合议庭对劳荣枝进行了讯问，包括劳荣枝是怎么把殷某带到出租屋、什么时候离开出租屋逃走、跟法子英把冰柜推到次卧去时里面有没有装陆某的尸体。

法庭在对“合肥绑架杀人案”进行举证质证时，因劳荣枝的辩护人对一审判决合肥案中关于“殷某写给妻子的字条上有劳荣枝自行添加的字迹”这一认定有异议，认为不是劳荣枝所写，合议庭请来两名笔迹鉴定人出庭作证。此前一审判决中认定，合肥案中法子英逼迫被害人殷某写给妻子的字条索要赎金时，字条上除了殷某的字迹，还有劳荣枝自行添加上去的话。

两名鉴定人当庭陈述，字条上“这件事千万不要让别人知道”“现在放下电话，晚15分钟我就没命了，他们一定会让我死的（得）比刚才那个人还快”等内容系两个人的笔迹。

辩方还认为，劳荣枝案一审判决书与法子英案判决书相比，案发时间、当事人年龄等诸多细节不一样。

检方表示，两份判决书侧重不同，法子英案的判决书是对法子英的判决，当时劳荣枝还未归案；劳荣枝归案后，重新供述了大量此前未掌握的细节，不能要求所有细节一致。南昌市中级人民法院的判决，是根据新的证据、劳荣枝和其他证人证言，也对此前合肥市中级人民法院的判决进行了部分细节的修正。两个案件的审理对象不同，两人是共同犯罪，但既有联系又有区别。