“西藏八策”：北京和达赖喇嘛切入点？

西藏作为中国和国际社会关注的议题，国际学界从理论层面对它提出的解决方案，却出乎意料地少。其中，不少又和双方的官方立场高度掛鹇，结果身处香港的数位外籍政治学者，以相对中立的态度，成了这议题的学术权威。

假如我们略为整理各界提出的西藏对策，按对藏独的倾向或反对程度由深入浅、顺序划分，可粗略综合为八种。当中学者的原创补足颇有限，现简述归纳如下﹕

一、西藏连领土、连主权都独立於中华人民共和国。公开持这态度的，现在只有最激进的藏独派系，中国改革开放后，在西藏流亡政府内部也不算是主流，但近年在西方学界配合下有復兴趋势﹔

二、「大藏区」在中国境内享有包括一切具体决策权的最高度自治，这是达赖喇嘛在九十年代东欧变天、中国发生六四事件后暗示的最高纲领。当时，西藏流亡议会议长桑东仁波切也在一九九五年提出以「甘地式非暴力不抵抗方案」进行集体抗争。不少西方学者对此遥相呼应，包括在《西藏期刊》为之合理化的Jane Ardley﹔

三、「大藏区」在中国境内享有高度自治，让其变成非军事区，但理论上让北京中央政府承担其国防、外交等责任，即达赖在一九八七年提出的原始五点方案，这被内地学者定性为「实质藏独」﹔

四、「大藏区」在中国境内享有高度文化自治，即让北京承担国防、外交以外，还兼顾现实政治，例如让中共派驻党委书记等，达赖则只负责管理一切与宗教、文化有关的事宜。这是近年藏方显示的妥协，近来开始有华裔学者对上述定义作出具体阐析，例如在《明报》发表文章的学者侍建宇﹔

五、让北京和西藏谈判所有涉及藏人居住地区的人口比例问题、管治权问题，作为解决「大藏区」定义和相关政治制度的切入点。这是中间落墨的两点方案，对此著墨最多的是香港科技大学社会科学部的Barry Sautman教授，此外一些内地学者私下也提出邀请达赖回国负责宗教事宜﹔六、在目前的西藏自治区，实行真正由下而上的自治制度，仿傚香港的「一国两制」，让西藏自治得到国际社会的保护。提出这路线的代表以法学学者为主，包括香港中文大学政治与公共行政系的法律教授Michael Davis﹔

七、维持现状，直到达赖过世，即目前北京倾向的态度﹔

八、视西藏现状为过渡阶段，把「加强综合国力建设」视为最终彻底融合西藏的手段，以「一国一制」为最终目标，不少内地学术期刊的学者，均持类似态度。

问题是，上述方案，除了第五、六条部分内容，都没有提出双方均可接受的交接点，因为西藏问题的四个主要关键，都没有被全面注视﹕

一、在宗教层面而言，藏方（与西方）期望达赖的宗教权力多少可得到保障，北京则对双重效忠十分敏感。而目前提出按政治、宗教分别处理问题的具体方案，选择还相当有限。即使是上述学者，也都是从政治、政制谈判的框架出发，但这可以是旷日持久的拉锯战。

二、在主权层面而言，藏方(与西方)即使认可中国的主权，也希望出现或确立某种全球化时代的「次主权」(Sub-sovereignty)，来维繫西藏的独特地位。但北京对香港模式应用在西藏亦有所保留，主要是担心引起境内其他少数民族的骨牌效应，不希望「一国两制」模型被捲入民族争议。

三、对「大藏区」的问题，事实上，藏方流亡政府和中方政治机关都不可能对现有行政区划作出任何变更。但如何在文化方式维繫「大藏区」以外将之「半建制化」，除了Sautman等人，提出的很少。

四、无论西藏的自治程度去到哪里，都会涉及汉人，让北京担心引入特洛伊木马，就像担心香港普选会选出反对派、让北京陷入两难一样。但民主与西藏问题，却早被西方学界全面掛鹇。

换句话说，「西藏八策」的交接，应是双方谈判时有真正机会接受的四个切入点，按上述逻辑推论，包括了﹕一、让达赖代表的形而上教廷保持宗教身份，这身份足以对信徒有实则影响，但不会影响汉人，也不会让信徒產生双重效忠﹔

二、在承认北京对西藏地区主权的同时，也容许西藏保留某种形式的次主权，而这种形式，不能对中国其他少数民族產生骨牌效应﹔

三、在不更改目前中国行政编制的前提下，默许不同藏人在西藏自治区以外保留单一的文化向心力﹔

四、让藏人以符合国际标準的民主方式，决定部分生活自主，同时让北京确保西藏不会服务於西方利益，也就是要维持基本政治掌控。

基於上述交接点，我们提出过非洲乌干达、祖鲁、梵蒂冈、马耳他骑士团、昔日联合国的重叠主权等不同国际关係特例，希望跳出「文化灭绝」、「分裂祖国」一类非黑即白的套版口号。这些方案自然不可能直接应用於今天，不过，也许起码能协助双方踏出谈判的第一步。毕竟，对达赖而言，这一世的生命，已是只争朝夕。对北京而言，面对一个明确谈判对手的黄金机会，转眼何尝不是明日黄花﹖

（作者沉旭暉，香港中文大学亚太研究所助理教授、国际关係研究室主任，研究方向为中国民族主义与外交、反恐、中美关係、香港涉外关係等。耶鲁大学学士及硕士、牛津大学博士，香港Roundtable社会科学网络名誉主席。学术著作有《Redefining Nationalism in Modern China》等，非学术著作有《国际政治梦工场》等。）