怪！美华人在公园歇歇脚 竟被警察罚款

无处不非议。。。

我怎么都看不明白，这个帖子是怎么与“华人与狗不得入内”连在一起的？在中国的公园里，我们经常可以看到，凡是在不收费的儿童游玩设施里面，玩耍的常常是那些乐此不疲的大人们，一个个大老爷们坐在旋转木马上一点都不难为情地、优哉游哉的转着，国人带着这种风格移民到了国外，不管三七二十一的进入到各个场所我行我素，请问，你不吃罚单谁吃罚单？法制的国家就是由法制手段去维系的，要是不罚才怪呢？你被罚疼了，下次就记住了。二十岁是成年人了，应当承担自己的行为所产生的后果。

《世纪》杂志曾刊登过一篇《揭开“华人与狗不得入内”流传之谜》的文章。 文中说： “华人与狗不得入内纯系误传，之所以如同真的一样，是因为1932年蒯世勋在翻译《中国的发展》中的一段话时，将Chinese and dogs not admitted译成了‘华人与狗，不得入内’。 蒯世勋是30年代柳亚子先生主持的上海通志馆成员，是一位对上海史造诣很深的学者。由于《上海通志馆期刊》是上海史研究的权威性刊物；于是‘华人与狗，不得入内’之事被其它报刊相继转载，随之流传开来。” 此文还说： “而‘华人与狗不得入内’的木牌子，则是50年代为配合形势教育而特意制作的。有些老人声称确实亲眼看见过这牌子，但却都说不是在解放前的外滩公园，而是在解放后的博物馆里看见的”。

陈丹燕找了很多有关上海的材料。其中，有关“华人与狗不得进入”的外滩公园的资料给了她极深的印象。 她发现：从上世纪80年代起，对于外滩公园是否真的挂出过这么一块牌子，历史学界已有不少人认为：虽然有真实的感情因素在，但这块牌子却是伪造的。 陈丹燕说：“我想知道的是，如果这说法是不对的，那么对于这个从被殖民的民族出来的说法，殖民的民族是怎么想的。”为此，她首先去了伦敦，在图书馆里一点一点挖掘资料，然后是美国。 她查过正规的历史出版物，甚至小学的历史书，发现没有人或历史照片能够明确证明：外滩公园曾经竖立过“华人与狗不得进入”这块牌子。但在《霍元甲》等一些影视作品里，这块牌子却又分明存在。她仔细查看了当时管理外滩公园的殖民机构———上海“公共租界工部局”的所有会议记录，试图弄清楚这个故事是如何流传出来的？ 她甚至找到了曾经出现在影视作品里的那块“华人与狗不得进入”牌子的制造者。 “他是我一个很早就认识的人。他的师父曾在60年代造过这个牌子，当时是为了一个上海史的展览，而他是80年代造牌子的人。他告诉我，牌子其实是在一种玩笑的过程中造的，大家还在讨论，应该是从左到右还是从右到左写？如果是工部局造的牌子，应该是纯英文的还是中英文的，是英文在上面还是中文在上面？” 从国内到国外，陈丹燕把一些相关人物一一找出来并进行采访，包括第一个提出反对“华人不得进入”这个条款的人，一位美籍华人传教士。 一系列像福尔摩斯探案似的访问，使得陈丹燕认为，“华人与狗不得进入”是一段伪造的历史： “它其实来自公园的游园规则，最早一条是‘这个公园是外侨社团专有，非外侨者不能进入’。 后来，由于发生狗咬伤孩子事件，公园又加了一条规定，‘狗和骑自行车的人也不能入内’，这些规则被人联系起来，概括成了‘华人与狗不准进入’。” 不过，她认为，这段伪造的历史里有真实的感情因素在，因为当时上海的民族资本家已经很强烈地感觉到民族的不平等，觉得受伤，所以才伪造了这样的一句话。 注： 陈丹燕其人：1958年出生于北京。四岁移居上海。曾任《儿童时代》的编辑，目前为职业作家，中国作协会员。上世纪八十年代开始青少年文学的写作和翻译。八十年代后期从事成人文学创作。

那么“华人不准入内”是否公平合理呢？ 鸦片战争后，上海开埠。但上海不允许夷人入城，也不许租卖房产给英国人。几经交涉，在上海城北靠黄浦江附近开辟了专给英国人住的“租界”。英国人在租界中开设了夜总会、跑马场、公园。 黄浦公园建成于1868年，是上海最早的公园。这所公园最初名为“公花园”，只对欧美人开放。从公园开放的第一天起，殖民机构“公共租界工部局”就在公园门口派巡捕阻止中国人进入。 后来华人开始大量入住租界，并同外国人一样交税。但公园等公共场所还是不向华人开放。华人认为“同样纳税，同等权利”，却受到了不公平对待。 可是，“公花园”是建于租界中，原本专供“夷人”休闲娱乐的外交场所。在国际法上，外国在内国通过合法程序开辟的特定外交场所（如使领馆、租界等），均视为外国领地，内国人在不享有外交特权的情况下是不得进入的，否则便是对外国主权的侵犯。严格地讲，即使两国爆发战争，外国在内国的外交场所也是同样不得侵犯的。 由此可见，哪怕“公花园”和租界是建在中国境内，是由华人劳工建成，都不妨害西人禁止华人进入的国际法权利。 这其实不难理解，打个比方： 屋主把房屋租赁给他人，就是放弃了使用的权利；因此，即使是屋主也无权随意进入自己出租的房屋。“华人不得入内”是合法合理的规定，并不是对华人的歧视。即使说华人获准入住租界，也是由洋人“二房东”准许而再租赁的一个法律关系，其在租界的权利范围当然由“二房东”来定，而不是简单的“同样纳税，同等权利”的问题。 然而就是这么一个合理合法的“公园须知”，被一些用心险恶的民族主义者利用，蓄意挑起了民族仇恨。他们利用华人歧视犬科动物的心态，在毫无实质关联的禁止对象中挑选了最具有煽动性的“狗”，用“自我证明”的办法来强行建立了“侮辱华人”的证据。 他们知道，无论是“华人与小孩”，还是“华人与马”，都不如“华人与狗”来得令人发指，这里面深邃而阴暗的歧视意味，只有耳濡目染了含蓄而厚重的中华文化的华人自己才能体会。 于是当西人坦然而无辜地谈到“狗”时，华人们便前赴后继地对号入座了。别说当时的华人大多不识字，无法读懂须知的原意，就算他们识字，恐怕也不愿放弃这么一个大好的“以歧视之名反歧视”的机会。 真正将华人歧视为狗的，恰好是歧视狗的华人自己；而比歧视更为丑恶的，是赤裸裸的民族仇恨。

且看原文： 1885年的《外滩公园游览须知》（部分） 第1条：狗及脚踏车切勿入内； 第5条：除西人佣仆外华人不准入内； 第6条：儿童无西人同伴不准入内。 1909年9月的《公共租界工部局公共娱乐场（今鲁迅公园）规章》（部分） 3.华人不准入内，除非是侍奉外国人的佣人。 4.印度人不准入内，除非是衣冠整洁者。 5.马、汽车和自行车不得入内。 7.狗不得入园，除非加嘴套及用皮条牵住。 1909年的法国公园的规定（部分） （1）严禁下列人和物进入公园：中国人，但照顾外国小孩的中国阿妈和伺候洋人的华仆可跟其主人入园； 酒醉或衣衫不整的人…… （2）洋人牵带的外加口罩的狗允许入内…… （5）公董局保留有权利发给华人入园券。 1913年7月，中华民国工部局公布的花园（即外滩公园）与预备花园的规则中，其中： 第1条‘这些花园只准外国人（社团）进出’， 第2条‘狗与自行车不得入内’。 1914年公共租界巡捕房公布的《公家花园章程》中，其中： 第1条‘脚踏车及犬不准入内’。 第4条‘除西人之佣仆外，华人一概不准入内’。 1916年5月工部局公布的《公园规则6条》，其中： 第2条‘狗与自行车不入内’， 第3条‘华人不准入内，但外籍居留者的仆佣外’。 1917年9月在外滩公园修订的《公园规则》10条，其中： 第1条‘公园只准外国人入内’， 第4条‘狗与自行车不得入内’。” 从事实上讲，“华人与狗不得入内”明明是后来我们把它联系起来的，还有什么问题吗？