南早：媒体集团？他们跟政党一个样

近年，香港每次有媒体人被辞退，就有言论担心干涉自由；但难以忽视的是，香港没有任何法律限制新闻自由。媒体对事实的选择性报道也许并不基于自由，而是基于其政治性。

8月30日，南华早报刊发专栏文章《媒体集团？他们跟政党一个样》，作者褚简宁（Michael Chugani）认为，香港的很多媒体机构已经沦为事实上的政党。

文章称媒体让我们失望了，而人们把这归咎为新闻自由被侵蚀。这个方便的咒语却忽视了一个真相，即香港没有任何一条法律限制新闻自由。任何人都可以为宣传港独或妖魔化特首梁振英创办一份报刊，或是在互联网上做同样的事，我们没设防火墙。

每一次媒体名人被辞退，那些听闻此丧钟的人就将新闻自由与选择自由混淆。媒体自由指无论媒体老板选择什么，都可以发表的自由；但这也意味着媒体老板可以选择不发表什么。

如果《信报财经新闻》（Hong Kong Economic Journal）辞退支持港独的专栏作家，或是商业电台（Commercial Radio）解雇一位讨厌梁振英的主持人，这并不意味着《苹果日报》（Apple Daily）嘲讽中国领导人的自由遭到侵蚀。媒体老板通过辞退直言不讳的专栏作家进行自我审查，并不意味着被辞退的人失去了其新闻自由。没有法律禁止他们加入另外一家媒体机构或是创办自己的媒体机构。

商业电台的中国频道每个工作日早晨都会抨击梁振英两个小时，共产党喉舌《大公报》（Ta Kung Pao）向读者散播爱国主义，而且该报纸很大程度上保持平衡立场。这就是媒体自由。当各家电视台能够对旺角骚乱和占中运动进行现场播报时，何以说媒体自由正在消亡？

我们的媒体让我们失望了，因为媒体机构已背离了自由媒体的事业，如今新闻由谣言和未经证实的指控所驱动。没有任何证据证明，香港廉政公署资深调查员李宝兰（Rebecca Li Bo-lan）辞职，是因为梁振英阻碍其调查梁从澳大利亚公司受贿5000万港币（约645万美元，但是媒体已将此指控作为事实进行报道。批评梁振英的人则像秃鹰一样发起攻击，要求廉政公署领导人做出解释。但是媒体却没有向李宝兰要求证实该信息。

同样的，媒体将自由党立法会候选人周永勤（Ken Chow Wing-kan）因其及其家人遭恐吓而宣布退选作为事实进行报道。周永勤既没有提供证据，也没有提前告知自由党领导人其退选的决定。但是媒体对这些事实置之不问。所有的媒体机构都有其政治立场，不过，我们的媒体机构已成为事实上的政党。