新闻发酵：杜鲁多内阁还有多少人会辞职

2月27日王州迪国会作证，引爆了一颗政治炸弹，五天之后联邦国库局长费普真(Jane Philptt)也提出了辞职。至此杜鲁多内阁两员大将先后与总理分道扬镳，而且都是女性。与王州迪辞职没公开原因不同，费普真在辞职声明中不仅高调对上司提出批评，而且还向公众声明出于核心价值、道德责任、宪法义务才作出了这一决定。小杜总理刚经历了一场王州迪作证爆料的冲击，正打算用斥资20亿太空登月来吸引公众注意，现在一下子又被打回原地，转移焦点的努力似乎泡了汤。

费普真的辞职是因为王州迪的作证使她认定杜鲁多在不当干预司法，但王州迪在国会的证词，也遭到了不少反对。反对她这的人称:总理关心魁省就业没错，他不是干预司法，受不受压是个人主观感受，王州迪觉得受压只是因为心理素质还不够强大。杜鲁多总理自己也辩称:他只是向王讲了起诉SNC公司的后果，探讨寻求更好解决方法的可能性。

这样围绕着王州迪证词就出现了不同角度的解读，总理应不应该为SNC公司的命运向王敲木鱼？他这样做是不是施压干预司法？作为自由党的内阁部长王州迪抗命总理合适吗？

2004年加拿大联邦自由党爆出了政府赞助丑闻，2006年哈珀上台后，为了预防发生类似事件后，出现政府干预司法的情况，就通过了一个检察长法案，成立了独立于政府的检察办公室，起诉案件由刑事检控专员全权负责，作为总检察长的司法部长可以否决刑事专员的决定，但必须公布理由。

对于刑事专员的起诉决定，总理也不可以直接插手，他只能通过司法部长去改变。SNC事件的症结就是在刑事专员独立作出起诉决定之后，总理及幕僚出于诸多考虑，希望司法部长插手改变起诉决定，但司法部长坚决不照办，于是她就被调职。

杜鲁多总理为了魁省的就业，希望司法部长改变刑事专员的起诉决定，这到底对不对？当然，作为一国总理关心经济与就业，这完全合理。但是2006年通过的检察长法规定了起诉的决定权是在刑事专员手中，如果总理认为不妥，他最多也只可以提供看法，不应该在起诉决定作出后，还连番向司法部长施压试图改变，这样做就是干预了司法。

法治就是法治，如果这次总理以这个理由干预成功，下次又可以用别的理由进行干预，那么法律规定的刑事专员独立起诉就成了空话，王州迪正是看到了这点，才没有答应总理的要求。更何况，即便刑事专员决定起诉SNC公司，该公司是否罪成，最终还是要法庭决定。

SNC公司在魁省，对于大部分魁北克人而言，虽然未必乐于见到刑事专员决定起诉，但是在政府应不应该插手干预司法这个问题上，不少人并没有与总理保持一致。蒙特利尔政论作者Chantal Hebert就在王州迪作证的次日在加拿大广播电台用法语说:今天早晨，没有人是杜鲁多的朋友。他还认为:虽然起诉决定会令SNC公司面临风险，但是总理用四个月的时间试图扭转王州迪的手臂是不合适的。

前魁北克民主行动党领袖杜蒙也指出:杜鲁多明确表示出了选举考虑，这是王州迪拒绝的主要原因。另一位魁省评论员Pierre Jury也认为:事实上在去年10月省选中，SNC公司命运并未成为话题，将选举与公司挂钩，可能只是杜鲁多自己的方式。不仅很多政治评论人士不认同杜鲁多干预司法，就是普通民众也有不少人反对总理为了SNC公司而向司法部长施压。在王州迪作证之后，《多伦多星报》委托民调公司作了调查，在全国有六成人对杜鲁多印象变差，在魁省也有近五成人这样看。

杜鲁多及幕僚一直以起诉SNC公司就可能令其总部迁到伦敦，导致9000人失业为由干预司法，其支持者也这样认为。暂且不论SNC公司是否真的会因为被诉而搬迁总部，作为政府及法律部门如果因为这种说法而放弃已作出的起诉决定，这就是向威胁低头，是明显的失职。

SNC公司被诉，会影响未来工程订单，但如果该公司犯了法又不能受到应有的惩罚，此例一开，将来加拿大其它任何公司都可以有样学样，也可以为所欲为，犯法后搞个补救协议逃避刑责，届时加拿大的法治也就形同虚设了。就业是就业，法治是法治，就业受损可以用其它方法补救，法治受损就彻底动摇国家根本了！

SNC事件的关键不是刑事专员的起诉决定是否合适，而是在起诉决定作出后，杜鲁多总理及幕僚还试图去施压改变，这才是令他如今焦头烂额的原因，也是令王州及费普真对他失去信心辞职的原因。

费普真辞职之后，杜鲁多内阁剩下的阁员暂时都表态对总理的支持，他们对外显示了团结。但是这种状况究竟能维持多久？随着听证会的深入，随着道德专员调查的进行，随着自由党民意支持度的下降，随着RCMP可能插手干预，杜鲁多内阁还会铁板一块吗？他们还会唱同一首歌吗？届时真的有人再跳船，也并非什么不可能的事。只不过为了给总理面子，一般都会找一个什么私人的比如健康或家庭的理由，这是政客的惯用手法，你懂的！