又一个辣眼睛的专家，出来乱喷了

这几年，拆台中国互联网产业已经成了一些专家的新饭碗，经济发展总是充满争议，但是争议不能是罔顾事实基本经济学常识的“黑嘴”乱喷。

最近出场的是中国社科院金融重点实验室主任刘煜辉，他的一篇“奇文”把人看呆，就是下边这篇，大家一起来“欣赏”下：

01

互联网不创造财富价值？

经济学常识不要了？

如果这篇文章出自某个经济小白的网络喷子之手，倒也无甚稀奇。但是，顶着满满三五行头衔的经济学专家刘煜辉能写出这样的“奇文”，着实让人感到惊讶——这么大牌的专家，怎么连基本的经济学常识都没有了？

商业模式创新，仅仅是“财富转移”，而不创造“价值”吗？看来刘主任对“价值”的误解堪称入门级的。

“实体经济”和“虚拟经济”对立起来，是这些年常见的谬论，毛病就是出在了对经济价值的误解。在那些前现代社会的化石大脑看来，只有看得到摸得着的“实体”才是有“价值”的，其他一概都是没“价值”的。这种误解最大的受害者就是苏联。

苏联要土地有土地，要资源有资源，“实体经济”禀赋冠绝全球。直到苏联崩溃前，“实体经济”依然坚挺。1991年，中国商人牟其中用500车皮轻工产品，从苏联换来4架飞机。据说中方轻工品中包括了大量狗皮袄子，安徽、江西、山东等省份的农村“狗迹”全无。

当时中国人感慨的是苏联工业体系的强大。苏联的飞机制造产能最高时达到过年产万架，这一纪录还是1939年创造的，区区4架飞机对苏联而言是九牛一毛。很多中国人感慨，一架飞机换一百车皮货，苏联人太赚了。但是，就在这一年，“太赚了”的苏联崩溃了。庞大的工业产能并不能让莫斯科百货商店的货架变得丰富。

如果按照工业产值折算，苏联至死都是世界主要经济体中的老二。但是，“产值”不等于价值，这是最基本的经济学常识。

苏联高度扭曲的经济体系就是教科书意义的反面经典。苏联人要的是面包、罐头和皮袄，没有需求的生产再庞大也不是财富，也没有价值。这种空转的“实体经济”只产生“负价值”——大量生产要素被错配，徒然浪费而已。那些飞机导弹并没有保卫苏联，衰竭的经济要了这个庞大帝国的命。

刘主任应该重温一下苏联的经济教训，再来评价“商业模式”的价值创造。刘主任更应该从“狗牙塔”的云端走下来，看看中国互联网产业的创造了什么。

电商模式或许不是什么了不起的商业模式创新，但是多少“市场边疆”之外的山沟沟土特产因此走进了千家万户。造富地方的同时，也让消费者有了更多低成本的选择。

Wind统计数据显示，电子商务交易额已经从2013年的4.57万亿元增长到2020年的14.92万亿元。10万亿的交易增量，没有创造财富、没有创造价值？

商品可不会自动从工厂飞到消费者家里。有需求、有供给，也不等于就能匹配上。让经济体系运转起来的关键因素是信息，供需信息的交换效率、交换成本，决定了一个经济体系的效率。这是没有创造价值？经济学的本科生也说不出这么没常识的话，也只有我们的专家能这么说。

没有高效合理的商业模式，就算有产值，也是没价值的。堆在仓库里吃灰的积压货品不是财富，而是压垮经济的库存负担。

02

“存量财富转移”没有虚实之分，

只有消费者的权利差异

从刘主任指责互联网产业只是“存量财富转移”的指责看，他确实不懂经济。任何商品交易都是“存量财富转移”，从电商平台买两斤水果是“存量财富转移”，给“三桶油”付油钱也是“存量财富转移”。

两种“存量财富转移”没有虚拟、实体的区别——都是掏了我兜里的钱支付给了交易对象。这怎么就成了互联网产业的原罪呢？

真正的区别在于“存量财富转移”后的消费者权利。和电商交易，消费是一种权利，我可以选平台、选商家，甚至可以一开始就不选电商。消费者的选择权会对交易对象的行为模式产生影响，进而影响到交易规则。

但是，和“三桶油”交易，消费几乎就是一种被动的义务，我只有这桶油或那桶油的选择，讲到底就是没选择。没选择也就没权利，“三桶油”当然也喊各种各样服务消费者的口号，但是服务还是那样的服务。交易规则也是他们说了算的。

也就是说，同样的“存量财富转移”，权利的含金量天差地别。这和实体不实体无关。

互联网产业的兴起，赋予了给了消费者更多的权利。这是不争的事实。这当然会改变市场的格局，那些不想给消费者更多权利的“实体经济”当然不满意，但是经济的根本意义就是服务消费者。消费者不能退场，所以那些不能适应新的消费需求的“实体经济”就应该退场，给新的实体经济腾出成长的空间。“三桶油”这样永不退场的企业，还是越少越好。

互联网促进了市场竞争，把“存量财富转移”转化为经济效率提升的动力。这难道不是重要的经济贡献吗？中国经济最大的问题恰恰是某些“实体”“存量财富转移”没商量，改进效率没指望。比如科研领域，问题可不是出在中国的科技企业。

03

科研落后，谁该背锅？

国家统计局、科学技术部和财政部联合发布了《2021年全国科技经费投入统计公报》显示，全国共投入研究与试验发展(R&D)经费27956.3亿元。企业、政府属研究机构、高等学校经费所占比重分别为76.9%、13.3%和7.8%。中国科研经费的企业占比已经接近八成，这一比例已经接近美国。

中国科技企业没有对不起中国科研事业。查查中国互联网大厂的科技投入，你会发现他们几乎都在完成上市后加速科研投入，近些年更是以两位数的速度持续增加投入。

造不出芯片、被卡脖子是该责备成长起来才十几年的中国互联网企业，还是捣鼓了几十年芯片，烧钱无数只搞出“汉芯”“龙芯”的政府研究机构、高校？

按照传统科研思路，应用科技是企业的任务，基础科研是那些吃财政饭的科研机构的任务。各干各的，分工明确。今天中国科研领域的问题主要出在基础科研，怎么赖上企业了呢？五星级饭店做不出好菜，怪隔壁苍蝇馆子太红火？

这些吃财政饭“存量财富转移”养起来的科研机构，才应该该多做反思吧。中科院要争气，别和社科院一样，尽出刘主任这样的奇葩。

如果还是继续应用科技、基础科研的两分，那就增加政府财政的科研支出，高质量投喂。这也离不开经济效率提高、经济实力增强。

如果希望中国科技企业能更好地为中国科研事业添砖加瓦，那就对他们好一点，少一点限制，多一点成长的空间。

无论哪种模式，真金白银的科研经费投入都是绕不过去的，都是要靠财富增长创造出来的，而不是刘主任之流口吐莲花出来的。

至于刘主任，你吐不出莲花，至少也不要随便“黑嘴”。毕竟，养活个社科院的“中国社科院金融重点实验室，”比养活个芯片项目实验室便宜，钱白花了也就花了，不心疼。但是，黑嘴乱喷，误导舆论和政策决策，损失可真不便宜，中概股尤其是互联网大厂股价跌跌不休，也有你们一份“功劳”。

专家一张嘴，翻来覆去来回来去说，也算是司空见惯了。我查了查刘主任的网络记录。2017年12月，他是这么说的：“过去40年全球主要发生了三件事：全球化、互联网和金融创新的深化，中国人独占其二”，“新经济、新平台、新模式、新业务勃勃生机、欣欣向荣”，“今天的中国，是世界上最活跃的创新系统，独角兽公司36%都在中国”。

对中国互联网产业的发展，热情洋溢、自豪感满满，好像这么多独角兽真有自己的功劳一般。时隔不过三年多，却是一脸嫌弃的后妈脸，变脸之快、态度之决绝，太辣眼睛了。

按照这个翻脸比翻书快的速度，刘主任今天高调推崇的新能源产业，有点悬。今年7月份，刘主任又发宏论：“今天中国的清洁能源相当于2000年的互联网”。我很期待2042年刘主任的变脸——能源产业不管新旧，都是重资产投入，20年可不算长。到时候刘主任退专家费、研究经费不？

总之，在中国经济这样富有争议的挑战性话题中，专业人士也难免有些误解误判，是可以理解的，出错并不可怕。怕只怕那些变来变去“总是正确”的“专业意见”——知识分子不管公的母的，都要有些专业操守为好。大谈“工匠精神”的刘主任，请自己拿出点工匠精神。

财经，我只捞干的说。